Это смелое обобщение, но есть некоторые рассуждения и теории, которые его подтверждают. То, что я расскажу, разумеется, не исчерпывает всех случаев умности и скромности, но к некоторым относится точно.
Первое — рассуждение о пошлости. Как известно, Набоков считал, что это русское слово почти не поддается переводу. В эссе на эту тему он делает следующее важное для нашей темы наблюдение:
Обыватель с его страстной потребностью приспособиться разрывается между стремлением поступать как все и страстным желанием принадлежать к избранному кругу.
На самом деле, Набоков описывает ситуацию, которая характерна для всего западного мира и начинает развиваться с началом промышленной революции.
Что происходит в это время: умножается количество вещей, количество потребителей и количество информации. Появляются мебель, одежда, мелкие вещи, которые произведены промышленными тиражами. Появляются реклама, пресса, которые описывают все эти вещи.
Как эти вещи должны выглядеть? Оказалось, что на первых порах (в общем, до эпохи ар нуво) их проще всего было делать похожими на вещи, которые были сделаны ремесленниками для знати. Однако промышленными способами это повторить нельзя — другая скорость, другая экономика, другая технология, другие навыки рабочих. Возникали неизбежно упрощенные и низкого качества повторы дорогих вещей в более дешевых и тиражированных, а не уникальных вариантах.
Однако процесс было уже не остановить: массовая культура родилась. Элитарная культура (ранее известная как просто культура) должна была искать способы отделиться и обозначить себя. Фокус стал смещаться от внешних качеств вещи (у меня есть золотая вещь), к внутренним качествам ее обладателя, к его способности отличать «настоящее»: золотую любой может купить, а у меня деревянная, но с историей.
Вторая теория — социологическая. К середине 20 века отношения между этими слоями были уже очень сложны. На что обратил внимание социолог Пьер Бурдье. В книге «Различение: социальная критика суждения» (1979) он показал, что вкусы в искусстве, одежде, музыке, формах досуга — тесно связаны с социальным положением.
Что имеется в виду? Раньше Моцарт не играл на площади, а только в замке по приглашению и для избранной публики. Но во второй половине 20 века так уже не скажешь: хочешь Моцарта — купи билет в филармонию или пластинку, и слушай на здоровье. Одновременно, нельзя сказать, что Битлз, Пинк Флойд или Майлз Дэвис — это плохие копии Моцарта. Массовая культура стала сильно сложнее, чем в середине 19 века.
И все-таки, люди предпочитают одно или другое — почему? Бурдье предположил, что люди таким образом выражают и поддерживают свой социальный статус. Иначе говоря, что вкус — это не просто индивидуальная склонность, а часть принадлежности к определенной группе. Фразу «о вкусах не спорят» можно было бы дополнить «...их демонстрируют».
Картинка ниже — попытка Бурдье зафиксировать картину вкусов, социальной принадлежности и политических интересов в 1970-х во Франции.
Вернемся к вопросу: верно ли, что чем умнее человек, тем меньше он нуждается в роскошной жизни, меньше подвержен консьюмеризму?
Допустим, что ум — не только природное качество, но и социальное. Умный — человек, который был с детства окружен книгами, людьми, которые заняты умственным трудом, который пошел в хорошую школу и т.д. Разумеется, умные люди — это не только такие люди, но я сейчас именно про эту версию.
Тогда будет естественно, что такой человек захочет выражать свою позицию в обществе через элитарное потребление — то есть, демонстрировать знание, а не богатство.
Интересно, что в таких ситуациях, как 90-е и 2000-е в России как будто все правила отменяются. Никто не понимает, что хорошо, что плохо. Это эпоха «красных пиджаков» и золотых верту. Но проходит время — и мы видим новых русских, которые одеты в фуфайки и джинсы (наверное, очень дорогие), и вкладывают деньги не только в яхты, но и в музеи.
Весьма распространённый шаблон. Если тебя окружают дорогие, подчас роскошные вещи, то ты - дурак. А умный должен жить в нищете, не заботясь о себе, о своей одежде, пище. Жить исключительно духовной жизнью. И даже Пушкин здесь не в помощь: "Быть можно дельным человеком / И думать о карсе ногтей". Только почему-то "Человек рассеянный", списанный С. Маршаком с реального пер... Читать далее
Профессиональный ученый, интересы самые разные. Философия, секс, поэзия, история... · 27 дек 2021
А при чем тут вообще ум? Любой нормальный человек не против роскошной жизни самой по себе. Скорее ненормально, когда он предпочитает нищенствовать, когда есть возможность жить комфортно.
Вопрос надо ставить по-другому - насколько человек готов чем-то жертвовать из духовной стороны, из чего-то другого, ради комфорта. Но ум тут ни при чем. Разве что, он нужен, чтобы... Читать далее
Чем умнее человек, тем лучше он соображает. А вот с пониманием у него могут быть проблемы. Если человек ещё и понимает, то он мудрый.
Но это не относится к тому, кто тянется к роскошной жизни. К ней тянутся люди неудовлетворённые собой, считающие, что они не могут жить как-то ещё, кроме как лучше чем все. Этим самым пытаются закрыть огромную дыру.