Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Что лучше оставаться в сладком неведении или познать суровую реальность?

ПсихологияФилософия+4
Максим Пушкарёв
  · 4,9 K
Диванный эксперт широкого профиля :)  · 12 окт 2021
Лучше познать реальность - какова бы она ни была. Обскурантизм и самообман всегда имеют резко отрицательные, подчас - далеко идущие последствия.
Начнём с того, что реальность далеко не всегда сурова. А неведение - даже "сладкое" - всегда имеет негативные последствия или неприятное эмоциональное послевкусие: как только срываются покровы и маски - с людей ли, событий или явлений - наступает "похмелье" - подчас - жёсткое, тяжёлое и болезненное отрезвление.
От того, насколько осведомлён, информирован человек зависят его ожидания. Адекватные реальности ожидания позволяют человеку строить сбывающиеся прогнозы, осуществимые планы, а значит - достигать целей (часто - ещё и наиболее эффективным из доступных способов) и не тратить ресурсы (в первую очередь - время и усилия) на то, что заведомо несбыточно. А потому - меньше разочаровываться и иметь больше поводов для радости.
На ошибках учатся. Боль, страдания - во всех формах и проявлениях - всегда всего-навсего сигнал, свидетельствующий о том, что что-то идёт не так. На примере биологической боли ясно видно, что организм, её лишённый, отнюдь не становится неуязвимым: люди, которые не чувствуют боль, легко могут не заметить как поранились или получили увечья - что не лучшим образом сказывается на их здоровье и жизни. С т.з. эволюции, такой организм менее жизнеспособен.
Имеет смысл избегать или устранять проблемы, а не маскировать их - тем более - от себя. Блаженное неведение - всегда самообман: самообман и как высказывание, самообман и как практика. И даже если "ложь во спасение" бывает, то самообман всегда приносит исключительно вред. Реальность никак не улучшится от того, что человек не знает о её недостатках: меняется восприятие человеком реальности, но вовсе не сама реальность. Как в сказке про "голого короля". Всякому, кто практикует "блаженное неведение" уготована участь "голого короля".
Когда человек узнаёт о чём-то, то это "что-то" уже произошло. Всякое знание существует пост-фактум. Если это знание, то его уже кто-то раскрыл, а то, к чему оно относится уже свершилось. Между событием в реальном мире и получением информации человеком о событии всегда есть ненулевой лаг, задержка. Больше или меньше. Поэтому, даже бояться нечего: если вы о чём-то узнали, это уже произошло, т.е. такой страх контрпродуктивен.
Если человек знает об опасности он может её предотвратить или минимизировать негативные последствия. Не факт, что человек может решить проблему лично - возможно, ему потребуется ещё кто-то, быть может, даже очень много других людей. Но факт в том, что без знания, человек бессилен. Даже само понимание, что нечто должно быть сделано, позволяет человеку действовать, а не огребать последствия своего неведения.
"Я знаю" это всегда "я могу" - в той или иной мере (хотя бы отчасти), т.к. невозможно сделать то, о чём не знаешь, а когда знаешь "что", можно попытаться что-то придумать/сделать (что принципиально невозможно, когда не знаешь).
Понимание, что "худшее уже произошло" развязывает руки, разрубает путы и оковы, позволяет действовать свободно. Разве может человек потерять то, чего у него нет? Разве грозит ему то, что уже произошло? Разве будет ему столь же тягостно то, что он уже переживал или к чему подготовился? Вместе с пониманием, осознанием "суровой реальности" к человеку приходят смелость и свобода. Самый главный страх - страх неизвестности: боль и страдания пережить можно, смерть завершает страдания, а неизвестность... Неизвестность как раз тем и страшнее всего остального, что не знаешь "что за закрытой дверью". Ко всему можно подготовиться (хотя бы психологически) кроме того, о чём не знаешь совершенно ничего.
"Свобода это осознанная необходимость" - есть такое высказывание (оно встречается у Спинозы, Гегеля, Маркса). Смысл его как раз в том, что знание причинно-следственных связей позволяет их использовать: знание делает свободным. А незнание - наоборот - никак не отменяя тех же, существующих закономерностей (всё также влияющих на человека) - делает человека рабом обстоятельств, рабом сил, закономерностей и явлений, о которых он не знает и ровно потому - рабом, что человек "не знает". Это как знать о стене - благодаря зрению - и проходить сквозь неё через дверь; или не знать - ввиду слепоты - и "долбиться о неё лбом" или - в лучшем случае - искать дверь на ощупь - долго, медленно, с бОльшими затратами усилий.
Ещё у Бэкона можно найти, небезызвестное "знание - сила" (более точный перевод, однако, это "знание - власть" - "knowledge is power" или "знание - возможности" - "ipsa scientia potestas est"). Довольно очевидно, что обратное - незнание - как раз и влечёт обратное: рабство вместо власти, бессилие вместо силы, обречённость вместо возможностей. Думаю всем ясно, что ничто из этого не несёт в себе решительно ничего хорошего для человека, но таковы - всегда и везде - последствия неведения.
В конечном счёте, сурова реальность или нет - и сколь бы она ни была сурова (если сурова вообще), она одна и та же - вне зависимости, знает человек о ней что-то или нет. А потому, незнание - всегда ставит человека в роль жертвы, бессильного и беспомощного раба обстоятельств, лишённого возможностей их изменить, а значит "сладкое неведение" - является подлейшим и гнуснейшим ядом и прямой угрозой для человека: опаснее всего то, о чём не знаешь. Поэтому выбор всякого разумного (который не враг хотя бы себе) человека - познание реальности - какой бы она ни была. И решительное и бескомпромиссной противодействие неведению во всех его формах и проявлениях (хотя бы в рамках и для самого себя).
1 эксперт согласен
Я думал что невозможно дать однозначного ответа на этот вопрос
Вы написали много буковок, не скрою, было интересно читать, но со многим я не согласен.
Тезис 1. Точное знание зачастую невозможно по разным причинам. Бывает, что некоторые величины не поддаются точному измерению.
Тезис 2. Даже точное знание не позволяет построить сколь-нибудь точный прогноз.
Тезис 3. Не всякое знание есть благо. Бывает, что информация зашумлена, противоречива, тенденциозна и в целом несет больше вреда, чем пользы.
Ну так, модельный пример:
Прекрасная семья, отличные отношения между мужем и женой, дети, обожающие маму\папу. Но вот муж узнает, что жена вместо кружка любителей вязания крючком тайно посещает клуб кому за ..., и там знакомится с мужчинами со всеми вытекающими последствиями.
По факту, ей тупо не хватает секса, а у мужа давно уже недостаток тестостерона и темперамент не тот, что был в молодости.
Результат: развод, раздел имущества, дети стали считать папу сволочью, что бросил маму и прочие проблемы.
Вы полагаете оно, точное знание, того стоило?
@Семен Быков,  по Вашим тезисам:
Ответ на тезис 1: Идеальная информированность и не нужна. Нужна достаточная информированность: достаточная, для конкретной решаемой задачи.
Ответ на тезис 2: Правильный вариант скорее такой: "Даже точное знание не всегда позволяет построить сколь-нибудь точный прогноз." - сравните с Вашим (я про выделенное жирным). Как раз из-за того, что знание, как правило, позволяет, в т.ч. строить прогнозы - включая точные - людям оно и ценно. Бывает иначе, согласен. И ни одно знание не идеально. Но, есть такое слово - из математики - апроксимация (приближение). Примерно такой характер имеет любое знание: любое знание - приближение к истине. Не истина (как правило), а именно приближение к объективному пониманию действительности (=истине).
Ответ на тезис 3: А здесь уже речь зашла о качестве информации. И точно также, как сырьё, материал или пища бывают различного качества, так и информация может быть разного качества. Пища ценна для человека: она позволяет ему жить, но некачественная пища может быть бесполезной, вредной для здоровья или даже вести к гибели (при употреблении). Налицо парадокс: еда нужна для жизни и от неё можно умереть. А ответ прост: смотря какого качества еда. Само понятие "пища" - как категория предметов - существует ровно постольку, поскольку существует достаточно большое количество съедобного. С информацией - аналогично. Ваш тезис был сродни очевидному: "не всякую вещь можно съесть" - применительно к информации, что никак не отменяет того, что "человек должен питаться, чтобы не погибнуть" (я всё ещё про информацию).
Пример стереотипен. Он наглядно иллюстрирует массовые представления, шаблонные реакции обывателя и то, как можно не уметь работать с информацией. Чтобы было яснее о чём я:
1) Ложная обязательная связка между "муж узнал" и негативными последствиями.
2) Ложное допущение, что сохранение данной семьи = благо, а её распад = зло.
3) И главное, ничто из этого п.1,2 никак не свидетельствует, что информированность не благо, а незнание не зло.
Проиллюстрирую на Вашем же примере.
1) Когда муж узнал - у него оказалась информация. И только. Как с ней поступить - зависит уже от него. Можно устроить скандал и перейти к тому сценарию, который Вы описали. А можно поступить иначе - с иным исходом. Вот в этом - как раз - состоит свобода информированного, о которой я писал: как поступить - зависит от человека: например, можно позволить жене "погулять" - раз уж "годы не те", а можно прекратить отношения. Соль в том, что любой из этих выборов может быть осознанным и взвешенным, а человек не будет жертвой ошибочности своих иллюзий о мире. Опять же, можно попить гормонов и самому начать уделять жене время - если проблема в этом.) Короче, есть масса вариантов.
2) Допустим, муж узнал и - в соответствии с п.1 - принял осознанное решение развестись.
Во-первых, решение "развестись" всё ещё оставляет массу свободного выбора: развестись можно по-разному - вовсе необязательно устраивать скандал и ненавидеть друг друга. Если допустить, что жена не дура/сволочь, то вполне можно осуществить это мирно - вообще без негативных последствий.
Во-вторых, а какой вообще смысл был в сохранении данной семьи в её нынешней форме - с гулящей женой и мужем-рогоносцем, при том, что жена думает, что она "обманула дурака", а муж - наивный олень, витающий в облаках? И хрен бы с изменами, но зачем сохранять отношения, допускающие неискренность и "секретики" такого рода? Может, если отношения стали неискренними, стоит признать, что "пациент мёртв" и перестать "держать его на искусственном поддержании жизни"?
3) Даже если допустить (что - см. п.1-2 очень спорно), что буквально всё произошедшее - зло, то это никак не свидетельствует за то, что информированность не благо, а незнание не зло. Поскольку всякие последствия - всегда и везде - продукт действий (или бездействия), а вовсе не информированности (или её отсутствия) как таковой, - получение человеком информации не обязывает его ни к каким действиям. "Конечность дровосеку отпилила не бензопила, а он сам - по ошибке или по глупости (при помощи бензопилы), а бензопила - полезный в хозяйстве инструмент". Т.е. прямой связи между самой информацией и негативными последствиями нет. Это не говоря уже о том, что в примере дихотомия "благо-зло" понимается в разном применении: то, в отношении мужа, то в отношении семьи, что уже логическая ошибка - нарушение закона тождества.
Прошу, не воспринимать мои возражения как переход на личности - если в чём-то был резок.
Вы полагаете оно, точное знание, того стоило?
Я полагаю, что из входных данных "муж узнал" совсем не обязательно последуют негативные последствия, как в приведённом примере. А главное - наличие знания - никак не гарантирует наличия каких-либо последствий вообще: любые последствия это всегда продукт действия или бездействия, а вовсе не знания.
@Владимир Су, в очередной раз получил удовольствие от чтения вашего поста. Приятно иметь диалог с мудрым человеком!
Но вернемся к нашим баранам. В целом я с вами согласен, но с некоторыми оговорками.
  1. Достаточность информации очень сложно оценить заранее. Классический пример с бильярдным шаром: есть бильярдный шар, мы знаем под каким углом, с какой силой, в какую точку будет нанесен удар кием и требуется предсказать где шар окажется после N-го удара. Проблема в том, что чтобы учесть последствия 6-го удара необходимо учитывать гравитационное воздействие тела массой 70 кг и более, находящихся в непосредственной близости от стола. А чтобы более-менее точно рассчитать после 30-го, то нужно знание динамики видимой части Вселенной, т.к. элементарная частица на ее краю может оказать вполне конкретное влияние на расчет. Не претендую на точность данной цитаты, более точное описание прошу погуглить если интересно, но смысл остается тот же.
  2. Наш мир существенно нелинеен. И, согласен, я допустил неточность, полагая "всегда", но не согласен и с вашим "не всегда". Правильнее было сказать "иногда, в некоторых частных случаях позволяют построить правильный прогноз".
  3. Как человек, посвятивший много времени дата-сайнс-у, могу сказать, что есть информация полезная, а есть вредная. Полезная помогает, вредная только зашумляет данные, мешает обучению нейросетей, ухудшает качество прогноза итд итп.
По поводу ситуации, что я описал. Все было бы хорошо, если бы человек был рационален. Но человек есть существо больше рационализирующее, чем рациональное. Такие теории уже были и были в общем-то опровергнуты исследованиями Канеммана, например.
Были и другие исследования в ходе которых было выяснено например, что человек сначала принимает некоторое решение, основываясь на эмоциональном отклике и уже потом старается подвести под это решение некие рациональные суждения.
И на последок, у меня была книга, которую я купил и прочел лет 30 назад, когда еще о персональном компьютере люди вообще не мечтали и не было понятия что это такое и зачем он нужен. Уже тогда автор этой книги задавался вопросами поведения в социуме роботизированных автономных систем и пришел к выводу, что для них нужны специальные легенды. Проще говоря, нужны некие упрощенные и в общем-то сильно неточные описания реальности т.к. нет необходимости для принятия решений в точной информации.
Достаточность информации очень сложно оценить заранее. <...>
"Заранее" работает только на основании имеющихся наработок, опыта, моделей (опять же, модели - тоже продукт опыта). Прямого пути из "совсем не знаю" в "всё знаю" нет: познание всегда имеет итеративный характер, опять напрашивается слово "аппроксимация" и вычислительная математика, в которой искомая величина берётся не с абсолютной точностью, а на i-том шаге, с +-эпсилон: но так - за N попыток - вообще всё создаётся/добывается/находится.
Прогнозирование подразумевает познание (итеративное по своей сути), т.к. прогнозирование возможно только в пределах познанного. Отсюда, достаточность информации заранее оценивать и не требуется, и - как правило - не получится: определение достаточности - тоже итеративно, как и само создание чего-либо, для чего эта достаточность нужна. Тут мы упираемся в глубоко ошибочное, но, крайне распространённое в обществе "хачу хароший результат с 1й попытки" вместо рационального: "давайте заложим на достижения результата N попыток". Разница фундаментальна: в большинстве случаев, нам даже вообще какой-то конкретный исход от попытки не гарантирован, не говоря уже о "желаемом исходе", поэтому "хачу хароший результат с 1й попытки" - имеет мало отношения к реальности. А вот на множестве попыток, уже можно ожидать и определённого распределения, и хороших результатов среди них.
Кроме того, просчёт на N шагов сложной системы тем сложнее, чем сложнее сама система и чем больше N - проявление комбинаторного взрыва в действии.
Поэтому, "хачу всё хорошо и сразу" - заведомо ущербная установка. Правильная это "закладываю X попыток и Y ошибок на решение данной задачи".
Наш мир существенно нелинеен. <...>
Действительно, нелинейных закономерностей - полно. Думаю, любой образованный человек это понимает.
Насчёт "как часто можно построить правильный прогноз" - зависит от критериев "правильности" - в первую очередь. "А Вам зачем?" - вопрос, ответ на который определяет границы задачи, требования к точности, правильности. Если вопрос действительно ценен, то будет выделено больше ресурсов на прогнозирование: больше времени, усилий, попыток и иных ресурсов, на сбор информации, подбор и апробацию методологии. Точных границ достаточности - никто не знает - тем более - заранее: иначе бы все уже активно их использовали.
Зато есть факт: перелёт (выделить больше ресурсов, чем нужно) лучше чем недолёт - если цена вопроса, упирающегося в прогноз, высока для ЛПР. И ещё есть факт, что чем больше попыток, тем больше опыт и понимание границ "достаточно"/"не достаточно". Никаких чудес, всё строго закономерно: пожадничаешь - ошибёшься, ошибёшься - пожалеешь, а пожалеешь или нет - в любом случае - приблизишься к пониманию как надо. Как это не парадоксально, но стоит планировать ошибки: не в том смысле, что их "планировать и совершать согласно плану", а в том, что заранее планировать ресурсы на то, чтобы устранять последствия ошибок, которые наверняка будут иметь место.
Как человек, посвятивший много времени дата-сайнс-у, могу сказать, что есть информация полезная, а есть вредная. Полезная помогает, вредная только зашумляет данные, мешает обучению нейросетей, ухудшает качество прогноза итд итп.
Вот тут есть-таки ошибка: Вы приписали "информации вообще" атрибут, который присущ только "информации для конкретной задачи" - полезность/вредность. Сама по себе, информация нейтральна: вредной или полезной её делает контекст задачи: молоток, когда им не забивают что-нибудь, является барахлом, занимающим место и - в то же время - ценным инструментом - когда его используют. При этом "молоток" - один и тот же, а различна лишь ситуация. С информацией - аналогично. Что есть "шум", а что - ценные данные - зависит от задачи, которую этими данными пытаются решить. Сообщение о том, что "Вася продаёт яблоки" - шум, для того, кого яблоки не интересуют и - в то же время - ценные сведения для того, кому нужны яблоки. А кто ставит задачу? - Субъект. А кто контролирует выполнение задачи? - Тоже субъект. Т.е., полезность/вредность атрибут не информации как таковой, а информации в контексте конкретной задачи, и определяется он субъектом, который эту задачу ставит/выполняет/контролирует. Т.е. что полезно, а что вредно - вопрос к человеку - в каждом конкретном случае.
Все было бы хорошо, если бы человек был рационален. Но человек есть существо больше рационализирующее, чем рациональное. Такие теории уже были и были в общем-то опровергнуты исследованиями Канеммана, например.
Были и другие исследования в ходе которых было выяснено например, что человек сначала принимает некоторое решение, основываясь на эмоциональном отклике и уже потом старается подвести под это решение некие рациональные суждения.
Есть биологические исследования. А есть мифы, которые строятся на ложно истолкованных фактах, выявленных в этих исследованиях.
Человек - продукт эволюции. Эволюционировал/ приспосабливался/выживал он в некоторой среде (средах). И приспосабливался к ней. Среда обуславливала то, к чему он должен был приспособиться, чтобы - как минимум - выжить. А требования, задаваемые природой бывают разные, часто противоречивые. Реагировать на них можно по разному. Поэтому "система принятия решений" у человека имеется несколько уровней принятия решений, различающихся затратностью - в первую очередь - скоростью и - с другой стороны - оптимальностью принимаемых решений. Инстинкты - самый "дешёвый" из них: работает быстро, затраты энергии на "обдумывание" минимальны, но оптимальность - сильно хромает. Но, чтобы увернуться от падающей ёлки - самое то. Медленнее и более оптимально эмоциональное восприятие. Наконец - самый оптимальный способ принятия решений - рациональное мышление: дорого (долго, много усилий, кислорода и глюкозы расходует), но зато наиболее оптимально, что позволяло людям мыслить на долгую перспективу, стратегически: например, не съесть все запасы пищи, а создать резерв на неблагоприятные времена.
Т.е. это просто разные уровни мышления, дополняющие друг-друга, выполняющие одну и ту же задачу - принятия решений - с разными затратами и оптимальностью - как раз для разнообразных ситуаций.
А почему же тогда, рациональное мышление обосновывает то, что сформировалось на других уровнях принятия решений? - Потому, что так экономнее: предварительное, быстрое, черновое решение уже сформировано уровнем ниже: "почему бы не сэкономить ресурсы и не оттолкнуться от него, не попробовать его дополнить/скорректировать/уточнить, а не начинать заново?".
Поэтому человек не "обосновывает иррациональное", как постулирует данный миф, а исполняет, проверяет, корректирует и уточняет то, что сформировано до рационального уровня. И то же самое рациональное мышление может не только "продолжить линию" более базовых уровней, но и даже кардинально её поменять.
Например, инстинкт диктует человеку перестать прикасаться к горячему предмету. Логично? - Логично, т.к. спасает его от ожогов (в большинстве случаев).
А потом, вмешивается рациональное мышление и диктует прямо обратное - держать предмет крепче и не отпускать.
Почему? - Ну, человек несёт тарелку с супом к столу. И если он её бросит (как требуют инстинкты и эмоции) он останется голодным. А если поступит рационально - вопреки предварительному решению подсистем нижних уровней - поест супа. Налицо - эволюционная выгода. Налицо то, как функционирует принятие решений и какова роль рационально-волевой сферы у человека.
Думаю, это достаточно наглядная иллюстрация того, насколько мифы о "рационализации иррационального" убогая дичь. Инстинкты и эмоции - ничуть не менее рациональны, чем рациональное мышление - просто у них другие задачи, другие требования к выдаваемым решениям: они должны быстрее давать решение, пусть и не самое правильное - как раз для ситуаций, когда "быстрое" решение оптимальнее "правильного". Что они и делают.)
Рациональное мышление, помимо прочего - навык и привычка человека перехватывать контроль над принимаемыми решениями от эмоций и инстинктов там, где они неуместны - волевым усилием, контролировать себя, эмоции. И вообще непременный атрибут полноценной зрелой личности.
Проще говоря, нужны некие упрощенные и в общем-то сильно неточные описания реальности т.к. нет необходимости для принятия решений в точной информации.
Минутка сарказма: для принятия решений - строго говоря - вообще не нужна информация. Можно действовать по принципу "я так решил, и всё." (более известном, как "я художник, я так вижу"). А насколько качественно такое решение и к каким последствиям оно ведёт - легко убедиться на примере робота с безусловной программой в одну команду - "ехать вперёд" (это чертовски полезный робот, он внушает оптимизм и веру в отечественную робототехнику).
Если без сарказма, то, повторюсь, требуемая точность прямо завязана на решаемую задачу. Модель не воспроизводит 100% реальности, а только какой-то её аспект и ровно настолько, насколько от неё это требуется той задачей, для которой она предназначена. Скажем прямо: сам человек - часто основывается в своей деятельности на заготовках, формулах, шаблонах - не говоря уже об откровенных штампах и стереотипах. Всё это существует именно по той же причине, что 100%-ая точность для большинства решаемых самим человеком (даже не роботом) задач не обязательна. Впрочем, лишней она тоже вряд ли является. Просто, нет смысла гнаться за тем, без чего можно обойтись.
@Владимир Су, вы много написали и мне нужно время, чтобы еще раз, не на бегу, осмыслить и как-то разумно ответить.
Но есть пара-тройка моментов, что готов написать сходу.
  1. Был эксперимент, когда людям показывали размытое изображение пожарного гидранта. Штука в том, что одной группе людей показывали два изображения ну т.е. картинка №1 по которой вообще ничего понять нельзя, картинка №2 по которой уже более-менее понятно что это такое.
И другая группа людей, которой показывали 10 картинок, где тот же самый пожарный гидрант представляли все в большем и в большем качестве разрешения.
Так вот. Вторая группа людей с меньшей долей распознавала что им показывают.
  1. Людям, желающим приобрести дом давали набор из 6 характеристик. Это одной группе. А второй давали любую информацию по их запросу. И Что бы вы подумали? Вторая группа делала худший выбор из всех возможных.
  2. Человек выжил и победил в ходе эволюции по причине того, что лучше других живых существ умел делать правильный выбор между "бежать" или "сражаться".
Практика доказывает это. Лучше быстрое решение, чем безупречно правильное, особенно в экстренной ситуации. Быстрое, но не вполне верное решение можно подкорректировать, исправить, а вот правильное, но запоздалое нет ибо тебя сожрут, убьют итд ип.
Студент философского факультета. Увлекаюсь философией и всем, что с ней связано.   · 13 нояб 2021
Одного без другого быть не может. Самый лучший вариант — это позна(ва)ть суровую реальность, но оставить себе пространство для сладкого неведения. Если вы выберете что-то одно, то либо останетесь идиотом, неспособным выживать, либо попросту сгорите, ибо абсолютное, исчерпывающее познание мира невозможно.
Светлана, много читаю, очень люблю походы и занятия спортом. Любознательная. Могу...  · 8 окт 2021
Все зависит от психоэмоциональной устойчивости. Бывает что сознание человека "не готово" принять правду и он, догадываясь о чем то, продолжает себя обманывать, не докапываясь до истинного положения дел. Простой пример: муж изменял жене. Ее лучшая подруга, решила ей "открыть глаза" и с тех пор они уже не подруги. Возможно, что жену устраивало такое положение вещей, а... Читать далее
военный инженер-математик на пенсии, интересы: гномоника, воспитание детей, Van-life.  · 7 окт 2021  · analemma.ru
Все зависит от продолжительности того периода, на который распространяется понятие лучше. Например, "в сладком неведении" относительно своего неизлечимого заболевания можно находиться до самой смерти во сне. На первый взгляд в пределах этого срока лучше "суровую реальность" не знать. И многие предпочли бы такое неведение, так как это избавит их от болезненных переживаний... Читать далее
Стараюсь жить по истинному времени, поэтому общаюсь в offlineПерейти на analemma.ru
Православная христианка  · 13 нояб 2021
Лучше познать 'суровую' реальность, какой бы она там не была, и жить с ней(или в ней). Реальность – это то, что происходит сейчас, она всегда рядом с нами. А сладкое неведение – жизнь в фантазиях. Фантазии не принесут никакой реальной пользы, доколе есть настоящий момент, в котором нужно проявлять хладнокровную решимость и решать текущие проблемы.
1 эксперт согласен
Бытие, Психология, Религия, Философия  · 7 окт 2021
Этот вопрос имеет значение только для какой-то конкретной ситуации, а не в общем) Только когда знаешь, в каком контексте был задан этот вопрос, можно найти ответ на него) Ну например... Жена очень любит мужа, а муж жену - не очень) И вот, муж изменил жене, и не говорит, чтобы не травмировать... А тож, кто её знает, может на себя руки наложить) Вот такая мощная любовь)... Читать далее
Именно поэтому я задал этот вопрос. Мне не нужен ответ, мне нужн контекст под который подставят вопрос, и... Читать дальше
Нет границ для знаний. Все интересно, все нужно изучать.   · 7 окт 2021
Лучше познать суровую реальность. Ибо слепота в неведении - отсутствие движения, прогресса, изменения. В суровой реальности рождаюсься мысли, берутся силы на изменение и в следствии - эволюции.
Суровая реальность ,за редким исключением, для человека всегда лучше. Она снимает неуверенность неопределенности и... Читать дальше
Я не фанатик, не политик, не Либерал, не Коммунист. Не "крутизна" я и не "нытик" -...  · 7 окт 2021
Отвечая на данный вопрос, я соответственно ориентируюсь на своё Личное понимание данного обстоятельства, на свой Личный Жизненный опыт. Ответ: Я довольно таки любопытный (в меру). В следствии чего для меня Лично познать суровую реальность безусловно лучше, чем оставаться в сладком неведении. Так как познавая реальность, какая бы она не была, познаёшь окружающий тебя... Читать далее
Суровая реальность ,за редким исключением, для человека всегда лучше. Она снимает неуверенность неопределенности и... Читать дальше
Основной метод философии  · 7 окт 2021
1. Представьте, что у некой матери есть единственный сын, и он куда-то пропал. Она надеется, что её сын жив, а Вы узнали, что он умер. Расскажете ли Вы ей это, исходя из Ваших представлений - что ей лучше (если только Вы можете ей об этом рассказать)? 2. Второй пример - у этой же матери анализ показал рак, и только у Вас есть выбор: говорить ей это или нет. Как Вы... Читать далее
Суровая реальность ,за редким исключением, для человека всегда лучше. Она снимает неуверенность неопределенности и... Читать дальше
исследователь  · 10 окт 2021
В самом вопросе просматривается ответ! Человек мыслящий обязательно будет интересоваться реальностью и постигать её, самосовершенствуясь. Неведение, пусть даже сладкое, заведёт в тупиковую ситуацию, вплоть до полного крушения надежд и чаяний, но жёстко выведет на реальность, которую примет или нет сущность под названием человек.