Достаточность информации очень сложно оценить заранее. <...>
"Заранее" работает только на основании имеющихся наработок, опыта, моделей (опять же, модели - тоже продукт опыта). Прямого пути из "совсем не знаю" в "всё знаю" нет: познание всегда имеет итеративный характер, опять напрашивается слово "аппроксимация" и вычислительная математика, в которой искомая величина берётся не с абсолютной точностью, а на i-том шаге, с +-эпсилон: но так - за N попыток - вообще всё создаётся/добывается/находится.
Прогнозирование подразумевает познание (итеративное по своей сути), т.к. прогнозирование возможно только в пределах познанного. Отсюда, достаточность информации заранее оценивать и не требуется, и - как правило - не получится: определение достаточности - тоже итеративно, как и само создание чего-либо, для чего эта достаточность нужна. Тут мы упираемся в глубоко ошибочное, но, крайне распространённое в обществе "хачу хароший результат с 1й попытки" вместо рационального: "давайте заложим на достижения результата N попыток". Разница фундаментальна: в большинстве случаев, нам даже вообще какой-то конкретный исход от попытки не гарантирован, не говоря уже о "желаемом исходе", поэтому "хачу хароший результат с 1й попытки" - имеет мало отношения к реальности. А вот на множестве попыток, уже можно ожидать и определённого распределения, и хороших результатов среди них.
Кроме того, просчёт на N шагов сложной системы тем сложнее, чем сложнее сама система и чем больше N - проявление
комбинаторного взрыва в действии.
Поэтому, "хачу всё хорошо и сразу" - заведомо ущербная установка. Правильная это "закладываю X попыток и Y ошибок на решение данной задачи".
Наш мир существенно нелинеен. <...>
Действительно, нелинейных закономерностей - полно. Думаю, любой образованный человек это понимает.
Насчёт "как часто можно построить правильный прогноз" - зависит от критериев "правильности" - в первую очередь. "А Вам зачем?" - вопрос, ответ на который определяет границы задачи, требования к точности, правильности. Если вопрос действительно ценен, то будет выделено больше ресурсов на прогнозирование: больше времени, усилий, попыток и иных ресурсов, на сбор информации, подбор и апробацию методологии. Точных границ достаточности - никто не знает - тем более - заранее: иначе бы все уже активно их использовали.
Зато есть факт: перелёт (выделить больше ресурсов, чем нужно) лучше чем недолёт - если цена вопроса, упирающегося в прогноз, высока для ЛПР. И ещё есть факт, что чем больше попыток, тем больше опыт и понимание границ "достаточно"/"не достаточно". Никаких чудес, всё строго закономерно: пожадничаешь - ошибёшься, ошибёшься - пожалеешь, а пожалеешь или нет - в любом случае - приблизишься к пониманию как надо. Как это не парадоксально, но стоит планировать ошибки: не в том смысле, что их "планировать и совершать согласно плану", а в том, что заранее планировать ресурсы на то, чтобы устранять последствия ошибок, которые наверняка будут иметь место.
Как человек, посвятивший много времени дата-сайнс-у, могу сказать, что есть информация полезная, а есть вредная. Полезная помогает, вредная только зашумляет данные, мешает обучению нейросетей, ухудшает качество прогноза итд итп.
Вот тут есть-таки ошибка: Вы приписали "информации вообще" атрибут, который присущ только "информации для конкретной задачи" - полезность/вредность. Сама по себе, информация нейтральна: вредной или полезной её делает контекст задачи: молоток, когда им не забивают что-нибудь, является барахлом, занимающим место и - в то же время - ценным инструментом - когда его используют. При этом "молоток" - один и тот же, а различна лишь ситуация. С информацией - аналогично. Что есть "шум", а что - ценные данные - зависит от задачи, которую этими данными пытаются решить. Сообщение о том, что "Вася продаёт яблоки" - шум, для того, кого яблоки не интересуют и - в то же время - ценные сведения для того, кому нужны яблоки. А кто ставит задачу? - Субъект. А кто контролирует выполнение задачи? - Тоже субъект. Т.е., полезность/вредность атрибут не информации как таковой, а информации в контексте конкретной задачи, и определяется он субъектом, который эту задачу ставит/выполняет/контролирует. Т.е. что полезно, а что вредно - вопрос к человеку - в каждом конкретном случае.
Все было бы хорошо, если бы человек был рационален. Но человек есть существо больше рационализирующее, чем рациональное. Такие теории уже были и были в общем-то опровергнуты исследованиями Канеммана, например.
Были и другие исследования в ходе которых было выяснено например, что человек сначала принимает некоторое решение, основываясь на эмоциональном отклике и уже потом старается подвести под это решение некие рациональные суждения.
Есть биологические исследования. А есть мифы, которые строятся на ложно истолкованных фактах, выявленных в этих исследованиях.
Человек - продукт эволюции. Эволюционировал/ приспосабливался/выживал он в некоторой среде (средах). И приспосабливался к ней. Среда обуславливала то, к чему он должен был приспособиться, чтобы - как минимум - выжить. А требования, задаваемые природой бывают разные, часто противоречивые. Реагировать на них можно по разному. Поэтому "система принятия решений" у человека имеется несколько уровней принятия решений, различающихся затратностью - в первую очередь - скоростью и - с другой стороны - оптимальностью принимаемых решений. Инстинкты - самый "дешёвый" из них: работает быстро, затраты энергии на "обдумывание" минимальны, но оптимальность - сильно хромает. Но, чтобы увернуться от падающей ёлки - самое то. Медленнее и более оптимально эмоциональное восприятие. Наконец - самый оптимальный способ принятия решений - рациональное мышление: дорого (долго, много усилий, кислорода и глюкозы расходует), но зато наиболее оптимально, что позволяло людям мыслить на долгую перспективу, стратегически: например, не съесть все запасы пищи, а создать резерв на неблагоприятные времена.
Т.е. это просто разные уровни мышления, дополняющие друг-друга, выполняющие одну и ту же задачу - принятия решений - с разными затратами и оптимальностью - как раз для разнообразных ситуаций.
А почему же тогда, рациональное мышление обосновывает то, что сформировалось на других уровнях принятия решений? - Потому, что так экономнее: предварительное, быстрое, черновое решение уже сформировано уровнем ниже: "почему бы не сэкономить ресурсы и не оттолкнуться от него, не попробовать его дополнить/скорректировать/уточнить, а не начинать заново?".
Поэтому человек не "обосновывает иррациональное", как постулирует данный миф, а исполняет, проверяет, корректирует и уточняет то, что сформировано до рационального уровня. И то же самое рациональное мышление может не только "продолжить линию" более базовых уровней, но и даже кардинально её поменять.
Например, инстинкт диктует человеку перестать прикасаться к горячему предмету. Логично? - Логично, т.к. спасает его от ожогов (в большинстве случаев).
А потом, вмешивается рациональное мышление и диктует прямо обратное - держать предмет крепче и не отпускать.
Почему? - Ну, человек несёт тарелку с супом к столу. И если он её бросит (как требуют инстинкты и эмоции) он останется голодным. А если поступит рационально - вопреки предварительному решению подсистем нижних уровней - поест супа. Налицо - эволюционная выгода. Налицо то, как функционирует принятие решений и какова роль рационально-волевой сферы у человека.
Думаю, это достаточно наглядная иллюстрация того, насколько мифы о "рационализации иррационального" убогая дичь. Инстинкты и эмоции - ничуть не менее рациональны, чем рациональное мышление - просто у них другие задачи, другие требования к выдаваемым решениям: они должны быстрее давать решение, пусть и не самое правильное - как раз для ситуаций, когда "быстрое" решение оптимальнее "правильного". Что они и делают.)
Рациональное мышление, помимо прочего - навык и привычка человека перехватывать контроль над принимаемыми решениями от эмоций и инстинктов там, где они неуместны - волевым усилием, контролировать себя, эмоции. И вообще непременный атрибут полноценной зрелой личности.
Проще говоря, нужны некие упрощенные и в общем-то сильно неточные описания реальности т.к. нет необходимости для принятия решений в точной информации.
Минутка сарказма: для принятия решений - строго говоря - вообще не нужна информация. Можно действовать по принципу "я так решил, и всё." (более известном, как "
я художник,
я так вижу"). А насколько качественно такое решение и к каким последствиям оно ведёт - легко убедиться на примере робота с безусловной программой в одну команду - "ехать вперёд" (это чертовски полезный робот, он внушает оптимизм и веру в отечественную робототехнику).
Если без сарказма, то, повторюсь, требуемая точность прямо завязана на решаемую задачу. Модель не воспроизводит 100% реальности, а только какой-то её аспект и ровно настолько, насколько от неё это требуется той задачей, для которой она предназначена. Скажем прямо: сам человек - часто основывается в своей деятельности на заготовках, формулах, шаблонах - не говоря уже об откровенных штампах и стереотипах. Всё это существует именно по той же причине, что 100%-ая точность для большинства решаемых самим человеком (даже не роботом) задач не обязательна. Впрочем, лишней она тоже вряд ли является. Просто, нет смысла гнаться за тем, без чего можно обойтись.