Что лучше оставаться в сладком неведении или познать суровую реальность?

@Семен Быков,  по Вашим тезисам:

Ответ на тезис 1: Идеальная информированность и не нужна. Нужна достаточная информированность: достаточная, для конкретной решаемой задачи.

Ответ на тезис 2: Правильный вариант скорее такой: "Даже точное знание не всегда позволяет построить сколь-нибудь точный прогноз." - сравните с Вашим (я про выделенное жирным). Как раз из-за того, что знание, как правило, позволяет, в т.ч. строить прогнозы - включая точные - людям оно и ценно. Бывает иначе, согласен. И ни одно знание не идеально. Но, есть такое слово - из математики - апроксимация (приближение). Примерно такой характер имеет любое знание: любое знание - приближение к истине. Не истина (как правило), а именно приближение к объективному пониманию действительности (=истине).

Ответ на тезис 3: А здесь уже речь зашла о качестве информации. И точно также, как сырьё, материал или пища бывают различного качества, так и информация может быть разного качества. Пища ценна для человека: она позволяет ему жить, но некачественная пища может быть бесполезной, вредной для здоровья или даже вести к гибели (при употреблении). Налицо парадокс: еда нужна для жизни и от неё можно умереть. А ответ прост: смотря какого качества еда. Само понятие "пища" - как категория предметов - существует ровно постольку, поскольку существует достаточно большое количество съедобного. С информацией - аналогично. Ваш тезис был сродни очевидному: "не всякую вещь можно съесть" - применительно к информации, что никак не отменяет того, что "человек должен питаться, чтобы не погибнуть" (я всё ещё про информацию).

Пример стереотипен. Он наглядно иллюстрирует массовые представления, шаблонные реакции обывателя и то, как можно не уметь работать с информацией. Чтобы было яснее о чём я:

1) Ложная обязательная связка между "муж узнал" и негативными последствиями.

2) Ложное допущение, что сохранение данной семьи = благо, а её распад = зло.

3) И главное, ничто из этого п.1,2 никак не свидетельствует, что информированность не благо, а незнание не зло.

Проиллюстрирую на Вашем же примере.

1) Когда муж узнал - у него оказалась информация. И только. Как с ней поступить - зависит уже от него. Можно устроить скандал и перейти к тому сценарию, который Вы описали. А можно поступить иначе - с иным исходом. Вот в этом - как раз - состоит свобода информированного, о которой я писал: как поступить - зависит от человека: например, можно позволить жене "погулять" - раз уж "годы не те", а можно прекратить отношения. Соль в том, что любой из этих выборов может быть осознанным и взвешенным, а человек не будет жертвой ошибочности своих иллюзий о мире. Опять же, можно попить гормонов и самому начать уделять жене время - если проблема в этом.) Короче, есть масса вариантов.

2) Допустим, муж узнал и - в соответствии с п.1 - принял осознанное решение развестись.

Во-первых, решение "развестись" всё ещё оставляет массу свободного выбора: развестись можно по-разному - вовсе необязательно устраивать скандал и ненавидеть друг друга. Если допустить, что жена не дура/сволочь, то вполне можно осуществить это мирно - вообще без негативных последствий.

Во-вторых, а какой вообще смысл был в сохранении данной семьи в её нынешней форме - с гулящей женой и мужем-рогоносцем, при том, что жена думает, что она "обманула дурака", а муж - наивный олень, витающий в облаках? И хрен бы с изменами, но зачем сохранять отношения, допускающие неискренность и "секретики" такого рода? Может, если отношения стали неискренними, стоит признать, что "пациент мёртв" и перестать "держать его на искусственном поддержании жизни"?

3) Даже если допустить (что - см. п.1-2 очень спорно), что буквально всё произошедшее - зло, то это никак не свидетельствует за то, что информированность не благо, а незнание не зло. Поскольку всякие последствия - всегда и везде - продукт действий (или бездействия), а вовсе не информированности (или её отсутствия) как таковой, - получение человеком информации не обязывает его ни к каким действиям. "Конечность дровосеку отпилила не бензопила, а он сам - по ошибке или по глупости (при помощи бензопилы), а бензопила - полезный в хозяйстве инструмент". Т.е. прямой связи между самой информацией и негативными последствиями нет. Это не говоря уже о том, что в примере дихотомия "благо-зло" понимается в разном применении: то, в отношении мужа, то в отношении семьи, что уже логическая ошибка - нарушение закона тождества.

Прошу, не воспринимать мои возражения как переход на личности - если в чём-то был резок.

Я полагаю, что из входных данных "муж узнал" совсем не обязательно последуют негативные последствия, как в приведённом примере. А главное - наличие знания - никак не гарантирует наличия каких-либо последствий вообще: любые последствия это всегда продукт действия или бездействия, а вовсе не знания.