Как играть в "Войну 1917 года"?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Молодой человек 20 лет. Увлекаюсь разными компьютерными штуками и занимаюсь пауэ...

Нужно запустить ее в браузере со включенным Adobe Flash Player. Начинаете компанию и играете: надо бойцов из своего окопа перевести во вражеский (с боем, конечно же). Управление практически полностью завязано на мышке, клавиатура нужна, чтобы стрелками перемещать камеру вправо/влево.

8 августа 2018  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Почему церковь выступала против рыцарских турниров и вроде иногда запрещала их?

Андрей Миллер
Эксперт
7,3K
Популяризатор истории, писатель. Специализация — Позднее Средневековье и Ренессанс в...  · vk.com/grand_orient

Речь, вероятно, идёт про Второй Латеранский собор 1339 года. Его каноны не только рыцарские турниры пытались запретить, но заодно ещё луки, пращи и арбалеты.

"Почему" — да там нет никаких рациональных причин, это была чистой воды "милоновщина", в Средневековье не менее распространённая, чем теперь. Отсюда же растут корни "почему это никого не остановило" — потому что требования были очевидно абсурдными и никто не собирался им следовать. У Папы, конечно, была власть — но не такая, чтобы заставить всю Европу заниматься откровенной ерундой. Особенно в вопросе, который очень даже практически значим: воевать-то как-то надо. В том числе и за интересы самого Папы.

Всех рыцарей от церкви не поотлучаешь, не говоря уж о каждом лучнике (а в турнирах так-то и особы королевской крови участвовали). При всём желании церковь не смогла бы не только добиться исполнения этого запрета, но даже как-то толком отслеживать его соблюдение. Смысл в этом мог быть разве что один — как формальный повод докопаться до какого-то конкретного человека. Но и то не работало (по крайней мере, навскидку я не помню примеров людей, поимевших серьёзные проблемы с церковью из-за участия в турнирах).

2 часа назад  · < 100

Является ли победа в ВОВ заслугой Сталина? И выиграл бы СССР войну при другом правителе?

Алексей Дурново
Топ-автор
5,6K
Спортивный журналист и футбольный комментатор. Писатель. Историк по образованию.   · facebook.com/alexey.durnovo

Мне всегда было интересно вот что: почему у нас, в массовом сознании, Войну 1812-го года выиграл Кутузов, а ВОВ, почему-то, Сталин? Ведь не Сталин командовал армиями и планировал операции? Зато на первых этапах войны колоссальные просчеты Сталина едва не привели к катастрофе. Он, во-первых, не был готов к вторжению, хотя его о нем сильно заранее предупредили, во-вторых, расставил на ключевых постах в армии бывших кавалеристов "Ворошилова, Тимошенко, Буденого". Ворошилов довел дело до блокады Ленинграда, которую мог бы не допустить, Тимошенко устроил полнейшую катастрофу под Харьковом, провалив контрнаступление. Словом, мне представляется, что победа в ВОВ - это заслуга Жукова, Рокссовского и миллионов советских солдат и офицеров, наших дедушек и прадедушек.

28 июня 2017  · 4,6 K
Прочитать ещё 17 ответов

Почему Гитлер так странно вел войну: вместо того, чтобы закончить войну с союзниками, он начал войну с СССР?

Александр Фокин
Эксперт
13,5K
Веду канал про историю СССР https://t.me/USSResearch Доцент ТюмГУ, кандидат...

Действительно нам знающим итог 2МВ может показаться, что Германия воюя с Великобританией начинает войну с СССР совершила ошибку. Но тут есть несколько моментов.

В 1941 году Германия сама или через союзников контролировала фактически всю Европу. Высадка войск на Британских островах не была осуществлена но немецкие ввс ведут битву за Англию забрасывая Лондон бомбами и по сути Британия может только отстаивать свои рубежи без возможности перейти в контрнаступление. Других противников у Рейха на континенте нет. Есть ещё столкновения в Северной Африке но и там нет большой угрозы и вроде Германия и Италия удачно теснят войска союзников и Лис пустыни показывает свои тактические таланты. Поэтому удар по СССР был нанесён когда сухопутная армия не имела других целей. А держать просто так массу пехоты и техники дорогое удовольствие.

Вторая причина связана с логикой развития нацисткой Германии которая была крайне милитаризированной страной и поэтому экономике постоянно требовалось наличие противника. Без военной экспансии остановились заводы и началась бы безработица. Плюс Геомания нуждалась в ресурсах которые в СССР было достаточно и прежде всего нефти.

Так что нападение на СССР во многом было продиктовано структурой Германии того периода.

Прочитать ещё 52 ответа

Что было бы, если бы в гражданской войне победила белая армия?

Вопрос очень общий, конечно, а альтернатива малореальная. Тем более, не заданы временные рамки - на что можно было бы опереться при ответе.

  1. Географически Россия была бы определенно больше современной - ей наверняка пришлось бы признать независимость новых прибалтийских республик и Финляндии (сделаем небольшое отступление - по сети гуляет история о том, что адмирал Колчак якобы отверг помощь финского главнокомандующего генерала Маннергейма, ответив будто бы нечто из серии нипядирусскойземли. На самом деле, договоренность о совместных действиях существовала, но была провалена социал-демократическим большинством финляндского парламента, Маннергейм же к тому времени государственных должностей не исправлял и единолично принимать такое решение не имел права), но территории Каменноугольного района (ныне Донецкий бассейн), Крыма, Одесской области, востока Белоруссии и республики Казахстан были бы, как и до революции, российскими.

  2. Политически страна была бы нестабильна; сказать определенно, была бы это парламентская республика или конституционная монархия, сложно. Я склоняюсь ко второму варианту - дело в том, что одним из первых своих решений адмирал Колчак воссоздал Правительствующий Сенат, который своей основной задачей сделал преодоление правового хаоса революционных лет, восстанавливая законность на основе Полного свода законов Российской империи. В случае победы белых эта работа могла бы создать определенный базис для деятельности Учредительного собрания (белые вплоть до Врангеля своей главной целью объявляли его созыв) и ликвидировать разрыв между правовой системой империи и нарождающимся режимом. Но, думаю, в первое-второе послевоенное десятилетие Россию постигла бы общая болезнь восточной (и южной тоже) Европы - в стране наверняка установился бы фашистский режим, опорой и движущей силой которого стали бы молодые офицеры, получившие погоны во время Великой или Гражданской войны. Думаю, что страну не миновал бы антисемитизм - в позднеимперское время эта зараза была очень распространена и могла бы вспыхнуть с новой силой в связи с победой над "еврейским большевизмом".

  3. С точки зрения государственной и общественной безопасности Россия тоже была бы нестабильна - левые радикалы обязательно перешли бы на нелегальное положение и занялись бы террором. Ответом на него было бы установление авторитарного правление какого-нибудь популярного генерала, который и стал бы "вождем" государства.

  4. Экономически страна достаточно быстро ожила бы - эффект низкой базы, свобода предпринимательства и иностранные инвестиции сделали бы свое дело. Правда, наверняка высоким был бы уровень внешнего и внутреннего долга, в экономике был бы довольно сильный дисбаланс. Но "разруха" была бы ликвидирована в достаточно короткое время (и никакая сталинская индустриализация не понадобилась бы) - Россия вообще так устроена, что (если не брать советскую власть) при слабой компетентности политической власти финансовые власти на голову профессиональнее (это справедливо и для нынешних условий).

  5. Что касается демографии, то несмотря на потери от Великой и Гражданской войн, не было бы потерь, обусловленных голодными катастрофами начала 20-х и начала 30-х гг. (на подконтрольных белым территориям никогда не было голода даже во время Гражданской войны), коллективизацией и "большим террором". Население определенно не голодало бы, а земельные реформы (пусть скорее всего даже половинчатые) дали бы свой эффект.

  6. Наверняка культура и искусство смогли бы вновь пережить подъем. Страну не покинули бы многие деятели науки и культуры, а сама она не была бы втиснута в узкие идеологические рамки соцреализма.
    Вот такая была бы противоречивая альтернатива. Да, картина получилась не самая привлекательная - но, наверно, даже в этом случае то, что страна не пережила бы ужас коллективизации, создания ГУЛага, "большого террора" и индустриализации по-сталински, делает такую альтернативу как минимум заслуживающей интереса.

† Lucem glorifico! D. São Tiago de Válamo, dux & abbas.Перейти на facebook.com/lucem.glorifico
20 апреля 2016  · 4,4 K
Прочитать ещё 11 ответов

Поддерживал ли Пин Гитлера во время Второй мировой войны?

Пин - католик, поскольку в некоторых сериях читает молитву "Санта-Мария" и крестится слева-направо. Как известно, Гитлер отрёкся от Христианской религии как от чуждой расистской модели идее. Хотя, не стоит забывать, что Гитлер использовал религию в своих нуждах, но в его планы, очевидно, входило последующее упразднее религии в целом. Из этого можно понять, что Пин просто не мог быть истинным Национал-Социалистом, вследствие своей религиозности. Пин мог сотрудничать с Гитлером, тщательно скрывая свою религию, но я думаю, что будь его ценности истинными, это было бы невозможным. Скорее всего правда - второе, потому что Пин "в настоящем" - католик, а ни нацист. Ещё, не стоит забывать, что Пин - пингвин и сотрудничать с Гитлером он мог бы только под отличными психоделами второго.

20 июля 2017  · 2,5 K
Прочитать ещё 8 ответов