Гумилев, Чаадаев, Блок, Чехов, Достоевский, Лесков, Тютчев, Пушкин и другие великие люди отрицательно относились к либералам. Как думаете, почему было такое единодушие среди таких разных людей?

Шкодер Погроммист
  · 2,2 K
Андрей Ларионов
Топ-автор
36,1K
мои ответы не являются "глубокомысленными" статьями для ЯДзен. пользователь...

Достоевский? А Вы читали его Дневник писателя? Там, вообще-то, властям очень неплохо от него прилетало. Он не любил революционеров, но это не значит, что он был реакционером. Все намного сложнее.

Также и остальные, надо разбирать подробно взгляды каждого.

8 июня 2019  · 561
А причем тут власть? Некоторые из тех, кто не любили либералов, вообще сроки получали от власти, и их отношения... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ещё 5 ответов
Крайне сомнительная идея - делать из русских классиков ярых государственников и непримиримых борцов с "пятой колонной".  Пушкин едва ли вообще употреблял слово "либерал". При этом, будь он жив, за некоторые произведения в современной России ему грозил бы тюремный срок по обвинению в оскорблении власти, экстремизме или неуважении религиозных чувств... Читать далее
13 июня 2019  · < 100
Его предубеждённость уже по обилию "авторских" же комментов можно увидеть)) Он сюда пришёл не с вопросом, а... Читать дальше
Комментировать ответ…
Местный подкаблучник и подпиндосник, в каждой бочке затычка и Ветеринарный врач.
Ну это только потому что вы путаетесь в терминах))  Этих Великих с большой буквы людей разделяют эпохи. И Каждый из этих личностей имел собственное понятие кто такие либералы. Никакого единодушия не было.  Народники предлагали такое 150 лет назад что волосы дыбом. Ну надергали залупутинцы цитат из классиков, Салтыкова-Щедрина  с Крыловым забыли, да... Читать далее
8 июня 2019  · < 100
Правильно! Людей разделяли эпохи, а их высказывания говорят об одном и том же - о предательстве, ненависти... Читать дальше
Комментировать ответ…
Действительно нужно проанализировать мнение каждого из перечисленных в отдельности,но если брать нечто общее: Либералы,в их,да и в наше время,ничем кроме пустых разговоров про мифическую "свободу" вопреки всем обстоятельствам и реалиям времени,не отличались.Массовое проникновение либеральных взглядов в среду дворянства,не приносило ничего, кроме... Читать далее
13 июня 2019  · < 100
Комментировать ответ…
А почему бы им (Великим) и не относиться отрицательно к либералам. Либералы они тоже все разные. Тут на tq почитаешь что некоторые, называющие себя либералами пишут...и офигиваешь от лютой ненависти, ко всем и всему что невписывается в их систему, а уж что пишут они про тех кто с ними пытается спорить или смеет возражать- вообще чуиа. Прям сама толера... Читать далее
8 июня 2019  · < 100
Мне кажется, что самое "прекрасное" в либералах это то, что даже читая цитаты, которым не одна сотня лет, можно... Читать дальше
Комментировать ответ…

Во-первых, антисемит Достоевский вполне последовательно мог не любить либералов. Особенно из-за стокгольмского синдрома, когда его самого любимый царь батюшка чуть не расстрелял за чтение запрещёнки.

А у остальных срабатывает имперский синдром. Им хотелось принадлежать к типа великой рассии...

8 июня 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

О боже, почему Россию так обижает история, почему ей весь мир старается действовать вопреки (у нее ведь искусство, культура, наука и её люди) и почему так много предателей?

Синдром "окруженного государства". Синдром "все вокруг п...расы, я один Дартаньян" - это то, что упорно насаждали в СССР. С вполне понятными целями - объяснить закрытость страны и зажатость граждан. Списать все проблемы и провалы на "происки запада". Мотивировать сплотиться вокруг той власти, которая есть, несмотря на все ее недостатки - ибо вокруг вообще сплошные вражины, которые только спят и видят как бы нас сожрать, уничтожить, разорить и унизить.

И в стране - полно предателей, то есть тех, кто не лижет властям и смеет иметь свое мнение и убеждения. А потому их давить надо беспощадно, а то они мигом страну развалят и сдадут окружающим хищникам.

Вот постоянно звучит, что мол весь мир так и мечтает превратить нас в "сырьевую колонию". И недалекие люди верят. Не понимая, что в сырьевую колонию мы превращаем себя сами, не желая встраиваться в прогресс. Задавливая тех, кто пытается что-то делать, позволяя "отжимать" начинания у успешных. Выдавливая за границу тех, кто не хочет лизать.

12 мая  · 16,1 K
Прочитать ещё 7 ответов

"Наш русский либерал прежде всего лакей", писал Достоевский. Как вы считаете, почему в этих людях так пышно расцветают ненависть к России и заискивающее раболепие перед Западом?

Г А.4,3K
web development, photography (заказывайте съёмки конференций, ивентов, фестов...

В каких в этих людях? В ваших воображаемых либералах? А кого вы этим словом называете? И что вы вообще знаете про либерализм, кроме агиток? Некоторые вот Путина либералом называют, и демократом, да. Он ненавидит Россию и заискивающе раболепствует перед западом? Или вы сейчас не о нём?

Мы не путаем частную критику режима и мнение обо всей России целиком, потому что чиновники это не Россия. А вы путаете?

Заметим структуру вопроса, как время от времени делают на TheQ: весь вопрос делается чтобы протолкнуть крайне сомнительную ересь, но она следует аксиомой, а спрашивают типа почему так или что с этим делать. Почему учёные не хотят добывать сыр из Луны, которая, как известно, сделана из зелёного сыра? Почему все левши ненавидят Россию, а все правши геи? Почему вчера бомбили Воронеж? Общеизвестная же информация, с хера ли.

Иногда даже хочется таким мастерам вопросов выделить отдельный сектор сайта, чтобы они там все вместе сокрушались о бесчеловечных нынешних временах.

27 июля 2019  · 1,7 K
Прочитать ещё 9 ответов

Чем бы занимался А.Пушкин, если бы он родился в наше время? Стал бы он писателем, каких взглядов бы придерживался?

Совершенно точно Пушкин бы стал писателем в наше время, это его суть, он не мог не сочинять. Сначала по молодости он наверняка писал бы какие-нибудь бунтарские стихи в духе "перемен требуют наши сердца", а повзрослев стал бы государственником.

13 сентября  · 2,2 K
Прочитать ещё 2 ответа

Кто лучше – Лев Толстой или Достоевский – и почему?

Алексей Дурново
Эксперт
5,7K
Спортивный журналист и футбольный комментатор. Писатель. Историк по образованию.   · facebook.com/alexey.durnovo

Во-первых, оба гении. Во-вторых, дать универсальный ответ на ваш вопрос - нереально, и это нужно проговорить перед, "в-третьих". Теперь "в-третьих", если бы мне нужно было знакомить инопланетян с культурой землян, и я мог бы рекомендовать им кого-то одного, либо Толстого, либо Достоевского, я бы остановил свой выбор на Льве Николаевиче. Оба довольно точно и красиво показывают в своих произведениях природу человека, но... Толстой показывает ее в разных обстоятельствах и при разных декорациях. Во всех возрастах - "Детство", "Отрочество", "Юность", в экстренной ситуации - "Севастопольские рассказы", в спокойной обстановке - "Анна Каренина", при остром социальном разрыве - "Воскресенье", и, наконец, на фоне глобального конфликта - "Война и мир".  В этой книге есть все, что я люблю в литературе. Твою размеренную и устроенную жизнь, вопреки твоей воле, рушат события извне, над которыми ты не властен. Ты можешь выбрать сторону или отстраниться, ты можешь бежать, а можешь остаться, ты можешь воевать, а можешь спрятаться, но эти события тебя все равно достанут. И тогда ты начнешь раскрываться по-новому. Возможно, этот новый ты даже тебя самого шокирует. Толстой это показал. Именно поэтому я ставлю его выше Достоевского.

Прочитать ещё 11 ответов

Правда ли, что все было настолько ужасно, как писал Александр Солженицын в своих произведениях? Есть ли основания ему не верить?

yama21,9K
Историк, циник, социалист, агностик, законопослушный гражданин с советским...

Солженицын писал художественную литературу и публицистику. Ни одна из его книг не является научным историческим трудом. Он не историк, он не работал в архивах, не изучал материалы и документы той эпохи. "Архипелаг Гулаг" он и сам назвал опытом художественного исследования. Этот труд по сути своей является сборником лагерных баек, воспоминаний, анекдотов, мифов и "ужастиков". Есть откровенная ложь, есть и правда. Бы ли ли репрессии? Да, о них никто и не молчал. Были ли они настолько всеоб'емлющими? Нет, именно политические репрессии затронули меньше 1-2% населения страны. Основания ему не верить есть и их масса. Причем его теории опровергают не только " злостные комуняки" и "кровавая гэбня" но и абсолютно антисоветские и либеральные историки, почитайте хотя бы труды Земскова в частности "Сталин и народ. Почему не было восстания". Это очень силная историческая работа о репрессиях, жертвах и прочем. А ради развлечения почитайте " Портрет на фоне мифа" Войновича... Там интересная критика образа Солженицына и его мифологизации в качестве бога диссидентства. Войновича трудно обвинить в любви к коммунизму...

12 августа  · 2,5 K
Прочитать ещё 23 ответа

Читайте также

Что имел в виду Набоков, когда писал "Я знаю поклонников Толстого, которые думают, что Анна бросилась под паровоз..."? В чём тут ошибка?

8  · 4 ответа  · Русская литература

Почему люди прощают Путину идиотические, маразматические высказывания и стыдное поведение, в отличие от других правителей от Брежнева до Ельцина?

25  · 55 ответов  · Политика

Почему либералы говорят о том, что у русских рабский менталитет, а Россия никогда не станет демократической? Ведь этот миф невыгоден самим либералам?

3  · 43 ответа  · Психология

Почему одни умные люди приходят к пониманию отсутствия Бога и ущербности церкви, как Невзоров и Познер, а другие – к пониманию величия и верности религии, как Никита Михалков, богословы?

7  · 33 ответа  · Философия

Почему большевики и либералы называют государя Николая Александровича «кровавым», хотя и либералы и коммунисты — палачи и убийцы, и пролили гораздо больше крови, чем миролюбивый государь?

9  · 24 ответа  · Психология