Как макромолекулы полимеров попадают в организм при использовании трубочек для сока, посуды и т.п.? Что с ними происходит внутри организма?

Наталья
  · 1,1 K

Много говорят о вреде пластмасс. Страшилки. Почему не запрещено их производство? Вопрос серьёзным химикам, биологам.

Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
3 ответа
Ученый, инженер-материаловед  · nikolaysemenov.ru
При использовании трубочек для сока, посуды и т.п макромолекулы никак не попадают в организм. ПЭТ можно растворить в ДМФА и выпить, тогда можно и умереть, но не от макромолекул, а от растворителя. Полиэтилен/полипропилен растворить нельзя. Большинство применяемых пластиков, химически и биологически очень пассивны, поэтому вполне безопасны для... Читать далее
Комментировать ответ…
Никита Шевцев
Эксперт
2,8K
Главный редактор издания «Популярный университет», химик по образованию, продвигаю массы...  · popuni.ru
Полимеры представляют собой не просто длинные молекулы — в структуре используемых в промышленности полимеров есть сшивки между разными молекулярными цепями, которые не дают структуре распастся. Поэтому трубочки для сока и одноразовая посуда совершенно безопасны, если вы используете их по назначению. Но если вдруг такая макромолекула попадает в ваш... Читать далее

Спасибо. Я считаю ваш ответ компетентным. Тоже придерживалась такого же мнения.

Комментировать ответ…
Официальная страница онлайн справочника по отделочным работам - otdelka-expert.r...
Подождем ответа экспертов на такой интересный вопрос вместе с вами. От себя добавим, что при использовании пластиковой тары нужно учитывать определенные нюансы. Тара из пластика создаётся по заданным параметрам, и для определённых ситуаций и условий использования. А это значит, что в бутылку из под кифира, не стоит заливать соки или допустим... Читать далее
27 июня 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

Почему одни люди любят «Coca-Cola», а другие — «Pepsi», и отличаются ли они по вкусу на самом деле?

Роман Пустовойт
Эксперт
1,8K
Социолог, стратег. Совладелец агентства. Эксперт в маркетинге и алкоголе.   · t.me/decodinghuman

По вкусу Кока-кола и Пепси отличаются. 

Но куда большие отличия у этих напитков дополнительных смыслах и ценностях, которые напитки присвоили себе посредством рекламы. 

Coca Cola стояла на территории ценностей традиции, семьи, тем, что называется "общечеловеческими ценностями". В последнее время Кола эксплуатирует эмоциональную территорию счастья и дружбы. Соответственно, её чаще всего любят люди традиционного склада, ценящие неизменность и предсказуемость этого мира. 

Pepsi, напротив, присвоила себе ценности, связанные, с изменениями, молодостью, дерзостью, протестом против традиционного уклада. Пепси постоянно подкалывают своего конкурента в рекламных роликах, и Кока-кола практически никогда не отвечает. 

Различие этих ценностей хорошо описал Виктор Пелевин в романе Generation 'П' на примере двух обезьян: если обезьяна, употреблявшая колу, оставалась обезьяной, то обезьяна, пьющая Пепси, вмиг обрастала джипом, модной музыкой и полуобнаженными красотками.  

Завершая иллюстрацию разницы двух брендов, Серхио Займан в книге "Конец маркетинга", будучи директором по маркетингу Coca Cola, сетовал, что кола всегда проигрывала Пепси слепые тесты, поскольку напиток конкурентов слаще. К тому же, в то время доля рынка Пепси приближалась к Кока-коле. Маркетинговым решением Займана был перезапуск колы с новым вкусом под брендом New Coke. Сейчас это решение входит в список эталонных маркетинговых провалов. Разъяренное американское население ответило резкими протестами на перезапуск и  ринулось в магазины скупать классическую "старую" колу, тем самым подтвердив, что приверженность ценностям для напитка важнее, чем непосредственно его вкус. Coca Cola вернулись к старому бренду и старой упаковке, а так же отыграли свое лидерство обратно.

8 февраля 2016  · 25,8 K
Прочитать ещё 24 ответа

Для чего нужна пропаганда вредности ГМО, глутамата натрия, пальмового масла и т. п.?

Врач-психиатр

Эта пропаганда нужна прежде всего населению. Начну издалека. Человек - существо социальное. Это значит, что наш вид привык выживать сообща. Для этого необходимо устанавливать социальные связи между членами сообщества, состоять в социальной группе. Чтобы стать членом этой группы, нужно стать полезным для этой группы. Один сделал копьё для охоты на мамонта. Другой, кто умеет быстро бегать, этим копьём убил мамонта. Третий выследил и вовремя сообщил, где нужно искать мамонта. В итоге все трое сложили свои таланты вместе и в сумме получили плод своей совместной деятельности - убитого мамонта.

У человека есть потребность - принадлежать социальной группе. Самый простой и дешевый способ оказаться полезным для социума - это стать источником важной информации (это как третий участник моего примера - он не бегал за мамонтом, не трудился над изготовлением копья, он лишь обладал информацией о нахождении мамонта. Тем не менее, он стал важнейшим членом охотничьей группы и получил свою долю общего богатства). Когда появляется что-то новое (новый человек, новый продукт, новое изобретение), то это можно очень легко использовать для создания важной и необходимой информации для социума, ведь из-за дефицита сведений общество легко поверит в любые домыслы. К тому же у людей присутствует страх перед новым и неизвестным. Так рождаются сплетни.

Есть социум бабушек возле подъезда. Каждая из них хочет быть полезной для своей группы. Что для этого сделать? Стать источником важной информации. Поселился новый сосед - можно донести до сведения остальных членов группы "важнейшую" информацию, что этот сосед-то, оказывается, наркоман. Ввиду недостаточных данных об этом соседе такая информация легко принимается остальными бабушками на веру. Далее по цепочке - другая бабуля додумывает и говорит, что этот "наркоман" обворовал квартиру. Что имеем? Эти две бабули стали источником "важной" информации, необходимой для безопасности группы. В итоге они повысили свой авторитет среди других бабушек, повысили свою самооценку и самолюбие, укрепили к себе уважение. В итоге мы имеем более прочную социальную связь в группе.

Теперь о ГМО, пальмовом масле и прочем. Это новые продукты для нашего времени. Есть дефицит полной информации о них. Это значит, что здесь есть непаханное поле для создания важнейшей информации. И вот все, кому не лень, начинают на этом зарабатывать себе очки. Журналисты рассказывают сенсационные страшилки (сплетни), пытаясь доказать свою важность и необходимость (как те бабки на лавке у подъезда), к тому же зарабатывают на этом деньги. Тётки, насмотревшись этих зомбо-передач, пытаются доказать свою нужность перед своими соседками, снохами и прочими, рассказывая, как же вредны те или иные продукты, которые те употребляют.  Депутаты, запрещая ГМО, выглядят заботливыми, такими правильными и хорошими. В итоге вместе встречаются две нуждающиеся друг в друге стихии - потребность в страхе перед неизвестностью и потребность стать полезным для первых. И вот этим уже охвачено всё общество. Потом это постепенно стихает по мере накопления достоверных знаний о новом продукте. И волна уже исходит от других новых вещей.

Картошка. Ее называют вторым хлебом. Ее садят и копают, употребляют в пищу почти каждый день большинство населения нашей страны. И никому в голову не приходит, что эта родная, русская картошка когда-то была таким же объектом истерии как сейчас пальмовое масло. Погуглите и почитайте про картофельные бунты на Руси в середине 19-го века, когда это растение было новым для нашей страны. Например, княгиня Авдотья Голицына возглавляла протесты против картофеля. Вот отрывок ее речи: «картошка - есть посягательство на русскую национальность, что картофель испортит и желудки, и благочестивые нравы наших искони и богохранимых хлебо- и кашеедов». Не знакома ли вам эта тональность? Как ГМО и пальмовое масло из всех утюгов обвиняют в том, что это происки запада о порче "благочестивых нравов наших".

Поэтому думайте своей головой, сопоставляйте факты, а не сплетни, не поддавайтесь истерии.

Прочитать ещё 15 ответов

Если поместить жидкость в вакуум, в космос, то она мгновенно испарится. А есть такая жидкость, которая в вакууме не начнет кипеть?

Александр Мынов
Эксперт
1,3K
Физик. Натурфилософ. Просветленный.  · vk.com/nuclearbot

А почему у автора вопроса жидкость в вакууме испарится? То, что вода в горах закипает раньше, так это вопрос в примесях в воде. У нас если брать дистилят водяной, то ему вообще будет по барабану на вакуум.

4 марта  · 1,9 K
Прочитать ещё 1 ответ

Есть ли смысл разработки вещества, при введении которого в тело человека оно бы позволило нагреть человека выше 42°C, дабы можно было убить вирусы?

Бактериолог

Не особо. Дело в том, что таким образом вирусы уже убивались, однако не во всех случаях человек вообще выживал. Никто не будет рисковать жизнью человека в случае ВИЧ, например, когда с таким диагнозом можно жить да жить.

6 октября 2015  · 12,0 K
Прочитать ещё 4 ответа

Зачем нам врали об эволюции человека?

Веб-разработчик, интересуюсь популяризацией науки

Прочитав ответы я просто поражаюсь тому, как люди, получившие минимум 9 классов образования, несут такую чушь.

Слово "теория" в науке не подразумевает неопределенность. Вышеответившие ошибочно путают слово "теория" со словом "гипотеза", явно прослеживается логическая ошибка подмены понятий.

Есть факты:

  • Жизнь на Земле появилась более 2 миллиардов лет назад.

  • Жизненные формы изменялись и приобретали разнообразие на протяжении всей истории жизни.

  • Виды связаны друг с другом через общее происхождение от одного или нескольких общих предшественников.

  • Естественный отбор — важный фактор, влияющий на изменение видов.

Например, происхождение человека. Материал из лекции Станислава Дробышевского, антрополога и кандидата биологических наук.

Для начала уточнение — человек не произошел от обезьяны. У человека и обезьяны общие предки, которые достаточно давно разошлись, еще в период миоцена, семь-восемь миллионов лет назад. Мы родственники, но обезьяны пошли в одном направлении, а мы, люди, в другом. Человекообразные обезьяны появились около 25–26 миллионов лет назад. Они довольно сильно отличались от современных. Это весьма существенно, поскольку часто люди считают, что существует человек и некая абстрактная обезьяна.

На самом деле обезьяны крайне разнообразны, и эти древнейшие человекообразные обезьяны по многим признакам были похожи на современного человека. Больше, чем, например, современные шимпанзе на этих древних обезьян. То есть человек в своем строении сохранил массу очень примитивных особенностей.

Около 4 миллионов лет назад австралопитеки доэволюционировали до стадии грацильных австралопитеков. Это были существа от метра до полутора метров ростом. И в их строении было замечательное сочетание: ниже головы это были почти люди, а голова была еще обезьянья. Самое главное, у них был обезьяний объем мозга — 400–500 граммов, как у шимпанзе и горилл. Эти существа еще не изготавливали орудия труда. Но поскольку они были уже полноценно прямоходящими, то руки у них были свободны и они ими что-то делали. Что именно — науке пока точно не известно. Но, поскольку и современные шимпанзе изготавливают орудия труда и используют их, видимо, подобное делали и грацильные австралопитеки.

В настоящее время самая актуальная область антропологии — это поиск связей предков современного человека с другими древними людьми, которые параллельно с нашими предками существовали на планете.

Есть отличная схема этих связей: antropogenez.ru

Утверждения о том, что теория эволюции — это ложь, не заслуживают внимания, потому что её критики не приводят никаких научных оснований, в отличие от огромного груза научных данных в пользу этой теории.

19 мая 2017  · 10,4 K
Прочитать ещё 11 ответов