Как Раскольников представляет окружающий мир?

Анонимный вопрос
  · 815
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
alice20148,4K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...
Все люди, по теории Раскольникова, делятся на две части - первые, "право имеющие" полезны для общества, это лидеры, которые способны изменить мир и сделать его лучше. Вторые, "твари дрожащие" - в целом бесполезны, серый расходный материал, а некоторые из них даже вредны и уничтожая их можно сделать общество лучше. Поэтому особенным великим людям... Читать далее
Комментировать ответ…
Читайте также

Кто по мнению раскольникова относится к разряду гениев совместной с точки зрения раскольникова гений и злодейство?

alice20148,4K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...

Если точнее, он называет таких людей "право имеющие". Это незаурядные, сильные личности, которые могут и даже должны переступать какие-либо моральные или законодательные преграды во имя высших целей, потому что у них есть предназначение и самой судьбой они поставлены выше других. Например, это, по мнению Раскольникова, Наполеон или Ньютон. Сам Раскольников хочет выяснить кто же он - "право имеющий" или "тварь дрожащая", которая только и может, что подчиняться сильным и служить расходным материалом для достижения их целей.

Прочитать ещё 1 ответ

Почему большевики и либералы называют государя Николая Александровича «кровавым», хотя и либералы и коммунисты — палачи и убийцы, и пролили гораздо больше крови, чем миролюбивый государь?

18 мая 1896 года москвичи пошли на встречу с новым царем - «на гулянку Ходынского поля», туда, где сегодня расположен Аэровокзал, около метро «Аэропорт». Народу раздавали конфеты, булки с колбасой, денежки… К вечеру того же 18 мая было убито или превращено в калек 2689 верноподданных, по данным московского губернатора. На следующий день царь навсегда получил кличку «Николай Кровавый». До появления большевиков было еще 8 лет.
Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого — 17-19 млн. взрослых.

  • Почему бы антикоммунистам, обвиняющим большевиков в «организации» голода в Поволжье в 1921 г. и на Украине в 1932-1933 гг., не сравнить эти «голода» с «голодами» царского периода?

А дети? Оказывается, что даже по официальным данным царской статистики ежегодно из 6-7 миллионов рожденных младенцев не менее 43% не доживало до года или до 5-летнего возраста. Иными словами, каждый год в Империи умирало не менее 4,4 млн. детей: от голода, болезней, эпидемий, отравлений…

Следовательно, за 1880-1916 годы умерло не менее 158 млн. детей, из них в годы царствования Николая 2-го — 96,8 млн.

Итого, за 1880-1916 годы умерло от голода и болезней не менее 176 миллионов детей и взрослых…

18 мая 2019  · 8,3 K
Прочитать ещё 21 ответ

Почему теория Раскольникова потерпела крах?

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя.  Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая , что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции? 

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории"  и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя.  Первый раз прочитав произведения целиком  меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам , такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами  типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю. 

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем  в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил , что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И  Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает  убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и  есть те кто масса, чью историю определяют первые? 

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих  жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

13 марта 2018  · 5,7 K
Прочитать ещё 1 ответ

Как долго вы читали " Преступление и наказание"?

Автор в ИА Regnum, магистр МО, пользователь науки, заинтересован в осознанности...

"Преступление и наказание". Как много в этом звуке.

(*Заранее прошу меня простить, за многочисленные упоминания слов "я" и "меня" в этом ответе.)

Для начала, стоит сказать, что в давней старшей школе, эта книга произвела на меня впечатление. Это был мой первый детектив, если так можно выразиться. Примерно до 11 класса я не понимал удовольствие от чтения художественной литературы. Она мне казалась излишне напыщенной и устаревшей, я увлекался чем-то похожим на сегодняшний «науч-поп». Однако, порой от всего устаёшь.

Скажу прямо. Ф.М.Достоевский был тем, кто открыл мне дверь в литературу. Туда, где можно не просто смотреть чьё-то уже созданное видение сюжета, как в кино, а самому быть художником, используя текст, как определённые рамки для своей персональной картины, нарисованной собственными воображением. Меня впервые тогда привлёк этот образ тёмного города, погрязшего в грехах, пьянстве и всём, что обрисовывает своей грубой реалистичной кистью Достоевский. К слову сказать, сейчас, я нахожу нечто подобное в сериале "Готэм"( который, разумеется, не рекламирую, а лишь привожу для аналогии, только и всего.)

Эта книга открыла для меня чтение "художки". Именно после неё я осознал, что для того, чтобы читать, нужно искать и находить что-то своё, даже и используя пресловутое правило 50 страниц, а не отвергать весь этот огромный пласт историй.

Я нашёл Тургенева, Фицджеральда, дядюшку Хэма, Джоанн Харрис и многих многих других очень увлекающих своим повествованием авторов.

Со временем, я осилил и "Братьев Карамазовых" и  "Записки из мёртвого дома". Второе было более содержательным, как мне показалось. Но, возможно, я не в праве критиковать. Недавно, я смотрел фильм "Бёрдмэн", где была озвучена очень мудрая мысль, правда, она относилась к критикам и актёрам. Но общий посыл её в том, что критиками становятся те, кто струсил выходить на сцену и показывать себя со всем сторон, предъявлять всё своё нутро безжалостному зрителю. Так вот, после этой фразы, мне хочется прировнять сказанное и к писательству: я не в праве критиковать, пока не попробую написать что-то сам. Я, к слову, и попробовал. В настоящий момент готовится к публикации моя первая новелла "Я могу всё". Но и это не реклама, а лишь ещё одна иллюстрация моего хода мыслей.

Достоевский неоднозначный персонаж российской истории, ведь, многие говорят о его "необычных банных склонностях", назовём это максимально дипломатично. К тому же, ему приписывают явную пропаганду православия. Кто-то считает его иконой имперского мракобесия.

Но вы знаете, как я думаю?

Ничего не однозначно, чёрт побери. Любая правда многогранна, а наш избалованный и ленивый мозг зря о себе такого хорошего мнения. У него есть одна страсть - страсть к стереотипам. На мой взгляд, в этом сокрыт основной подвох самолюбия человека, как вида.

А "Преступление и наказание" однозначно стоить прочитать. Я читал его около трёх месяцев;

Прочитать ещё 2 ответа

Почему А.Гитлер носил именно усы "щёточка"?

Лёха Мудрый ☮
Топ-автор
20,7K
канал https://zen.yandex.ru/id/5e514d4b4ae6635ac274813c; https://a-l-e-j-o.live...

Господи, уже накропали три ответа, и хоть бы один адекватный))

Начнём с тех домыслов, будто у Адольфа Алоисовича не росли усы.

Вот как он выглядел во время Первой мировой, будучи военнослужащим:

ww1_small.jpg

Есть версия, что солдат заставляли постригать усы из-за сложностей в ношении противогаза, но думается, это делалось больше по соображениям гигиены и простоты ухода.

Вообще, после Первой мировой произошли крупные подвижки в моде. Женщины укоротили волосы и длину юбок. Мужчины (наверное как раз из-за влияния окопной жизни) практически перестали носить усы и бороду. Те, кто оставлял, олицетворяли собой крайние консерватизм и замшелость. Усики "щёткой" же смотрелись необычно, и кому-то даже шли. И были ещё своеобразным компромиссом. Они в 1920-30-е принципе были популярны, и далеко не только в Германии. И вовсе не один А.Гитлер стал их проводником. (*Если верить Вики, а ссылка в ответе будет ниже, они появились даже ещё в конце XIX века в США).

Вот это - популярный военачальник Гражданской войны в России Г.И.Котовский. Никаких общих дел с Гитлером у него быть не могло:

https://static1-repo.aif.ru/1/21/630050/da791240b3cc49327b79bbcb330b0d73.jpg

Красные командиры 1920-30-х, и даже какое то время в 1940-х такие усики ОБОЖАЛИ. Вот это, догадаетесь, кто?)

Жуков.jpeg

Так вот, это - Г.К.Жуков! Да-да, тот самый, что маршалом потом стал. Фото начало 1920-х. Справедливости ради, носил он такое недолго; видимо сообразил, что ему не идёт. Но многие другие не отказались от стиля даже во время ВОВ. И.А. Плиев:

https://ar.culture.ru/attachments/attachment/preview/5e2b017c40b40510a87c05c8-preview.jpg

Вот Л.А.Говоров:

http://udachnyj-enot.com.ua/wp-content/uploads/2020/10/Otkuda-v-Krasnoj-armii-moda-na-gitlerovskie-usiki-6.png

Не буду приводить фотографии всех, а только эта форма усов была среди командиров в 1920-30-е хитовой. И даже у тех, кто служил в НКВД. И даже у евреев. Так что с А.Гитлером она какое-то время не ассоциировалась. Другое дело, что на эти усики делали упор многие карикатуристы, и они, что называется, примелькались.

Вот в Вики, например, ЦЕЛАЯ ГАЛЕРЕЯ разных деятелей того времени; среди них особо можно выделить президента Танзании, сохранявшего верность такой форме даже в 1950-е.

Так что А.Гитлер носил то, что было в моде, и что, как считал (возможно, где-то так оно и было) ему шло.

3 дня назад  · 2,0 K
Прочитать ещё 4 ответа