Кем был Раскольников в "Преступлении и наказании"?

Анонимный вопрос
  · 1,3 K
Не кочегары мы, не плотники.

Раскольников - это бывший студент-юрист, бросивший учебу из-за нехватки денег. Прототипами были преступники Г. Чистов, А. Неофитов и Пьер-Франсуа Ласенер. Подробнее о Раскольникове смотрите здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Родион_Раскольников

25 января 2018  · 1,1 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему Маяковский застрелился?Какая версия кажется вам наиболее правдоподобной?

Специалист широкого, но не очень глубокого профиля. А ещё люблю читать книжки...

Наиболее правдоподобной кажется версия, что была не одна причина, а сплетение нескольких (как, кстати, бывает чаще всего). От неуспеха выставки до гриппа. Достаточно подробно этот вопрос рассматривает Юрий Карабчиевский в "Воскресении Маяковского".

16 апреля 2016  · 2,8 K
Прочитать ещё 7 ответов

Как долго вы читали " Преступление и наказание"?

Автор в ИА Regnum, магистр МО, пользователь науки, заинтересован в осознанности...

"Преступление и наказание". Как много в этом звуке.

(*Заранее прошу меня простить, за многочисленные упоминания слов "я" и "меня" в этом ответе.)

Для начала, стоит сказать, что в давней старшей школе, эта книга произвела на меня впечатление. Это был мой первый детектив, если так можно выразиться. Примерно до 11 класса я не понимал удовольствие от чтения художественной литературы. Она мне казалась излишне напыщенной и устаревшей, я увлекался чем-то похожим на сегодняшний «науч-поп». Однако, порой от всего устаёшь.

Скажу прямо. Ф.М.Достоевский был тем, кто открыл мне дверь в литературу. Туда, где можно не просто смотреть чьё-то уже созданное видение сюжета, как в кино, а самому быть художником, используя текст, как определённые рамки для своей персональной картины, нарисованной собственными воображением. Меня впервые тогда привлёк этот образ тёмного города, погрязшего в грехах, пьянстве и всём, что обрисовывает своей грубой реалистичной кистью Достоевский. К слову сказать, сейчас, я нахожу нечто подобное в сериале "Готэм"( который, разумеется, не рекламирую, а лишь привожу для аналогии, только и всего.)

Эта книга открыла для меня чтение "художки". Именно после неё я осознал, что для того, чтобы читать, нужно искать и находить что-то своё, даже и используя пресловутое правило 50 страниц, а не отвергать весь этот огромный пласт историй.

Я нашёл Тургенева, Фицджеральда, дядюшку Хэма, Джоанн Харрис и многих многих других очень увлекающих своим повествованием авторов.

Со временем, я осилил и "Братьев Карамазовых" и  "Записки из мёртвого дома". Второе было более содержательным, как мне показалось. Но, возможно, я не в праве критиковать. Недавно, я смотрел фильм "Бёрдмэн", где была озвучена очень мудрая мысль, правда, она относилась к критикам и актёрам. Но общий посыл её в том, что критиками становятся те, кто струсил выходить на сцену и показывать себя со всем сторон, предъявлять всё своё нутро безжалостному зрителю. Так вот, после этой фразы, мне хочется прировнять сказанное и к писательству: я не в праве критиковать, пока не попробую написать что-то сам. Я, к слову, и попробовал. В настоящий момент готовится к публикации моя первая новелла "Я могу всё". Но и это не реклама, а лишь ещё одна иллюстрация моего хода мыслей.

Достоевский неоднозначный персонаж российской истории, ведь, многие говорят о его "необычных банных склонностях", назовём это максимально дипломатично. К тому же, ему приписывают явную пропаганду православия. Кто-то считает его иконой имперского мракобесия.

Но вы знаете, как я думаю?

Ничего не однозначно, чёрт побери. Любая правда многогранна, а наш избалованный и ленивый мозг зря о себе такого хорошего мнения. У него есть одна страсть - страсть к стереотипам. На мой взгляд, в этом сокрыт основной подвох самолюбия человека, как вида.

А "Преступление и наказание" однозначно стоить прочитать. Я читал его около трёх месяцев;

Прочитать ещё 2 ответа

Почему теория Раскольникова потерпела крах?

Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя.  Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая , что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции? 

Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории"  и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя.  Первый раз прочитав произведения целиком  меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам , такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами  типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.

Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю. 

Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем  в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил , что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И  Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает  убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и  есть те кто масса, чью историю определяют первые? 

Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих  жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.

13 марта 2018  · 5,7 K
Прочитать ещё 1 ответ

Смерть Сергея Есенина — это убийство или самоубийство?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,5K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Представьте себе, что у вас есть друг.

Он трижды разведённый. Все браки по два-три года. Из двух первых браков он сбежал вскоре после рождения детей. Детей трое. С детьми не общается, старается избегать, как-то в присутствии сына пошутил, что сын вообще "не его".

Он рано начал пить. Пить не умеет — хмелеет от первого же стакана, и сразу же начинает ругаться, хамить и скандалить. Скандалит всегда некрасиво. Часто лезет в драку — в гостях, в театре, не важно. Когда дело происходит дома — бьёт жену, которая его содержит.

Он живёт без постоянной квартиры, где и как получается. Пьёт сразу же с утра. Каждый день. Друзья стараются его избегать, поскольку он при встрече сразу же ищет предлог пойти напиться. Всё его окружение делится на тех, кого он уже заебал, и тех, кому его ещё жалко — в первую очередь потому, что все знают его как на самом деле глубоко неуверенного в себе и очень хорошо чувствующего человека. Отсюда и алкоголь, и выходки.

А главное — он всё понимает. Ему от себя противно. Он говорит о себе, что он как желтый скелет, и жизнь идёт мимо, но по-другому у него не получается. Как будто ему кто-то мешает всё время. Разве он виноват? Чем он виноват? Он может только убегать – в придуманную детскую утопию, где деревня, коровы и хорошо, но в какой-то момент она просто перестаёт работать. Потому что это враньё. Он же не там – там он тоже не может – он здесь, в кабаке, сидит без участия, без приязни, из какой-то необходимости. "Сыпь, гармоника, скука, скука..." И он напивается, как всегда, с первого стакана, и начинает кричать, бить тарелки, после чего возвращается в чужую квартиру, прячется ото всех и плачет.

Каждый день. Вы представляете, что такое каждый день?

В конце концов он устаёт. В один год пытается лечь под поезд, выброситься из окна, режет себя битой бутылкой и кухонным ножом. От белой горячки, провалов памяти и галлюцинаций попадает в психиатрическую лечебницу — его по связям и за большие деньги устраивает туда очередная жена, которую он не любит. Когда вы его навещаете, он рассказывает о том, кто там как и чем убился. Через месяц сбегает, не пройдя курса лечения.

Затем вдруг как будто возникает просвет, поскольку просвет всегда в какой-то момент возникает. Кажется, что ну вот же — и жить снова можно будет, наверное. Нужно только опять куда-то уехать. На этот раз совсем далеко, где его никто не знает.

И вот именно в этот просвет себя и убивают. Когда человек собирает все оставшиеся силы, всё, что может собрать, для какого-то рывка, для поиска выхода, и на короткий период голова начинает работать не как после десяти лет запоя, а по-настоящему и чисто, и именно в этом состоянии внезапного прояснения человек видит не часть, а всю глубину ямы, в которой сидит — и понимает, что ему больше нечего видеть, что от себя не уедешь, и что просвет закончится, а ты останешься в яме, полупомнить о чём-то ещё, и будет всё то же самое, каждый день, и ничего другого уже не будет.

Некоторые люди в такой момент выживают — когда они знают, что делать. Он просто не знал, что делать. Его хватило только на последний текст.

––

Пятьдесят лет спустя, когда большинства современников Есенина уже не было в живых, люди вдруг начали говорить, что убили его всё-таки чекисты. Или завистники. Или жиды.

Что тут сказать. Повезло им.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
8 января 2016  · 21,2 K
Прочитать ещё 10 ответов

В чем суть книги, "преступление и наказание"?

110010010101

Без сомнения, Достоевский вложил в роман "Преступление и наказание" несколько идей. Поэтому смысл романа трудно передать "в двух словах".

Во-первых, смысл романа в том, что земной закон и природа человека - самая большая сила, с которой не сравнится ничто. Природу человека не обманешь и не обойдешь никакими выдуманными теориями. В природе человека заложена вера в Бога, созидание, человечность.

Так, Раскольников отошел от веры в Бога, от человеческих норм, от самой природы человека. В конце романа Раскольников возвращается к тому, от чего отошел. Он возвращается к Богу и человечности, которая заложена в людях от природы:

"... Бoжия правда, земной закон берет свое, и он - кончает тем, что принужден сам на себя донести ... Закон правды и человеческая природа взяли свое, убеждение внутреннее даже без сопротивления..."

Кроме того, Достоевский видел смысл романа и в "слабости" юридического наказания. Он считал, что юридическое наказание пугает преступника меньше, чем принято считать. Достоевский не раз говорил, что самое большое наказание это душевные муки.

3 февраля 2017  · 3,3 K
Прочитать ещё 1 ответ