Кому предлагал учитель математики пересесть к Саше Авдеенко ? ( Ф.И.Искандер "Тринадцатый подвиг Геракла"

Снежана К.
  · 3,0 K
alice20146,7K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...

Учитель предлагает отличнику Сахарову во время контрольной работы пересесть к Саше Авдеенко, который плохо учится. Насмешливо поясняя, что иначе Авдеенко сломает себе шею, пытаясь списать у Сахарова, и его надо пожалеть.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему у советских летчиков-истребителей были такие скромные результаты в сравнении с немецкими (64 победы Ивана Кожедуба, против 352 побед у Эриха Хартманна)?

бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО

Не хочу претендовать на истину в последней инстанции, но есть некоторые важные нюансы, на которые в спорах разных военных "задротов" не обращают внимание.

Во-первых. Количество вылетов. Берем, раз уж пошла такая пьянка, Кожедуба и Хартмана. Советские пилоты-истребители значительно меньше летали. У Кожедуба около 334 вылета ( 120 воздушных боя ), в то время как у Хартмана около 1400 (852 воздушных боя). Если например будем сравнивать КПД боевых вылетов, то у Кожедуба оно будет даже выше ( пропорция сбитых на один вылет ). Из-за того, что Германия была слабее экономически, она не успевала скопить мощных воздушных группировок и обучить пилотов на них, опережая потери на фронтах. Поэтому драться приходилось больше и чаще. Практически на износ.

Во-вторых. В Германии существовали эскадрильи пилотов "охотников". Элитные летные подразделения истребителей. Германия готовясь к войне понимала важность захвата воздушного пространства и получения господства в нем. Для этого создавала такие подразделения, они занимались не конкретными боевыми задачами, а патрулировали небо, и получив наводку с земли о самолетах противника летели их сбивать. Обычные пилоты истребители, либо сопровождают штурмовики и бомбардировщики, либо прикрывают, от них же, свои объекты. Тактику "свободной охоты" ВВС СССР начали применять лишь к концу войны, а первые два года,  опыт пилотов и дефицит техники, не позволял в условиях войны создать такую категорию летчиков-истребителей. Атака "охотников" происходила с господствующей высоты, пилоты пикировали на группу самолетов и снайперским огнем уничтожали кого и сколько могли, после чего, имея за счёт пикирования преимущество скорости, снова уходили на высоту ( фанаты игры "ИЛ-2" меня вероятно понимают ).

В-третьих. Пилоты элитных эскадрилий истребителей Люфтваффе постоянно "гастролировали" от одной горячей точки к другой, при том не только в рамках одного фронта, например Восточного, но и вообще на разных театрах военных действий. А советские пилоты, например после эпичных воздушных боев на Кубани, прославивших Кожедуба и Покрышкина ( и многих других ), оставались при своих подразделениях на затихших, или ставших второстепенными направлениях. Соответственно у них ниже количество воздушных боев, а вслед за этим и возможность пополнить личный счет.

В-четвертых. Раз уж взялись считать сбитых асом врагах, то справедливо посчитать и то, сколько их сбивали самих. Хартман был сбит, по разным оценкам от 8 до 14 раз. На западном фронте его сбили один раз, и семь на восточном. Кожедуба сбивали дважды, а Покрышкина ни разу. В результате чего семь неизвестных советских пилотов, могут записать на свой счёт лучшего немецкого аса, в то время как ни один, даже из лучших немецких асов не может записать на свой счёт Покрышкина. Конечно нужно отметить то, что раз уж немцы гораздо чаще летали, и гораздо чаще участвовали в воздушных боях, то и риски сбитыми у них были гораздо выше.

Поэтому не так важны например разница показаний фотопулемета и подтверждения службы ВНОС ( Воздушного наблюдения, оповещения и связи, по-солдатски - война нас обошла стороной ). Самолет, даже если не разбился упав на землю, или даже смог добраться до своего аэродрома, зачастую получал "увечья" из-за которых не мог летать, или уходил на долгий ремонт. Самолет не танк, это сложный, важный, дорогой и тонкий инструмент войны, и если он даже временно потерял боеспособность, это существенный урон, поэтому засчитывать сбитый показанием фотопулемета справедливо вполне. Служба ВНОС в свою очередь, не секундант воздушных дуэлей, и работы у них хватало, просто к ним чаще обращались не за самим фактом сбитого немецкого самолета, сколько за подробностями: в бою по самолетам врага ведут огонь и зенитчики и пилоты истребителей, а иногда и пехота подключается, и сбитый самолет все хотят приписать себе.

Многие представляют воздушные бои как дуэли пилотов. Филигранное пилотирование, долгие и сложные маневры, снайперски точная стрельба и т. п. В реальности же воздушный бой очень быстрый, на победу влияют реакция и верность выбранного маневра. Поэтому даже теоретически, немецкий асс с не первой сотней сбитых, и только научившийся твердо пилотировать самолет советский летчик, разойдутся вничью, так как навыков уйти от огня противника у последнего уже хватает, и дуэль выльется в долгую, и часто бестолковую карусель, где разница в опыте и подготовке не так уж и скажется.

В свою очередь атака тяжелого и неповоротливого бомбардировщика гораздо сложней. Истребитель не может чувствовать себя в безопасности заходя на атаку, так как по нему ведут ответный огонь крупнокалиберных пулеметов борт-стрелки ( шесть боевых вылетов борт-стрелком были кстати у легендарного голливудского актера Кларка Гейбла, который по возрасту не прошел в боевые подразделения ). Бомбер гораздо массивней и огонь пулеметов для него часто комариный укус, и он способен "съесть" вражеский боезапас оставшись без серьёзных повреждений. Необходимо знать конструкторские особенности машин, и мертвые зоны бортовых стрелков для того чтобы нанести существенные или летальные повреждения и выбрать максимально безопасный и правильный угол атаки. Вот где требуется филигранное пилотирование и снайперски точная стрельба! Именно поэтому в люфтваффе, в годы войны считали не сбитые самолеты, а двигатели, то есть четырехмоторный бомбер стоил четырех одномоторных истребителей.

Ну и в довершение моей простыни добавлю. Чаще в реальности слаженность и уровень организации важнее качества машин, а так же личного мастерства и храбрости пилотов. У американского аса Бонга, против японского оппонента на тихоокеанском театре военных действий двукратный разрыв по сбитым в пользу воздушного самурая. Значит ли это что подготовка у японцев была выше? Американцы вообще использовали на этом фронте неуклюжие "толстенькие" маленькие Brewster F2A Buffalo, удобные для палуб авианосцев. Рациональность берет вверх над личным мастерством. Японцы могли сколько угодно показывать храбрость и навыки, и неплохие данные своих машин, а толку, если американцы их громят?

При этом конечно надо отметить и великолепные немецкие истребители и замечательную летную школу, и конечно немецких пилотов истребителей, по-праву считавшихся лучшими в войну. Но всё же разрыв в сбитых имеет сложные и объективные причины, и не является показателем какого-то радикального превосходства над, например ВВС и ПВО РККА.

1 декабря 2016  · 8,8 K
Прочитать ещё 7 ответов

Возможно ли захватить мир или хотя бы полмира в 21 веке? Например, как Александр Македонский, Наполеон или Адольф Гитлер

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Мир захватить - очень сложно. Во-первых, (сюрприз-сюрприз!) он уже захвачен. Да-да, кроме политического захвата мира бывает еще захват культурно-символический, идеологический и экономический. И после 1991 года, после того как США победили СССР в "холодной войне" они захватили бОльшую часть мира, исходя именно из этих (перечисленных мной выше) критериев. Опишу подробнее, что имею в виду:

1. Культурно-символический уровень (уровень ценностей). Массовая культура США - самая сильная по направленности, ценности американской культуры - индивидуализм, свобода самовыражения, гражданская и политическая свобода, социальный успех, материальный комфорт, снятие моральных табу, секуляризация мира и проч. - это то, что стало благодаря американскому телевидению, американской киноиндустрии, англо-американскому миру литературы, прессы и проч. - доминирующим в современном мире. Ничего с этим сделать никто не может. Из центров массовой культуры только Индия (киноиндустрия) и Япония (анимационная индустрия) пытаются "на равных" конкурировать и даже в чем-то превосходят США по степени распространения. Но - в отдельных видах культуры, а не вообще. Вообще же - США определяет все, даже научной философией мира стал по сути неопозитивизм и пост-позитивизм пополам с нео-дарвинизмом  - то есть то, что принято в американской культуре.

2. Идеологический уровень. Тут все еще более просто и понятно. Мир заполонили различные формы англо-американских политических идеологий, вкратце их можно назвать "неолиберализмом" (как общее название для всех), но лучше использовать термин "идеологии неолиберального спектра". В этом спектр есть все - от правых до левых идеологий, главное, чтобы они разделяли уважение к частной собственности, гражданской и политической свободе и рыночной экономике. Неоконсерватизм, социальный либерализм, экономический неолиберализм, правая социал-демократия (бернштейнианство), левый либерализм (т.н. "борцы за социальную справедливость", буржуазные феминистические движения и проч.), анархо-капитализм, объективизм и минархизм (все три идеологии можно назвать правым либертарианством) и наконец, даже анархо-индивидуализм (правда, скорее всего о такой идеологии никто не помнит) - все это вполне допустимо. Средства массовой информации всего мира распространяют разные версии либерализма и консерватизма или даже "социализма" в рамках неолиберального спектра. Все они абсолютно безопасны для мирового гегемона. Даже "белый национализм", расизм и неофашизм, хотя и порицаются открыто, не представляют особой угрозы. Россия здесь не отличается от США. Достаточно сказать, что лидеры системных левых в России, такие как КПРФ всерьез называли И. Ильина (фашиствующего эмигрантского философа) среди своих классиков.

3. Экономический. Ну, тут тоже всё понятно. "Нет бога, кроме капитала и Экономикс - пророк его" - могли бы сказать современные экономисты. Капитализм в разных опять же формах, от совсем примитивных в странах глубокой периферии до более "цивилизованных" - это то, что является основой мировой гегемонии победившей в "гонке столетия" страны. Капитализм как гигантский "насос" перераспределяет потоки капитала и рабочей силы, направляя рабочую силу в места, где она востребована или в зоны комфорта, где требуется дополнительное количество чернорабочих, а капитал стремится оставаться в зонах комфорта, но производство размещать в индустриальных зонах. В результате "зонам комфорта" (ЕС+США) достаются все блага -- офисы всех крупных международных корпорации находятся у них и платят налоги у них, мировая финансовая элита любит отдыхать на курортах и в отелях "первого мира", а неквалифицированная рабочая сила бежит от голода и нищеты собственных, превращенных капиталом в пустыню стран периферии в вожделенный "рай", где даже носильщик, живущий в трейлере, будет жить лучше, чем обычный житель Африки и Латинской Америки.

Вот так вот. Мир - захвачен. Нет ни одной страны мира, которая бы не подпала под глобальную власть хотя бы на каком-то из уровней (кроме, возможно, стран изгоев, таких как Куба и Сев. Корея). Китай уже давно строит "капитализм с китайской спецификой". Россия находится "под пятой" на всех трех уровнях. Мнение населения стран, которые "подпали под власть" никого не интересует, на их мнение всем просто плевать (при наличии представительной демократии, при соблюдении всех процедур). Да, население может "ворчать в Интернете" (даже там эту свободу скоро отнимут).

Поэтому, во-вторых, если вы думаете о возможности "захвата мира", то сначала надо его освободить. То есть предложить что-то на всех трех уровнях, что было бы радикально отличным от нынешних решений, а потом найти средства пропаганды, которые превосходили бы центральные каналы подачи информации. И тогда - удивительное дело, но такому человеку или группе людей, приходилось бы очень плохо, куда хуже, чем тем же революционерам прошлого. Поскольку "свобода слова" - она для тех идеологий, которые были либо побеждены и поставлены на колени, либо для тех, которые были отвергнуты всеми. А для новых, бросающих вызов старому порядку - у старого порядка найдется старое испытанное средство - подкуп, шантаж, преследование, пытки и убийства из-за угла. Мировая история продолжается - в этом еще одна ирония, современные захватчики про это забыли. Они еще услышат грозную поступь её шагов.

22 июня  · 1,4 K
Прочитать ещё 8 ответов

Почему шестой подвиг Геракла зовется подвигом?

dinVolt1,8K
I am me.

Это неточность перевода.

В оригинале используется слово Άθλοι - "деяния" или даже просто "работа", если я правильно помню перевод. То есть, это нечто такое, что обычному человеку не под силу, вот и всё - великое деяние, заслуживающее упоминания в мифе. А подвига, в значении, "доблестное, важное для людей действие" там, действительно было не так уж много)

6 мая  · 367

В чём состояли 12 подвигов Геракла?

Технический специалист по услугам связи

Здравствуйте, вот все 12 подвигов:

  1. Победил Немейского льва.

  2. Убил Лернейскую гидру.

  3. Победил Стимфалийских птиц.

  4. Поймал Керинейскую лань.

  5. Укротил Эриманфского вепря, сразился с кентаврами.

  6. Очистил Авгиевы конюшни.

  7. Укротил Критского быка.

  8. Победа над царем Диомедом.

  9. Похитил пояс царицы амазонок Ипполиты.

  10. Похищение коров Гериона.

  11. Похитил золотые яблоки из сада Гесперид.

  12. Укротил Цербера, пса, охраняющего врата Аида.

Зачем произведения вроде "Маттео Фальконе" и "Леди Макбет Мценского уезда" включают в школьную программу, при условии что они не подходят для школьников?

Лев Оборин
Эксперт
27,0K
Поэт, переводчик, литературный критик

Потому что это важные тексты, которые позволяют составить представление и о творчестве написавших их авторов, и о развитии литературы того времени, и о изображенной в них реальности; поговорить о стиле Лескова и о переводе Лопыревой; обсудить вопросы этики и истории. Не понимаю, почему эти произведения меньше подходят для школьника, чем правило буравчика, показательно-степенные неравенства или партеногенез.

14 июня 2016  · 2,4 K
Прочитать ещё 5 ответов