Почему на поле боя гунны не знали поражений?

Анонимный вопрос
  · 3,7 K
alice20148,6K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...

Гунны имели ряд преимуществ перед противником. Например, они умели делать хорошее оружие, в частности дальнобойные луки, которые оченьценились и считались у противников гуннов хорошми трофеем; также они разработали удачную стратегию боя с использованием конницы, а для большинства их противников в то время это было в диковинку, все сражались пешими, даже римляне привыкли к тому, что им противостоят только пешие воины, и были не готовы дать отпор гуннам.

4 февраля 2019  · 1,4 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Есть ли неоспоримые доказательства вторжения российских войск в Донбасс? А не предположения, догадки и политический популизм.

Любопытствующий

Я лично, не обладающий никакими фактами по теме, для себя ответил вопросом на вопрос: "Откуда у мирного края под названием Донбасс могло вдруг взяться такое кол-во оружия, также людей обученных им пользоваться, а также людей способных управлять людьми, которые пользуются оружием, на таком уровне чтобы противостоять армии целого независимого государства Украина?"...

Прочитать ещё 13 ответов

Как средневековые воины выдерживали многочасовые сражения на поле боя?

Куратор темы "Технологии", преподаватель в МГТУ им. Н. Э. Баумана, сетевой...

В одной из передач канала Discovery давался ответ на этот вопрос: профессиональные армии эпохи холодного оружия сражались отдельными подразделениями, которые бросались в бой на короткое время, примерно на десяток минут, после чего отступали в тыл на перегруппировку. Такая манера ведения боя сохранялась с римских времен. Что же касается сражений Средневековья, в которых участвовали наемники и безземельные вассалы, то это нередко была просто массовая свалка, когда каким угодно оружием (иногда и подручными дубинами) часами оживленно гвоздили друг друга ватаги по 5-8 человек, так как большое количество народу на поле боя встречалось нечасто. Состав групп менялся тоже быстро, так что выдерживать бой долго опять никому не приходилось. Особняком стоят лишь случаи "злой сечи", то есть массовых битв насмерть в окружении или на прорыве. Тут уже обе стороны дрались на голом адреналине, не считаясь ни с какими потерями, а обессилевший боец становился мертвым. 

На практике выносливости среднестатистического современного солдата хватает максимум на 15 минут активного рукопашного боя, что примерно соответствует 7 - 10 минутам для средневекового ландскнехта. Подготовленный офицер современного спецназа по меркам XV-XVI столетия был бы неостановимой машиной смерти - лучшие бойцы показывают до получаса жесточайшего спарринга с несколькими равными себе противниками. Это для иллюстрации возможностей тренинга выносливости. В Средние века таких тренировок еще не было, как и надобности в них.

9 февраля 2016  · 10,5 K
Прочитать ещё 6 ответов

Почему когда нам показывают войны 18-19 веков, на них пешие солдаты идут спокойно на врага и попадают под обстрел огнестрельного оружия, по факту идя на смерть?

бывший военнослужащий по контракту в войсковой ПВО

А наступая стрелковыми цепочками по пристрелянным полям на пулемёты в ПМВ они не шли на смерть?

Мушкеты и фузеи, это оружие довольно не точное. А полёт пули по гладкому каналу ствола не устойчив. Прицельная стрельба в подготовку солдат практически не входила. Но дело в том, что основным оружием пехотинца вплоть до Крымской войны был штык... ну тесак ещё, ну приклад. Перестрелка это обмен довольно неточной стрельбой, хотя шансы быть убитым оставались высоки. Но война есть война, она дело в принципе опасное.

Плотное построение было предназначено для того, чтобы его было не прорвать кавалерией, если проследить эволюцию военного дела со средневековья. И шеренга или колонна легче перестраивалась в каре, если замаячит вражеская конница с фланга или тыла, так как с того же тыла или фланга, при внезапном ударе очень уязвима. А атаковать и прорвать пехоту во фронт могла только элитная тяжелая конница кирасиры/карабинеры/тяжёлые драгуны и т. п., на дорогих меринах весом от 700 до 900 кг. Стоила такая кавалерия дорого, и её особо не по-расходуешь. Берегли для финального удара, на самом важном ( по  мнению командующего ) направлении.

Далее бой с пехотой же. Плотный строй ощетинившись штыками. Один на другой. и чем он плотнее, тем он крепче. Переходя в штыковую атаку, европейские пехотинцы, предпочитали почти бежать, чтобы противник не успел перезарядиться, а если противник, видел, что перезарядиться не успеет, начинал рывок на встречу. Русская армия отличалась тем, что двигалась к противнику медленно, неся при этом потери от ружейного огня. Но зато держала строй, и рывок делала перед самым моментом схватки. Часто это окупало потери ружейного огня, за счёт плотного штыкового удара, и опрокидывания вражеского строя. Хотя иногда и нет). Но именно поэтому, русская пехота всегда считалась одной из лучших в плане штыкового боя, но не за счёт индивидуального мастерства или какой-то национальной школы, а именно тактики.

Однако с 18 века практиковалась и рассыпная тактика. Рассыпанная пехота, менее уязвима для пуль и ядер, а при подготовке, эффективность её ответного огня по плотным колоннам врага не хуже. Плавно откатываясь и уходя от столкновения в рукопашной, поливая врага огнём, парами, тройками, четвёрками они наносили урон, при этом неся малые потери, а противник часто в это время мог получить и конницу во флаг, или отрываясь от позиций артиллерии, контрудар, часто уже сомкнувшими строй пехотинцами. Очень эффективно в арьергардных скоротечных боях, боях в населённых пунктах и лесистой местности. Так появилась лёгкая пехота/егеря/шассеры. Численность их в армиях росла. Однако к концу наполеоновских войн, и лёгкой пехоте приходилось часто сражаться в плотных построениях, и линейной пехоте в рассыпном строю. Поэтому принципиальной разницы у них не было друг с другом, а с появлением нарезных винтовок, разница осталась только в названиях полков. Однако отдельные подразделения, оснащённые уже специальными нарезными ружьями, и обученные сражаться только россыпью оставались, и каждый линейный полк, помимо гренадёрской роты, должен был иметь и роту лёгких стрелков. Но это условно, структура разных армий в этом часто различались.

Потом в наполеоновские войны, прежде всего у французов, появились пушки на лёгких лафетах, которые было можно перекатывать вручную, и сопровождать даже атакующую пехоту. При этом в наполеоновскую эпоху, ружейной стрельбе уделялось меньше и меньше внимания, часто пехоту даже не разворачивали в шеренги, а при поддержке пешей артиллерии в колонне она атаковала позиции, одним ударом прорывая и опрокидывая строй врага. Это была одна из составляющих мощи французской армии.

Прочитать ещё 2 ответа

Собирали ли стрелы, копья и т.д после средневековых и античных битв?

Инженер-механик физики низких температур. Любитель стейков, истории, науки.

Конечно собирали. 

Во-первых сам металл был довольно дорогой вещью. И даже если наконечник был негоден к использованию его всегда можно было переплавить. А стоимость полного комплекта рыцарского доспеха доходила до цены небольшого замка.

Стрелы реально были дорогими. Каким бы отличным не был лучник, если стрела плохая, то ей никуда не попадешь. Приведу такой пример: даже оперение на одну стрелу брали с разных крыльев одной птицы. Перышки все равно всегда немного загнуты в какую-то сторону. Это влияет на стабильность и отклонение стрелы в полете. И данный эффект требовалось нивелировать.

Недаром огнестрельное оружие так быстро вытеснило лучников. На первых порах оно очень сильно уступало лукам и арбалетам как в дальности стрельбы, так и в меткости и тем более скорострельности. Но зато было на порядок дешевле как в стоимости выстрела, так  и необходимом уровне подготовки (квалификации) стрелка.

24 апреля  · 2,4 K
Прочитать ещё 1 ответ

Что было бы, если бы Япония напала бы не на США, а на СССР в 1941 году? Мог бы Сталин ввести войну на два фронта?

Подобные вопросы нельзя рассматривать без учета других участников конфликта и дополнительных подробностей. Скажем, знали ли советы, благодаря агентуре Зорге, о японских планах? Отправили ли они воевать с Германией дальневосточные дивизии? 

В любом случае, японская сухопутная армия была весьма отсталой. У них были примитивные танки и ручные виды вооружения, авиация так же была не на лучшем уровне. Япония перед войной сделала качественный рывок лишь во флоте и палубной авиации, по некоторым параметрам вырвавшись в лидеры. В то же время, квантунская армия, находящаяся в Манчжурии, была весьма многочисленна. 

Даже с советскими дивизиями на Дальнем Востоке, японцы вполне могли бы выбить СССР со всех ключевых городов на побережье. Благодаря поддержке флота (линкоров было не мало) и палубной авиации, они бы нивелировали все недостатки сухопутных сил. Только что потом? 

При продвижении в Сибирь и Урал японцы лишатся всех своих бонусов. Но в то же время, сможет ли СССР, проигрывающий войну на западе, бросить на восток достаточно сил, чтоб остановить даже не самую современную, но многочисленную армию? Возможно Япония бы оккупировала значительные территории Сибири. Но при этом, японцы бы как и в Китае, размазывали бы свои силы по большой территории. Тут важно другое: СССР бы, по любому лишился тихоокеанских портов. А по ним шла огромная часть ленд-лиза.

Ну и самое важное: все опять же, решал тот "чья хата с краю" - США. Вероятно американцы бы сами ударили по японскому флоту, занятому снабжением войск на континенте и устроили бы "Перл Харбор" на своих условиях. При этом японских морские силы отлетели б куда быстрей чем в реальной истории. Хотя быть может Зеро и полубные пикировщики/торпедоносцы япов, и доставили бы США хлопот. Такой шаг был бы для Штатов единственно возможным, ведь позволять странам Оси распилить СССР, значило бы вырастить двух агрессивных милитаристов-гегемонов.

Ну а дальше идет совсем темный лес: до куда бы продвинулись японцы в Азии? Что б они предприняли, потеряв флот и получив флот США у своих берегов? Насколько быстро действовали бы Штаты? Насколько дальше продвинулась бы Германия? Даже не берусь судить. Скорее всего, общий баланс сил и конечный итог был бы тот же: поражение стран Оси. Просто СССР потерял бы еще больше, а США меньше, придя на все готовое. 

И нет. СССР не смог бы победить без военного вмешательства США с союзниками, таково мое мнение. Ведь он бы вел войну на два фронта и лишался большей части ленд-лиза.

Прочитать ещё 8 ответов