Сочинение на тему: память сильнее времени Афганская война с примером человека?

Надежда К.
  · 1,1 K

Здравствуйте! Сочинение на такую тему так быстро не напишешь. Но есть достаточно источников, которые в обязательном порядке вдохновят и помогут написать сочинение с конкретным примером. Есть хороший док.фильм (57 мин) В. Каверзнева (1983 г. СССР) https://www.youtube.com/watch?v=B82ZYWQISXs

Еще, можно подчерпнуть интересные факты и идеи в повести Ю.Лапшина "Афганский дневник" - http://militera.lib.ru/db/lapshin_um/index.html

Для хорошего сочинения потребуется погружение в материал, вы не пожалеете о потраченном на это времени - это важная страница истории )) Желаю успеха!

2 апреля 2019  · 1,0 K
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Каковы истинные причины войны в Афганистане (1979-1989)?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Война в Афганистане – одно из главных событий «холодной войны», спровоцировавшее кризис коммунистической системы, а вслед за ним и распад СССР. Война привела к гибели 15 тыс. советских военнослужащих, появлению нескольких десятков тысяч молодых военных инвалидов, обострила и без того тяжёлый социально-экономический кризис, в котором оказался Советский Союз во второй половине 1970-х гг., сделала непомерным для страны бремя военных расходов, обусловила дальнейшую международную изоляцию СССР.

Истинные причины войны заключались в неспособности советского руководства своевременно и правильно оценить крупные динамичные изменения на Большом Ближнем Востоке, основным содержанием которых стало появление и рост исламского фундаментализма, систематическое использование терроризма как инструмента для достижения политических целей, возникновение авантюрных режимов, делавших ставку на вооружённые конфликты (Иран, Ирак, Сирия, Ливия), экономическая поляризация, рост населения за счёт молодого поколения, недовольного своим материальным положением.

В регионе со второй половины 1960-х начали формироваться новые центры влияния, альянсы и линии напряжения, аккумулировались огромные финансовые средства от продажи нефти и торговли оружием, которое в избытке повсеместно стало расползаться. Политический разлом в регионе проходил не по оси «социализм-капитализм», как это себе ошибочно представляла Москва, а по религиозным линиям.

Ввод войск и война не могли быть ответом на эти перемены и новые проблемы. Однако Москва по-прежнему рассматривала ближневосточный регион через призму своего противостояния с США, как арену некой «большой» игры сверхдержав с нулевой суммой.

Афганский кризис – это образчик непонимания Москвой своих национальных интересов, неправильной оценки положения в мире, регионе и в собственной стране, идеологической зашоренности, политической близорукости.

На Афганистане проявилась неадекватность целей и методов советской внешней политики реальному положению дел в мире.

Середина и вторая половина 1970-х ознаменовалась на Ближнем Востоке ростом нестабильности, что стало следствием антиколониальных революций 1950-60-х, череды арабо-израильских конфликтов, пробуждения ислама. Особенно бурным выдался 1979 г.: лидер арабского мира Египет заключает сепаратный мирный договор с Израилем, что вызывает бурю негодования в регионе; революция в Иране приводит к власти аятолл; возглавивший Ирак Саддам Хусейн ищет повода для вооружённого конфликта и находит его в войне с Ираном; Сирия во главе с Асадом (старшим) провоцирует гражданскую войну в Ливане, в которую втягивается Иран; Ливия под руководством Каддафи спонсирует различные террористические группировки; уходит в отставку левоцентристское правительство в Турции.

Радикализируется ситуация и в периферийном Афганистане. В апреле 1978 г. здесь к власти приходит «Народно-демократическая партия Афганистана», заявляющая о стремлении строить социализм. На политическом языке того времени это означало заявление о готовности стать «клиентом» СССР в расчёте на финансово-экономическую и военную помощь.

С Афганистаном у Советского Союза хорошие, даже превосходные отношения с 1919 г., когда Афганистан обрёл независимость от Англии и установил дружеские связи с Советской Россией. За все прошедшие с тех пор десятилетия не найти в советской истории упоминания Афганистана в негативном контексте. Существовали обоюдовыгодные торгово-экономические связи. Афганистан считал, что находится в неформальной сфере влияния СССР. Запад этот факт негласно признавал и никогда Афганистаном не интересовался. Даже смена монархии на республику в 1973 г. в результате дворцового переворота не изменила характера двусторонних отношений.

Апрельская «революция» 1978 г. была для Москвы неожиданной, но не случайной. В Москве хорошо знали руководителей (Тараки, Амина, Кармаля) и многих участников переворота – они часто бывали в СССР, с ними тесно общались и работали представители Международного отдела ЦК КПСС и Первого Главного управления КГБ (ныне Служба внешней разведки).

Казалось, Москва ничего не проиграла от смены режима. Однако «социалисты» повторили печальный советский опыт 1920-х в Средней Азии, когда национализация и перераспределение земли, собственности, репрессивные меры вызвали сопротивление населения. На протяжении 1978 г. социальная база «социалистов» неуклонно сужалась. Ситуацией воспользовались соседние Иран и Пакистан, которые стали засылать в Афганистан группы своих военнослужащих в гражданской одежде, а также поддерживать оппозицию оружием. Активность проявил Китай. Параллельно усилились исторически существовавшие и ранее противоречия между лидерами «социалистов».

В итоге уже через год, весной 1979 г., ситуация в Афганистане стала критической для новой власти – она была на грани падения. Под её контролем оставались лишь столица и ещё 2 из 34 провинций.

18 марта 1979 г. Тараки в продолжительном телефонном разговоре с главой советского правительства А.Косыгиным объясняет сложившуюся ситуацию и настойчиво просит ввести войска – теперь только это может спасти положение, т.е. просоветскую власть. В каждом слове Тараки сквозит отчаяние, сознание безысходности. Каждый вопрос советского руководителя он возвращает к одной и той же настоятельной просьбе – введите войска.

Для Косыгина этот разговор становится откровением. Несмотря на большое количество советников, работающих в Афганистане по линии различных ведомств, в т.ч. КГБ и минобороны, советское руководство не в курсе происходящего в этой стране. Косыгин недоумевает, почему, мол, сами не можете защититься. Тараки признаёт, что режим не имеет поддержки среди населения. В ответ на наивные, идеологически обусловленные предложения Косыгина опереться на «рабочих», Тараки говорит, что таковых всего 1-2 тыс. чел. Советский премьер предлагает, как ему представляется, разумное решение: войск не дадим, но поставим технику и оружие в необходимом количестве. Тараки разъясняет ему, что танками и самолётами некому управлять, нет подготовленных кадров. Когда же Косыгин напоминает о нескольких сотнях афганских офицеров, прошедших подготовку в СССР, Тараки сообщает, что почти все они перешли на сторону оппозиции, причём в основном по религиозным мотивам.

Незадолго до Тараки в Москву звонил Амин и почти всё то же самое сообщил министру обороны СССР Д.Устинову.

В тот же день Косыгин информирует о состоявшемся разговоре своих коллег по Политбюро на специально созванном для этого заседании. Члены Политбюро высказывают, казалось бы, здравомыслящие соображения: недооценили религиозный фактор, у режима узкая социальная база, есть вмешательство со стороны Ирана и Пакистана (а не США), ввод войск будет означать войну с населением. Вроде бы есть повод для того, чтобы пересмотреть или хотя бы откорректировать политику в Афганистане: начать контакты с оппозицией, с Ираном и Пакистаном, найти общую основу для примирения, сформировать коалиционное правительство и т.п. Вместо этого Политбюро решает следовать более чем странной линии, которую Косыгин предложил Тараки, - готовы поставить оружие и технику (которой некому управлять), но войска вводить не будем. Тогда следовало ответить на вопрос: а что делать в случае неминуемого падения режима, о чём сам режим и предупреждает? Но этот вопрос остаётся без ответа, а вся линия советских действий переводится в плоскость выжидания и ситуативных решений. Стратегии нет.

В Политбюро постепенно выделяются 3 группы: 1) Андропов и Устинов, которые, в конце концов, настаивают на вводе войск, 2) Косыгин, противящийся этому решению до конца, 3) Громыко, Суслов, Черненко, Кириленко, которые молча или неактивно поддерживают ввод войск. Больной Л.Брежнев уже редко участвует в заседаниях Политбюро и с трудом фокусируется на проблемах, которые необходимо решать. Эти люди входят в комиссию Политбюро по Афганистану и фактически действуют от имени всего Политбюро, принимая соответствующие решения.

На протяжении весны-лета 1979 г. Тараки и Амин усиливают давление на советское руководство просьбами помочь войсками. Ситуация становится настолько драматичной, что их просьбы, несмотря на позицию Политбюро, уже поддерживают и все советские представители в Афганистане - посол, представители по линии КГБ и минобороны.

К сентябрю накаляется конфликт и борьба за власть между самими афганскими лидерами – Тараки и Амином. 13-16 сентября в Кабуле происходит неудачное покушение на Амина, в результате чего он захватывает власть, отстраняет Тараки, которого позже убивают. Судя по всему, эта неудачная операция по устранению Амина проводилась с ведома, если не без участия Москвы.

С этого времени Москва задаётся целью добиться устранения Амина, которому она не доверяет, привести к власти «своего» человека – Кармаля и стабилизировать ситуацию в Афганистане. Амин даёт поводы: понимая, что его выживание зависит теперь только от него самого, он идёт на диалог с некоторыми оппозиционными силами, а также пытается установить контакт с американцами. В Москве эти сами по себе разумные действия, но совершённые без согласования и втайне от советской стороны, рассматриваются как удар по советским интересам, попытка вывести Афганистан из советской сферы влияния.

Примерно в октябре-ноябре прорабатываются вопросы спецоперации советскими силами против Амина, прикрытием чему должна стать вторая, параллельная и подчинённая первой операция ввода «ограниченного» контингента советских войск, задачей которой должно быть обеспечение порядка на случай очередных просчётов с поддержкой Амина среди афганских военных. Тогда же в Кабуле были заменены на новых все главные советские представители, чья деятельность вызывала нараставшее неудовольствие в Кремле.

К 1 декабрю проработка вопросов завершается, и Андропов передаёт Брежневу записку на этот счёт. 8 декабря Брежнев проводит промежуточное совещание, а 12 декабря принимается окончательное решение Политбюро о спецоперации и вводе войск.

До принятия окончательного решения ему активно сопротивлялся начальник Генерального штаба маршал Н.Огарков. Дело доходило до его открытых столкновений и пререканий на повышенных тонах с Устиновым и Андроповым, но безрезультатно. Огарков указывал на то, что армии придётся вступить в войну с населением без знания традиций, без знания местности, что всё это приведёт к партизанской войне и большим потерям, что эти действия ослабят позиции СССР в мире. Огарков предупреждал о всём том, что в итоге и произошло.

Операция началась 25 декабря 1979 г. Только за один этот день в аэропорту Кабула совершили посадку 215 транспортных самолётов (Ан-12, Ан-22, Ил-76), доставивших силы примерно одной дивизии и большое количество техники, оружия и боеприпасов. Никакого движения наземных войск, сосредоточенных на советско-афганской границе, перехода границы не было ни 25 декабря, ни в последующие дни. 27 декабря Амин был устранён и к власти приведён Бабрак Кармаль. Войска постепенно начали вводить - всё больше и больше.

4 марта 2017  · 1,3 K
Прочитать ещё 3 ответа

Почему самая могущественная и хорошо вооруженная армия планеты не смогла за 10 лет уничтожить недоразвитый терроризм в Афганистане?

выпускник юридического университета. Хобби - история, военная история, военная...

Потому что недоразвитый терроризм является недоразвитым терроризмом.  Я не сильно теоретик современных войн, но в войне, где с оббеих сторон - регулярные государства большой упор делается на разрушение структуры вооруженных сил противника - наносятся удары по штабам, логистическим центрам, маршрутам подвоза подкреплений - все это позволяет дезорганизовать сопротивление противника. Уничтожение военной техники врага  снижает его способность к "ответке" и деморализует его солдат. Регулярные армии, если они обороняют свою  страну, пытаются любой ценой удерживать важные со стратегической и.или символической точки зрения районы. Регулярная армия обязана себя четко идентифицировать, в соответствии с законами ведения войны. Кроме того,  регулярная армия зависит от регулярных поставок вооружения и боеприпасов. Они могут как производиться в этэой стране, так и завозиться из-за рубежа. Уничтожьте заводы или маршруты импорта - и пол-дела сделано.

Партизаны этим не занимаются. У них нет столь жесткой структуры командования;   в их задачи не входит обязательная оборона той или иной местности, их запросы по снабжению куда скромнее, а значит - тяжелее отследить каналы поставок (да и формула "добыть оружие в бою" для партизан актуальна), они смешиваются с местным населением.

Потому-то с партизанами воевать должны специфические части. И многое зависит от правил - современные нормы гуманитарного права объективно играют на руку партизанам, запрещая тактику давления оккупанта на поддерживающее партизан население. Да и к потерям среди военнослужащих относятся сейчас болезненно.

Прочитать ещё 6 ответов

Если бы началась Третья мировая война, какую роль в ней сыграли бы вы?

Моряк. Начинающий писатель. Стихоплет. Любитель истории. Полит еретик.

Зная армейские порядки (я  моряк хоть и гражданский, но работаю непосредственно на армию) семью в охапку и всеми силами валил бы в мирные регионы/страны. Я отчетливо понимаю что ублюдки что составляют верховное командование и соответственно мое начальство, пожертвуют мной, моей мамой и младшими сестрами в туже секунду как им покажется это выгодным или необходимым для спасения своей шкуры. Пусть сколько угодно называют меня дезертиром. Моя родина и отчизна это моя семья, а не дядя вова с друзьями ресурсными магнатами и их чинуши....

19 апреля 2018  · 1,9 K
Прочитать ещё 33 ответа

Какой поступок Путина больше всего характеризует его истинное, а не распиаренное отношение к Родине и своему народу?

Погонщик балбесов

Когда на вопрос американского телеведущего "Что же случилось с подводной лодкой Курск?" он криво ухмыльнулся и ответил "Она утонула".

Он думает, что это забыто -- нифига, всё ему припомнится.

22 февраля 2018  · 23,2 K
Прочитать ещё 50 ответов

Перестает ли существовать наше сознание(личность, память, мысли) после смерти?

Артём Тюрин
Эксперт
5,3K
Религиоведение, египтология, диалог мировоззрений. Нападенческие комментарии...

Главное, что нужно знать на эту тему - что это науке неизвестно и никакого, в строгом смысле слова, научного ответа на этот вопрос не существует. Ни положительного, ни отрицательного. Поэтому когда кто-то сверхуверенно декаларирует какую-то позицию - выглядит это со стороны довольно нелепо. Что касается иных областей знания, то есть такая вещь как религиозная танатология - тот раздел вероучения, который описывает посмертную участь и переживания человека. Есть книги, посвящённые именно этому вопросу. Есть также паранаучные, парапсихологические исследования явления смерти - в этой области прославился доктор Раймонд Моуди, известный своей серией книг, некоторые из которых были даже экранизованы (к примеру, фильм "Спасённый светом" с Эриком Робертсом в главной роли).

10 апреля 2017  · 6,6 K
Прочитать ещё 9 ответов