Чему равна r ,если f1=15 h f2=-7 h аксиома 4?

Трк Семья
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

2+2=4 или 2+2=5? И откуда появилась теория о том, что 2+2=5?

Сам только что заинтересовался данным вопросом. Помню, что в "1984" О'Брайен объяснял Уинстону, что если партия захочет, то 2+2 будет равняться пяти. А вообще, в поисках правды я наткнулся на картинку: 

Ну, а так как 2х2 = 2+2, то, я думаю, здесь всё понятно.

Прочитать ещё 1 ответ

При каком значении параметра α векторы , a b и c компланарны?

Закончила ВолгТУ, увлекаюсь бухгалтерией, педагогикой, статистикой. Безумно...

Векторы a b и c будут компланарны, если их смешанное произведение будет равно нулю. Нужно найти определитель матрицы размерности 3х3:

2018-11-12_09-11-18.png

det(A) = 4*(−2)*α+3*(−2)*(−5)+(−2)*(−3)*4−4*(−2)*4−3*(−3)*α−(−2)*(−2)*(−5) = α +106

Условия компланарности: det(A) = 0

α +106 = 0

α = -106

Ответ: при α = -106.

12 ноября 2018  · 16,6 K

Чем отличается гипотеза от аксиомы?

Препод-IT-шник.

Аксиома - утверждение, которое в рамках какой-либо теории считается исходным и принимается истинным бездоказательно.

Гипотеза же, в отличие от аксиомы, как раз требует доказательств, чтобы превратиться в теорему. Доказательства гипотез могут строиться на основе аксиом или других теорем.

3 ноября 2018  · 2,0 K
Прочитать ещё 1 ответ

2х2=4 4:4=5:5 4(1:1)=5(1:1) 4=5 4=2х2=5 2х2=5 Объясните почему так, это же противоречит законам математики где 2х2=4.?

Забрал у редактора tq способность орать по ночам, пробежки под дождем, ужин...

Давайте простым языком. 

Если 4:4=1 и 5:5=1, то можно сделать вывод, что 4:4=5:5.

Далее, берем ваше уравнение 4(1:1)=5(1:1) и понимаем, что вы ошиблись. 

В чем ошибка? Как я понимаю, уравнение выше следует из 4:4=5:5, но тогда получает вы неправильно вынесли за скобки общий множитель. 

Правильно будет 4:4=5:5 => 4:4(1:1)=5:5(1:1), потом что если вы раскроите скобки здесь и в своем примере, найдете ошибку.

Прочитать ещё 3 ответа

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 6,6 K
Прочитать ещё 18 ответов