Педагог, понимавший вселенную как единение миров: божественных идей, природы и результатов творческой деятельности человека?

даша в.
  · 161
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
2 ответа
alice20148,9K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...
Больше всего похоже на философию Жан-Жака Руссо, который, помимо прочих философских идей, уделял много внимание педагогике, воспитанию личности. Он считал, что и добродетель, и вера должны быть подчинены природе, только тогда общество будет идеальным, когда между внутренним миром человека, его нравственными, эмоциональными и рациональными... Читать далее
Комментировать ответ…
Читайте также

Что такого волшебного и ломающего привычное восприятие мира многие люди находят в квантовой физике?

Researcher, Institute of Physics, University of Tartu

Насчет "волшебности" не знаю, но в принципе психологически, с точки зрения восприятия, на мой взгляд есть две вещи, которые коренным образом отличают квантовую механику от классической:

1) "Невозможные" эффекты, эффекты находящиеся в резком противоречии с привычным нам опытом чувственного восприятия окружающего нас мира. То есть, многие квантовые эффекты вроде запутанности, туннелирования, неопределенностей и т.п. неминуемо вызывают чувство "так быть не должно", "так не бывает в настоящем мире". А вот.

2) Отсутствие т.н. "физического смысла". В классической физике практически всегда можно словами объяснить, в чем смысл той или иной закономерности, смоделировать ее так, чтобы можно было "визуализировать" ее себе в голове и понять логику происходящего. В квантовой механике закономерности и даже объекты зачастую - это просто сложные математические уравнения, которые не имеют какого-то интуйтивно понятного представления в виде "чего-то". Тоже, в общем-то связано с отрывом от нашего опыта восприятия внешнего мира. Только в этом случае разрыв связан не с противоречием этому опыту, а с отсутствием в нем сколь-нибудь подходящих представимых аналогов, моделей и т.д.

2 мая 2016  · 6,0 K
Прочитать ещё 11 ответов

В атеизме есть глобальный объективный смысл жизни для всего человечества или отдельного человека или его нет?

Философ и поэт.

Блез Паскаль сформулировал положение, известное как пари Паскаля, которое заключается в том, что атеизм не так уж и выгоден для человека, так как в случае ошибки он будет обречен на вечные муки, в то время как религиозный человек в случае заблуждения просто проживает праведную жизнь.

15 апреля 2016  · 2,0 K
Прочитать ещё 10 ответов

Кто из философов перевернул ваше мышление и представление о мире?

Глеб Симонов
Топ-автор
15,6K
Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Работаю арт-директором в Нью-Йорке.  · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com

Мышление не банный чан чтобы его переворачивать. Философы предлагают определенные, иногда частично пересекающиеся, модели интерпретации. Часть этих моделей может дополнять друг друга, часть может друг другу противоречить, но мало кто подписывается на всю модель целиком и без оговорок.

Поэтому вернее будет говорить об определенных аспектах той или иной модели того или иного философа. In no particular order:

• Витгенштейн — наверное, главное влияние, не только за философию языка, но и за сам факт, что неязыковые явления (религиозные, когнитивные, метафизические) всё равно можно рассматривать в Витгенштейновском ключе.

• Другие философы, антропологи, герменевты и теоретики литературы, работавшие с языком: Соссюр, Гадамер, Леви-Стросс, Деррида, русские формалисты и пр. Не всегда за конкретные модели, но как минимум за весь этот гигадискурс, в котором разговор о языке существует на сегодняшний день.

• Современные онтологи — Мортон, Харман, постгуманисты. Мне вообще близка плоская онтология как минимум в качестве стартовой модели, и она чрезвычайно хорошо адаптируется для поэтических нужд.

• Декарт как историческое явление, об которое удобно полемизировать, и особенно во всём что касается другой части моей работы, с ландшафтной теорией, фотографией и художественным натурализмом.

• Кант, Берк, Макинтайр — за вклад в этику и эстетику, которые я сильно не разделяю. Берковская дихотомия красивого и возвышенного сейчас кажется какой-то наивной, но это она из тех идей, от которых невозможно потом избавиться. Ну и — я попутно слежу за современными ответвлениями в эволюционной и нейроэстетике, но их пока сложно воспринимать всерьёз.

• Сенека — не то чтобы я когда-либо активно копал стоиков, но просто с течением времени постоянно мысленно убеждаюсь в его правоте.

• К слову об античности, Платон и Аристотель прекрасно демонстрируют, почему философию нужно читать в первоисточниках, и до какой степени форма её написания неотделима от положений. Сократ в пересказе выглядит как отвлеченное теоретизирование, о котором никто не спрашивал. Афинским оводом Сократ становится только в самом диалоге.

Из этого списка исключены многие явления вроде дзен-патриархов, отцов церкви и инуитских шаманов, но не за отсутствием влияния, а только потому что они не имеют строгого отношения к философии.

Тексты, фото, выставочные отчеты и прочее — в ФБ.Перейти на facebook.com/gleb.simonov
5 сентября  · 1,3 K
Прочитать ещё 6 ответов

Может ли умный, образованный человек, понимающий структуру и механизмы мироздания, быть приверженцем какой-либо религии, верить в бога? Или религия — это удел малообразованных людей?

кандидат философских наук, доцент кафедры КФУ

Разумеется, религия - отнюдь не удел "малообразованных людей", это абсолютно бессмысленный стереотип. Не хочу снова перечислять этот набивший оскомину список "Ньютон/Лейбниц/Эйнштейн", тем более, что там далеко не все однозначно, лучше приведу другой интересный пример: Энтони Флю, современный британский философ (ну, относительно современный, умер 10 лет назад, в любом случае, поновее чем Ньютон). Всю вторую половину 20 века занимался обоснованием атеизма с точки зрения философской аргументации, написал по этой теме огромное количество книг и статей. Является автором важнейшего принципа "презумпции атеизма". Такие известные атеисты современности, как Ричард Докинз, считают его своим "наставником". И что же вы думаете? В 2005 году он выпускает книгу с говорящим названием: "Бог есть: как самый знаменитый атеист поменял свое мнение". В ней он рассказывает о том, как пришел к вере в Бога, на основании логики, а также изучения точных наук, прежде всего - космологии и молекулярной биологии. Я не хочу сказать, что это хорошо или плохо (человек осознал подлинную веру/старикан немного двинулся умом и перед смертью начал писать чушь) - но, согласитесь, это весьма интересный и требующий внимания пример.

24 июня  · 18,1 K
Прочитать ещё 51 ответ

Атеисты, как, по вашему, появилась вселенная, люди и вся эта живая система, и как вы оправдаете безнаказанную несправедливость среди людей?

Если вы ждете ответа на все заданные вопросы, причем связанные между собой (иначе зачем было объединять их в один), мой «ответ» вас точно разочарует.

Вселенная не появлялась, она просто начала существовать. Или даже не начинала существовать, возможны модели, в которых время бесконечно в прошлое, хотя более популярные сейчас модели всё же предполагают начало. Появиться что-то может только в уже существующей Вселенной. Если вопрос был о том, что же было в самом начале, то наука сейчас не может на него уверенно ответить. Еще бы, она ведь не может даже уверенно сказать, было ли оно вообще. Но это не значит, что наука здесь бесполезна. От далекого прошлого Вселенной, близкого к Большому Взрыву, осталось мало свидетельств, но по косвенным признакам можно строить обоснованные догадки. Возможно, в будущем благодаря установкам для регистрации гравитационных волн удастся уловить реликтовые гравитационные волны от самых ранних этапов развития Вселенной и мы получим более ясное представление о них.

Невозможно в деталях описать происхождение жизни и появление человеческого рода. Мало того, что свидетельств очень мало, так и сами эти процессы, очевидно, очень сложные. Но опять же, наука здесь не бесполезна. По мере ее развития, мы всё лучше понимаем какие процессы могли дать начало жизни на Земле и как появились мы сами. Только не ждите пересказа существующих теорий в этом ответе. Если интересно, несложно найти информацию самостоятельно.

Ответ на последний вопрос: никак. Природа нам ничего не должна. В частности, она не обязана была навязать нам всем чувство справедливости в такой степени, чтобы все остальные наши инстинкты полностью ему подчинялись и справедливость всегда торжествовала. Чувство справедливости — важный социальный инстинкт, но его работа опосредована разумом и другими инстинктами. Мы можем не видеть полной картины, мы можем подавлять голос совести. Если мы хотим, чтобы мир стал справедливее, нет смысла надеяться на высшие силы, которые компенсируют любую несправедливость после смерти. Только мы сами можем сделать мир лучше. Для этого надо прежде всего развивать мышление и воспитывать совесть. Изменение социальных структур вторично, оно бесполезно без изменения самого человека.

1 мая  · 15,7 K
Прочитать ещё 26 ответов