"Кроме как продавая свою честь" где ошибка в тексте?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 12,1 K
Прочитать ещё 18 ответов

Приходилось ли вам когда-нибудь бросать искренне любящего вас человека? Как вы на это решились и как сделали?

Анна Южная
Топ-автор
31,6K
Психолог, сертифицированный гештальт-терапевт. Telegram: @introvert172 А ещё я...

Мне не приходилось. Однако сама форма вопроса отдаёт излишней трагичностью и драматизмом. Один Искренне Любит, а другой, гад такой, бросает... Чёт не верю.

Отношения в паре - это отношения двоих. И если пара разрушается, значит отношения не сложились, и оба участника к этому причастны. Когда в отношениях быть невыносимо - люди расстаются. Кто-то часто берёт на себя инициативу (он бросает). А того, кого бросили, не стоит считать жертвой - он так же внёс свой вклад в отношения. А что до Искренней Любви, то, если предмету любви стало невыносимо, то непонятно кого на самом деле любил этот человек - своего партнёра или своё представление о нём.

Прочитать ещё 18 ответов

Почему люди указывают на «незначительнейшие» пунктуационные и редкие грамматические ошибки с явной напыщенностью, а иногда с попыткой унизить сделавшего её?

гвоздика учтивости

Потому что они в толк не могут взять, что язык является динамической системой, в которой отношения между элементами меняются даже в тот момент, когда вы дочитываете это предложение.

Потому что, на их взгляд, следование далеко не всегда последовательно кодифицированным языковым нормам маркирует их принадлежность к интеллектуальной элите.

Прочитать ещё 5 ответов

Приведите примеры из художественной литературы, где герои рассуждали о словах, придумывали их, разговаривали по поводу их употребления?

“Возьмем, например, «голод». Если есть слово «голод», зачем вам «сытость»? «Неголод» ничем не хуже, даже лучше, потому что оно — прямая противоположность, а «сытость» — нет. Или оттенки и степени прилагательных. «Хороший» — для кого хороший? А «плюсовой» исключает субъективность. Опять же, если вам нужно что-то сильнее «плюсового», какой смысл иметь целый набор расплывчатых бесполезных слов — «великолепный», «отличный» и так далее? «Плюс плюсовой» охватывает те же значения, а если нужно еще сильнее — «плюсплюс плюсовой». Конечно, мы и сейчас уже пользуемся этими формами, но в окончательном варианте новояза других просто не останется. В итоге все понятия плохого и хорошего будут описываться только шестью словами, а по сути, двумя.”

Джордж Оруэлл, "1984"

Прочитать ещё 1 ответ

Что имеется в виду, когда говорят, что Пушкин создал современный литературный язык? Как писали и разговаривали до него?

Лев Оборин
Эксперт
27,5K
Поэт, переводчик, литературный критик

Это штамп. Имеется в виду то, что Пушкин, будучи самым важным автором своего времени, зафиксировал в литературе современное ему состояние русского языка, с которым русская литература с тех пор продолжает соотноситься как с классическим образцом. Модернизировав все литературные жанры, Пушкин провел границу между "современным" и "древним" литературным языком. Эта граница условна: понятно, что язык Ломоносова и Карамзина имеет мало общего с языком древнерусских летописей. До Пушкина такой системообразующей фигурой был, пожалуй, именно Ломоносов.

19 июля 2015  · 9,2 K
Прочитать ещё 1 ответ