Как называется форма правления, при которой высшие органы власти избираются народом?

Анонимный вопрос
  · 7,3 K
Masha O.19,4K

Такая форма правления называется республикой — противоположность монархии, где глава государства и, как правило, высшие органы не избираются гражданами, а власть переходит по наследству. Республики бывают президентскими, парламентскими и смешанными.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как получилось так, что у людей, живущих в условиях цивилизации уровень депрессии намного выше, чем у людей из диких племён?

Alexandra Golovina
Эксперт
3,8K
Начинающий психотерапевт - на время пандемии первые 4 онлайн-консультации 500 р/...
  1. У примитивных культур обычно есть очень плотная и качественная адаптация именно к тем условиям, в которых они живут. В частности, ко всяким несовершенствам человеческой психики. Её сила - в стабильности, то есть, они идеально адаптируют своих членов именно под те условия, в которых они будут в дальнейшем жить. В современном обществе как раз стабильности нет вообще, совершенно никакой, принимать решения приходится постоянно (даже если это мелкие решения типа "чай или кофе"), причём зачастую без какой-либо общественной поддержки.

Общественная поддержка - это тоже очень важно, и есть мнение, что именно общественная жизнь в таком совсем примитивном племени лучше всего отражает естественные социальные потребности и социальное поведение человека. В частности, например, есть такая штука как число Данбара - число максимального количества социальных связей, которые человек может одновременно поддерживать; оно признаётся лежащим в пределах от 100 до 230 человек. (Кстати, совпадает с наиболее распространёнными количествами друзей у пользователей социальных сетей, хотя это, конечно, и не может считаться надёжным показателем реального количества поддерживаемых социальных связей.) Собственно, средние размеры примитивных поселений в эти пределы укладываются. Вроде как, это нормальный для психики размер человеческой стаи.

Жизнь современного горожанина протекает, с одной стороны, в окружении значительно большего количества социальных связей, часто принудительных, с другой стороны реально поддерживаемыми являются далеко не все, а большая часть ещё и разрозненна - то есть, приходится общаться с людьми, которые сами между собой не общается, это не единое  психологическое поле, а каша какая-то. Как мы ко всему этому адаптируемся на видовом уровне пока непонятно, в частности, возможно, посредством естественного отбора депрессиями и неврозами.

  1. Возможно также, что в примитивных культурах депрессия просто-напросто смертельная болезнь, т. е. человек, потерявший волю к жизни, очень быстро умирает, и статистически число больных невелико.
23 января 2017  · 42,0 K
Прочитать ещё 20 ответов

Что является главным отличием политической партии от других политических объединений?

Ярый спортивный болельщик и, возможно, будущий политолог.

Фундаментальное отличие партии в том, что помимо других общественных организаций, которые также претендуют на представительство общества по различным вопросам, партия нацелена на борьбу за власть. Если всякие другие общественные движения ставят себе цель повлиять на те или иные решения, принимаемые властью, то политическая партия пытается сама стать частью органов власти, путем участия в выборах различных уровней.

17 декабря 2018  · 12,9 K

Какая форма государственного правления в вашей семье: монархия или республика?

Республика. Причем парламентская республика со всеми атрибутами - с ожесточенными дебатами, спорами, закулисными переговорами, входом в коалиции и так далее.

10 апреля 2017  · < 100

По какому пути развития могла бы пойти Российская Империя, если она стала бы конституционной монархией?

Историк, специалист по вопросам политической истории России, истории парламентар...

Российская империя все же стала конституционной монархией. Это случилось в 1905–1906 гг. В сущности, это был главный результат Первой русской революции. Согласно Основным государственным законам 23 апреля 1906 г., большинство законов России должно было проходить через Государственную думу и Государственный совет. Из этого следовало, что власть императора становилась ограниченной. Он не мог произвольно принимать законы, как это было до 1905 г.

Однако конституционная монархия бывает разной. Она может быть такой, как в Англии, где король царствует, а не управляет, где парламент формирует правительство, которое перед ним только и отвечает. Такой конституционной монархии в России, разумеется, не было. 

Был и другой вариант: дуалистическая монархия, как в Германии, Австро-Венгрии, Японии. В этих странах парламент, участвуя в законотворчестве, не влияет на состав правительства, которое формируется монархом и отвечает лишь перед ним. Россия как раз следовала этому примеру, воспроизводя конституционную модель своих немецких соседей.

В итоге полномочия Государственной думы и реформированного Государственного совета были весьма ограниченными. Император оставался безусловным центром всей политической системы. Однако сама логика жизни способствовала постепенному разрастанию полномочий представительных органов власти. За ними стояли общественные интересы, предпринимательские группы, лоббистские круги. С ними были вынуждены считаться и в правительстве, что в свою очередь способствовало расширению сферы компетенции депутатов. Таким образом, Дума шаг за шагом отвоевывала все новые полномочия. Например, она обладала немалым весом при решении военных вопросов, что явно противоречило Основным государственным законам.

Давала о себе знать тенденция к превращению дуалистической монархии в парламентарную, английского типа. Окончательный переход к этой форме правления, обозначавший, в том числе, и смену элит, мог бы осуществиться через острую фазу политического кризиса. Однако в условиях войны он обернулся революцией.

Прочитать ещё 5 ответов

Почему большинство интеллектуалов и творческих людей придерживаются левых взглядов? Действительно ли за этими идеями будущее?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что рассмотрение истории человечества неумолимо приводит людей к представлению о том, что за этими взглядами будущее или что по крайней мере или человечество воплотит эти взгляды в жизнь или скорее всего оно просто перестанет существовать. Смотрите сами. Основными ценностями левых всегда были равенство, справедливость, солидарность между людьми. И что же мы видим:

1. Равенство. Ладно, в историческом прошлом можно было утверждать, что люди не равны по своей природе или что социальное равенство - это миф. Но уже революции Нового времени (буржуазные революции) привели к невиданному увеличению равенства - пали сословные ограничения, целые социальные группы получили право на то, чтобы не быть "людьми второго сорта". Потом последовал этап антиколониальной борьбы и в ХХ веке было признано расовое равенство и равенство людей третьего и первого мира. Кроме того, в СССР впервые возникло социально-экономическое равенство (и хотя оно было относительно, но оно привело к расширению социальных прав людей во всех странах мира). И что же мы видим сейчас? ХХI век. После распада СССР и окончательной победы США как сверхдержавы мир потрясли новые колониальные войны - в Ираке, Афганистане и проч. Одновременно возникли массовые фундаменталистские движения из террористов-фанатиков. Одновременно с этим в США обострились расовые противоречия. Социально-экономическое неравенство в современном мире достигло таких размеров, что часть мира буквально стабильно голодает и при этом в странах первого мира регулярно уничтожаются излишки продуктов питания (чтобы не допустить перепроизводства еды и экономического кризиса). Все это говорит не о том, что "равенство невозможно", а что вместо движения вперед имеет место движение назад.

2. Справедливость. Формой социальной справедливости всегда считалось равенство - выше мы это разобрали. Формой юридической справедливости является правосудие. Можно ли спорить о том, что исторически произошел прогресс в области правосудия - была признана неприкосновенность личности, произошли изменения в методах наказания, начал учитываться мотив преступления и проч. Одновременно ряд стран отказались от смертной казни, заменив её пожизненным заключением, а тюрьма стала доминирующей формой наказания, заменив многочисленные легальные пытки и проч. унизительные формы. Что же мы опять видим? Возвращение пыток в практику демократических государств (Обама публично это признал), тайные тюрьмы, куда бросают политических оппонентов США и проч. Опять же, где тут справедливость? До 80% судебных приговоров в США выносятся на основе т.н. досудебных соглашений, а не суда присяжных - суд присяжных стал дорогостоящей и громоздкой процедурой, которую стремятся избежать и прокуроры, и адвокаты. Получается, что в стране "победившей демократии", в стране где издавна уважали правосудие и где очень ценили именно формальную процедуру - правосудия стало даже меньше, чем было раньше. Про публичный цирк с Ассанжем и Сноуденом я уже и не говорю. Первый виновен в "разглашении" грязных махинаций политических элит - то, за что раньше награждали и давали премии, Сноуден виновен в разглашении факта слежки за гражданами США (что антиконституционно). Как сказал один эксперт по праву прямо в студии американского телеканала обсуждавшего "проблему Сноудена": "Да, может Конституция США и была нарушена, но Сноуден предал свою страну, а я патриот" (громкие аплодисменты в студии). То есть получается, что никакого правосудия не осталось (остался миф о том, что оно существует).

3. Солидарность. Тут уже я вообще молчу. Информационное общество ежедневно и ежечасно воспитывает в потребителях информации цинизм и бездушие, а с началом эпидемии коронавируса мировые СМИ перешли к прямому запугиванию граждан (вместо объяснения как надо вести себя) и к призывам к массовой самоизоляции. Проблема в том ,что самоизоляция резко понижает иммунитет и даже в условиях смертности в 8-9% заболевших она вряд ли оправдана для всех категорий людей. Какой смысл в самоизоляции, если после её прекращения банальная простуда убьет ослабевшего человека? Главное, что эпидемия помогла главному "тренду" - на отсутствие связей между людьми, разрыв солидарности. Если и раньше можно было слышать "это твои проблемы, а не мои", то сейчас слышно еще и "я не хочу заразиться". Кем станут люди развитых обществ, после того когда эпидемия кончится? Неужели теми, кого не стоило бы и спасать? К счастью, здравый смысл и правила гигиены меньшинство еще соблюдает. Большинство же поделилось на "ковид-диссидентов" и "запуганных". Что и показывает отсутствие солидарности, как там пел кот Матроскин в популярном мультике "Телевизор мне природу заменил", только вот теперь речь идет не просто о природе - телевизор, кажется, заменил разобщенным людям и совесть, и разум.

Все это и заставляет людей, сохраняющих разум, мечтать об обществе, где равенство, справедливость и солидарность стали главными ценностями. И чем дальше, тем эта потребность объективно обостряется, усиливается.

7 ноября  · 11,9 K
Прочитать ещё 18 ответов