Какие либеральные реформы при Александре 1?

Анонимный вопрос
  · 1,3 K
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
alice20146,8K
Мои интересы: разнообразны, но можно выделить следующие: литература, история...
1801 г - упразднение Тайной канцелярии и политическая амнистия; 1802 г - создание Комитета министров, старые коллегии заменяются министерствами под единым контролем министра; 1803 г. - крестьяне могут за выкуп получить от помещика свободу и землю; реформа образования - школы различных ступеней получают преемственность, основано еще 5 университетов... Читать далее
Комментировать ответ…
Читайте также

Почему Россия не хочет развиваться как европейская держава и противопоставляет себя западным странам?

Такой вопрос может задать только глупый человек. Западные страны готовы просто сделать из России колонию. Ещё в 1995 г. на саммите НАТО была принята программа "Восточное партнёрство", куда Россию умышленно не включили, а потом НАТО сожрало всех своих "восточных партнёров" и встало у границ России. Дальше они полезут, когда Россия покажет слабинку, как это было с Югославией, Ливией, Украиной, Ираком. А как Россия при этом будет развиваться, им всё равно. Они ждут момента, чтобы её сожрать.

24 марта  · 14,8 K
Прочитать ещё 22 ответа

Вы бы хотели, чтобы президент, поссоривший два народа, разрушивший экономику (санкции) и здравоохранение (реформы), оставался у власти?

интегральная политическая теория; космизм; диалектика

@Николай Ломов, закон – это рациональный принцип каких-то взаимодействий. Законы природные открываются, а законы общественные устанавливаются (да, действительно с опорой на какую-то силу: идеологическую и военную).

Когда мы говорим о государственном законе – он выражает, воплощает глубинное понятие (представление) людей данного общества о справедливости – т.е. он основан на системе понятий. Система – это разнообразное взаимосвязанное единство.

Я всегда могу пояснить, вы спрашивайте, если что-то вызывает затруднения.

Прочитать ещё 14 ответов

Почему в умах людей эпоха правления Сталина ассоциируется только с репрессиями и уничтожением русского народа? Почему никто не хочет понимать, что только так можно было «отстоять завоевания Октября»?

Потому что если завоевания Октября требовалось отстаивать репрессиями, сразу возникает вопрос - а почему эти завоевания не прижились без репрессий, если они были так хороши?

Необходимость репрессий объясняют необходимостью подавления контрреволюции, которая могла задушить завоевания Октября. Однако в период с февраля по октябрь 1917 года политические противники большевиков показали свою неорганизованность. Непонятно, какую угрозу они могли создать уже после укрепления Советской власти.

Политические репрессии велись против троцкистов, правых уклонистов и других противников внутри партии большевиков. Однако большевики сами затащили своих идеологических оппонентов в свою партию, когда запретили в стране все партии кроме ВКП(б) и приняли в свою партию членов ликвидированных социалистических партий. Трудно сказать, насколько серьезной была угроза со стороны "троцкистов", "бухаринцев" и прочей внутренней оппозиции, но так или иначе большевики сами создали проблему внутренней оппозиции и затем "героически" её решали, не считаясь с жертвами. Долгосрочным результатом репрессий было то, что политическая оппозиция ушла внутрь большевистской партии, спасаясь от уничтожения.

Что касается широких народных масс, репрессии осуществлялись против верхушки крестьянского общества. И тут надо отметить, что Россия была крестьянской страной (80% населения составляли крестьяне). В условиях демократии власть в России неизбежно получили бы крестьянские партии. Эта "проблема" была решена путём ликвидации зажиточных крестьян, которые имели ресурсы, деньги и влияние чтобы организовать противодействие коллективизации. Но зачем вообще было устраивать в крестьянской стране пролетарскую революцию и "героически" решать возникшие из-за этого противоречия?

Таким образом, два основных мотива репрессий - ликвидация политической оппозиции и ликвидация зажиточного крестьянства - возникли в результате действий самих же большевиков.

Обычно необходимость репрессий объясняется необходимостью срочно модернизировать страну. Однако более внимательное рассмотрение ситуации показывает, что никакой срочности не было:

  • мировой гегемон - США - после Первой мировой придерживался принципов невмешательства в международную политику, сократил сухопутные войска до минимума и занимался внутренними делами. СССР в 1920-1940-е годы получал от США только поддержку (продовольственную помощь во время голода 1920-х, технологическую помощь во время индустриализации 1930-х, а также американские дипломаты в 1918-22 годах заставили Германию и Японию вывести оккупационные войска с советской территории и сняли с советского руководства тяжёлую задачу отвоевывать оккупированные территории)

  • члены Антанты не смогли выполнить намеченные планы по разделу Турции и передаче части территории современной Турции грекам и армянам согласно Севрскому договору 1920 года, что продемонстрировало военно-политическую слабость европейских держав. Англичане с трудом наскребли небольшой воинский контингент для интервенции в Среднюю Азию и Закавказье в 1918 году и в дальнейшем не имели ресурсов чтобы создать серьезную угрозу Советскому Союзу. Франция была истощена Первой мировой и ей не было дела до Советского Союза.

  • единственную угрозу СССР могла представлять Германия, но она с 1920 года находилась в затяжной экономической депрессии и её армия была ограничена до 100 тысяч. К моменту начала советской индустриализации Германия не представляла никакой угрозы Советскому Союзу. Однако в 1930-е годы ускоренная индустриализация и перевооружение СССР были восприняты европейскими державами как угроза их безопасности и именно возникшая социалистическая угроза заставила Англию, Францию и США снять с Германии экономические и военные санкции и разрешить милитаризацию Германии - единственной страны, которая могла стать противовесом СССР. Таким образом, индустриализация и милитаризация СССР создали предпосылки к усилению Германии как единственно возможного противовеса советской угрозе (а не наоборот).

Поэтому известное заявление Сталина о том что "СССР должен за 10-15 лет пройти путь, пройденный великими державами за 50-100 лет, иначе сомнут" - это ложь. Никто не собирался сминать СССР и не мог этого сделать. Но вот действия самого Сталина - они резко изменили баланс сил и проложили путь к Второй мировой войне.

17 августа  · 5,7 K
Прочитать ещё 41 ответ

Гитлер напал на СССР, а Путин на Украину. Можно ли сказать, что они оба стоят на одной ступени преступлений против человечества?

Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Нет, Путин из другой оперы. У Гитлера была задача уничтожить всё, чтобы противостояло ему и его идеологии, а также и "проблемные" национальности, гомосексуалистом и вообще подчинить весь мир под Нацистскую Германию. Но "проблемными" национальностями выделился Сталин со своими репрессиями, которые я, как потомок немца, который пострадал от этого, простить Сталину не могу. 

Путин не настолько тиран и деспот. Он не делает свои решения в открытую, не признавая агрессора Россию. Говоря простым языком, исподтишка делает. Хотя, внутри страны Путин уничтожает людей экономически. Ему важнее военное признание и мировая экспансия, нежели высокие социальные и экономические показатели в стране. В России последнее время выстраивается своеобразный сталинский Совет или Германия Фюрера. Ни первого, ни второго я категорически не хотел бы. Поэтому искренне надеюсь, что он уйдёт. Нужна полная перезагрузка на внутренних и внешних рубежах.

22 июня 2017  · 18,0 K
Прочитать ещё 75 ответов

Как бы изменилась история России, если бы в 988 г. вместо православия князь Владимир выбрал католичество?

кандидат юридических наук

Следует отметить, что когда Киевская Русь принимала христианство, обе ветви христианской церкви — западная и восточная — представляли собой единую церковь, несмотря на имевшиеся внутри неё противоречия. При этом римская церковь считалась старшей, а константинопольский патриарх признавал главенство римского престола. Однако все нюансы противоречий между ветвями христианской церкви вряд ли были известны славянам, для которых главным являлся сам факт принятия христианства. Основной причиной, по которой восточная церковь была ближе князю Владимиру, являлась независимость от Римской империи, которая собирала налоги с подвластных ей территорий и назначала епископов. Принятие католичества могло принести как положительные, так и отрицательные факторы в развитии Российского государства. С одной стороны, Русь могла бы рассчитывать на поддержку Римского двора в борьбе с монголами, которым был дан решительный отпор в Европе, но уже после покорения русских территорий. Российские правители, принадлежа к католицизму, могли бы укрепить свой международный авторитет и установить контроль над территориями других государств. С другой стороны, всегда бы существовала угроза обратного процесса, когда на российский престол мог бы попасть монарх из Западной Европы, и тогда бы российские территории попали под контроль западных дворянских родов. Римская церковь не предлагала инструментов для предотвращения подобных негативных для Российского государства процессов. Однако сложившаяся в России система взаимоотношений государства и православной церкви требовала принятия от монарха, даже иностранца по происхождению, не только православной веры, но и местных "правил игры".

10 июня 2016  · 1,8 K
Прочитать ещё 6 ответов