Какие сословия (чины) существовали в Византийской империи? Сопоставимо ли общественное устройство Византии с западноевропейским?

Анонимный вопрос
  · 2,9 K
Автор проекта "Византийский хронист" https://vk.com/byzantine_chronicler  · vk.com/byzantine_chronicler
  1. Этот вопрос кажется слегка обобщённым. Сословная структура Империи V, XI или же XIV веков – не самые, мягко говоря, похожие друг на друга явления. Империя на протяжении своей истории периодически переживало глубокую трансформацию своей структуры, что влекло за собой уход с исторической сцены одних чинов и приход других. В таких условиях проще выделить обобщающие моменты.

Первый момент - фигура императора. В теории и зачастую на практике он был всем и вся в Империи, наместником Бога на земле, раздававшим земли и чины, вершившим суд и командовшим армией. Тем не менее, его фигура не была настолько сакральна, как это иногда кажется, а посему периодически недовольные родственники, представители знати или и вовсе простой люд сбрасывали с трона императора с тяжкими для здоровья или и вовсе фатальными последствиями для последнего. Ещё одна особенность Византии – отсутствие законов о престолонаследии. В старой Римской империи император был номинально выборной фигурой, так что и восточная часть империи осталась верна этому принципу. Потому мы и наблюдаем периодически на протяжении византийской истории своеобразный социальный лифт уровня «из грязи в князи», когда, если утрировать, человек мог вчера торговать в мясной лавке, а завтра уже примерять императорскую диадему. Как было сказано одним хронистом: «Ромейская империя – это царство с ногами из железа, смешанного с глиной». Под железом подразумевались те императоры, которым удавалось основать династию и передавать власть от отца к сыну, а под глиной – выходцы из ниоткуда.

Второй момент - нестабильность сословной структуры. Тот факт, что императором мог стать не только высокопоставленный чиновник или офицер, а ещё и вчерашний крестьянин, торговец или солдат из нижних чинов, является лишь вершиной айсберга. То же самое относилось и к остальным сословиям, особенно после того, как к ещё в ранневизантийский период практически полностью вымерла старая сенаторская аристократия. Новые люди вполне могли пройти путь из низов к вершине как в администрации, так и в армии или духовенстве, а то и вовсе оказаться на троне

  1. Зависит от периода. Византия, в отличие от королевств Запада, являлась немалую часть своей истории сильно централизованным государством, где даже самый крупный землевладелец номинально не являлся полновластным хозяином своих владений, а был «всего-то» назначенцем императора. И хотя в византийской истории набирается немало случаев восстаний магнатов против центральной власти, мятежник никогда не стремился к обособлению от центра. Напротив, его целью всегда был Константинополь, при захвате которого система даже со вчерашним землевладельцем на троне со временем возвращалась на круги своя. Менялись лишь лица.

Тем не менее, на протяжении многих веков, что стояла Империя, изменения не могли не коснуться всех сфер её жизни. Особняком, к примеру, следует выделить поздний период (XIII-XV вв). Падение Константинополя (1204) под ударами войск крестоносцев и венецианцев надолго, а кое-где и навсегда разорвало нити, связывающие оккупированную столицу и провинции. Ярчайший пример таких изменений – Никейская империя, образовавшаяся на северо-западе Малой Азии. Номинально столицей являлась Никея (совр. Изник, Турция), но по факту это была удобная крепость, которая была достаточно хорошо защищена, чтобы использовать её как опорный пункт. Однако «мини-Константинополем» город не стал, хотя тот же император Феодор II Ласкарис (1254-1258) сделал всё, чтобы превратить военный город в культурный центр. Но всё-таки императоры предпочитали проводить свободное время в резиденции в Нимфее (совр. Кемальпаша, Турция), а осуществлять государственные функции, хранить сокровищницу и чеканить монеты и вовсе в Магнезии (совр. Маниса, Турция). Где там ультрацентрализованность, при которой существовал Константинополь и существовало всё остальное?

Никейцам в правление династии Палеологов, к слову, со временем удалось восстановить Византию, отобрав у крестоносцев Константинополь в 1261 году, однако весь поздний период византийской истории был отмечен ростом влияния альтернативных Константинополю центров силы в провинции, будь то Фессалоники, Дидимотихон или же Мистра. И это не говоря уж о так и оставшемся за пределами возрождённой Византии Трапезундском государстве, которое долгое время само было не прочь помериться силами с никейцами за возможность восстановить Империи, обладая не меньшим правом на это, нежели никейские императоры. Период децентрализации и феодализации поздней Византии сказался на ней самым пагубным образом в условиях наличия опасных врагов как на западе, так и на востоке, что и привело к предсказуемому финалу в 1453 году.

1 июля 2019  · 1,2 K
Комментировать ответ…
Ещё 1 ответ
Византия унаследовала от римской империи монархическую форму правления во главе с императором. С VII в. с переходом на греческий язык глава государства именовался автократор. Византийская Империя состояла из двух префектур — Восток и Иллирик, во главе каждой из которых стояли префекты. Были введены такие должности логофет, стратег, друнгарий... Читать далее
1 июля 2019  · 513
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему варвары менее, чем за век уничтожили Западную Римскую Империю, а Восточную Римскую Империю почти не тронули?

Иван Миролюбов
Эксперт
6,5K
редактор паблика «Римский взгляд», кандидат исторических наук, преподаю историю  · vk.com/dies_civilis

Варвары не уничтожали Западную Римскую империю, она пала по целому комплексу причин. Активизация варваров на границе была лишь одной из насущных проблем, которая так или иначе решалась постоянными военными экспедициями императоров (практика, существовавшая с III века, предполагала постоянное движение императора по территории). Традиционным противником на востоке империи была Персия, мощное государство с комплексом своих внутренних проблем, потому там можно было достичь некоего баланса сил. На западе империи картина складывалась совершенно иначе, так как здесь дело приходилось иметь в целым конгломератом разномастных племен, находящихся на совершенно ином, куда более низком, уровне политического и культурного развития, потому с ними дела можно было решать только либо путем силы, либо путем подкупа и всяческого потакания. Проблема также состояла в том, что запад империи оказался до некоторой степени оставлен на произвол судьбы. Константин перенес политический и административный центр империи в Константинополь, между тем как запад и собственно Рим императоры стали посещать все реже. Существование института соправительства проблемы не решило. Если не считать эффективных мер по обороне Рейнского рубежа, предпринятых Юлианом и Валентинианом, то на западе в IV веке у власти почти всегда находились очень второстепенные персонажи (разгульные Константин-мл. и Констант, Грациан, большее внимание уделявший упражнениям в метании копья; юный Валентиниан II). Дополнительные проблемы приносили и идейные разногласия: императоры укрепляли христианство, между тем как римская аристократия нарочито держалась за язычество и всячески зубоскалила, когда кризис выходил на новый виток развития. Так, язычники ёрничали, когда Аларих взял Рим, ответом на что стали сочинения Августина и Орозия. Начавшееся великое переселение народов, вызванное климатическими изменениями и нашествиями гуннов, двинуло массы варваров на территорию западных областей империи, что было логично с точки зрения географии: гунны двигались с востока на запад, толкая живущие на их пути народы перед собой. Стоит отметить, что и гунны, и готы все-таки серьезно затронули Балканский полуостров, т.е. совсем нетронутыми восточные области, конечно, не остались. Однако уже собственно восточные территории, отгороженные от европейской части Римской империи проливом, оказались в относительной безопасности (если не считать готских экспедиций в конце III века, когда в самой империи царил хаос). И на западе, и на востоке императорская власть в V веке находилась в руках слабых правителей, однако на востоке ситуация все-таки выправилась: после апатичного Феодосия-мл. пришел полководец Маркиан, затем ловкие Лев Макелла  и Зенон и, наконец, Анастасий. Несмотря на личные недостатки отдельных лиц (например, того же Зенона традиция представлен в не очень приглядном свете), стоит отметить, что время их пребывания у власти свидетельствует о способности держать власть. На западе же все погрузилось в хаос: после смерти Валентиниана III императоры стали сменять один другого, не в силах удержаться достаточно долго. Более того, если на востоке Лев смог одолеть варварскую партию, которая привела его к власти, то на западе ситуация сложилась иначе, и варварские военачальники (Рицимер, Орест) свободно распоряжались императорским титулом. Таким образом, получилось так, как получилось: падение римской власти на западе стало следствием целого комплекса причин, среди которых, наравне с варварми, двигавшимися по понятной с географической точки зрения траектории, стоит отметить и политические, и социальные, и культурные обстоятельства.

27 апреля 2017  · 3,4 K

Могли ли у Византийского императора (V-VII вв.) быть наложницы?

Вы, как думается, путаете две вещи, и речь должна идти не о наложницах, а о любовницах.

Наложницы (или наложники, во многих культурах у властителей-мужчин были не только женские, но и мужские гаремы) у тех или иных лиц с высоким статусом и способностью их содержать (тут ведь это главное, а не сексуальный аппетит того или иного человека) существовали в рамках культур, где строгий моногамный брак был не обязательным, а сожительство одновременно с несколькими женщинами было в рамках обычаев. Не всегда это обосновывалось религиозно - например, брак в классической античной Греции был моногамным не потому, что Зевс запрещал, а потому, что в полисах было очень мало пахотной земли (основной ресурс античного общества), которое делилось на ограниченное количество наделов, дробить которые было просто опасно для существования полиса - и даже в условиях моногамных браков в античных городах существовали механизмы контроля численности населения (и нет, это не про сбрасывание со скалы младенцев - это колонизация).

Византия же (как её не называй; С.П. Карпов и Р. Шляхтин популярно объяснили, когда именно ромейские интеллектуалы стали называть себя византийцами) была государством, официальной религией которого было ортодоксальное христианство, которое признаёт исключительно моногамный брак. Кроме того, эта держава была правовым государством, и брачное законодательство было неотъемлемой частью римского и канонического права, которому император, будучи законодателем, так же был обязан подчиняться. Поэтому наложничества как института в Византии в т.ч при императорском дворе не существовало.

Но у василевсов-автократоров (и василисс) могли быть внебрачные связи - т.е. такая форма отношений между людьми, которая осуждается обществом, противоречит закону, но существует столь же долго, как и этот мир. Существовала в империи и проституция, разумеется, и иные предосудительные формы сексуальных отношений между людьми. На византийском престоле за тысячу с лишним лет побывало много людей - были как целомудренные мужья и отцы, так и неверные своим женам или мужьям супруги, были гомосексуалы (встретил у одного автора утверждение, что Константин V был им) и даже асексуалы (думаю что таким был Василий II - интересно было бы уточнить), были люди сексуально чрезвычайно активные и неразборчивые в выборе партнёра. Но официально институт наложниц в Константинополе появился уже при других людях, принявших титул "кайсер ал-Руми" - при османских султанах, начиная с 1453 года.

† Lucem glorifico! D. São Tiago de Válamo, dux & abbas.Перейти на facebook.com/lucem.glorifico
21 марта  · 204
Прочитать ещё 2 ответа

Почему правление первых князей, в основном, состояло из походов на Византию?

Являюсь специалистом по темам - политология, социология, история. Увлекаюсь как...

Потому что экономика древнерусского государства в IX-X в. состояла из 1) сбора дани с племен, 2) походов на врагов в стиле "чего добудем - унесём". Причем князья ходили и при этом распределяли все добытое в походах не только между дружиной, но часто и между горожанами Киева, например. Ну и естественно, наиболее богатым и близким соседом была Византия, т.к. сплавляться по реке Днепр в море и оттуда на Константинополь было намного легче, чем идти в степь и там пытаться покорить хазарский каганат (очень сильное государство, которому Русь даже платила дань, если верить летописям). Греки могли и откупится, если их армия была вне города, а собственно князьям и дружине даже не всегда была нужна собственно "драка". Им нужна была добыча. Они, так сказать, в "деловую командировку" ездили. Ну и само древнерусское государство было бедным, еще недавно вышедшим из поздне-первобытного строя. Влияния у князей было мало по сравнению с более поздним временем, им необходимо было подтверждать свой властный статус, проще говоря, надо было успешно править. А успешно править - означает добывать ресурсы. Вторая задача - оборонять свою землю от кочевников. Ну и третья (ей занялся уже князь Владимир) - это сделать так, чтобы объединить племена вокруг Киева (отсюда аж две религиозные реформы, причем до принятия христианства была попытка объединить богов местных племен в единый пантеон).

25 июня  · 165

Почему среди византийских императоров было много армян?

Прежде всего надо определиться с терминологией, что понимать под термином "армяне". Если это - хайи, насельники современной Армении, что образована на землях азербайджанских ханств, то ни одного визинтийского императора "армянина" (то есть хайя) история не знает. Если же говорить об армянах как жителях Армении - многоплеменного населения Малой Азии, а не хайях, (Хайи и армяне - принципиально два разных исторических понятия, специально отождественных хайями с целью предъявления территориальных претензий), то почему бы им не быть императорами Византии?! Но ни такая постановка вопроса, ни подробности кто именно представлял императоров, хайев не интересует и не актуальны. Хайям обманным путем нужно впрессовывать в сознание обывателей, что Византией управляло множество именно хайев, людей их национальности. А это не соответствует истине.

6 апреля  · 3,5 K
Прочитать ещё 1 ответ

В чём причины могущества византийской империи в VI веке?

Автор проекта "Византийский хронист" https://vk.com/byzantine_chronicler  · vk.com/byzantine_chronicler
  1. Относительно благоприятная обстановка по соседству. В отличие от V века, на севере и западе больше не было столь масштабной угрозы безопасности Империи. Угрозы, которую представляло собой гуннское племя. Конечно, фракийские крестьяне, попади они в наше время и выучив наш язык, могли бы поспорить со мной, ибо балканские владения и в VI веке разорялись что германцами, что остатками гуннов, а во второй половине столетия к ним добавились и другие колоритные участники в лице славян и авар. Тем не менее, набеги различных банд уже не несли в глобальном смысле колоссальной угрозы Империи.

Спокойнее стали и моря. Если V век со временем ознаменовался подъёмом в Северной Африке на римских обломках вандальской державы, доставившей Империи массу бед в том числе и на море, то в VI веке вандальский Карфаген сильно ослабел от изматывающей борьбы с берберами, а к Константинополю был настроен скорее дружественен стараниями своего предпоследнего короля Хильдериха, полу-римлянина по происхождению. Кто знает, если бы Хильдериха не сверг в 530 году его анти-римский племянник Гелимер, то Вандальское королевство могло присоединиться к Империи и более мирным путём и без помощи полководческих навыков Велизария, как это произошло в реальности.

Безусловно, никто не отменял старого врага в виде Сасанидской Персии и доморощенных мятежников, какими были Илл или же Виталиан. Но даже это было шагом вперёд по сравнению с весьма неспокойной обстановкой V столетия.

  1. Разумная финансовая политика императора Анастасия, давшая солидный базис преобразованиям, строительным проектам и завоеваниям Юстиниана. Анастасий, проведший серию реформ в финансовой и налоговой сфере, оставлял к моменту своей смерти (518) набитую доверху казну страны, что не могло не послужить подспорьем для бурной деятельности его преемников.
2 июля 2019  · 1,6 K
Прочитать ещё 1 ответ