Какое решение у задачи по юриспруденции про Климова и Шерстнева осужденных по ст. 158 УК РФ?

Климов и Шерстнёв осуждены по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с конфискацией в доход потерпевших принадлежащих им на праве личной собственности автомобили. Как видно из материалов уголовного дела Климов и Шерстнёв совершили несколько краж частей и деталей автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам на общую сумму 156 000 рублей. Свои автомобили они использовали для поездки к месту краж и доставки туда автогенного аппарата и перевозки похищенного с целью облегчить совершения преступления. Стороной обвинения и судом автомобили Климова и Шерстнёва признаны вещественными доказательствами, в связи с тем, что они являются орудиями преступления.

Оцените правильность принятого решения судом в отношении автомашин осужденных Климова и Шерстнёва? Правомерно ли были признаны автомашины Климова и Шерстнёва вещественными доказательствами по уголовному делу? Каков порядок признания вещественных доказательств по уголовному делу?