Может ли быть человек ошибкой природы?

Елизавета Н.
  · 5,4 K
«Биолог» — научно-образовательный проект, посвящённый различным разделам биологии...  · vk.com/a_biologist

Человек не может быть ошибкой природы - у эволюционного процесса нет замысла и целей. Это следует из принципа причинности: причина не может находиться в будущем. Выживает самый приспособленный. Виды, которые были успешны, могут вымереть из-за изменения абиотических или биотических факторов. Например, синапсиды были очень успешны и разнообразны, по многим признакам они приближались к млекопитающим и превосходили "сменивших" их динозавров. Но на рубеже перми и триаса большинство их таксонов вымерло. Сами динозавры тоже долго были эволюционно успешны, а затем вымерли за достаточно короткий по геологическим меркам промежуток времени. Креодонты проиграли эволюционную гонку хищным и тоже вымерли. Неандертальцы жили в Европе многие тысячи лет, выдержав испытания жёсткими условиями оледенений, а потом вымерли или из-за homo sapiens или по другим причинам. Нельзя сказать, что исчезнувшие таксоны были "ошибками природы". Ещё пример - появление оксигенного фотосинтеза стало причиной "Кислородной катастрофы" - события, которое потрясло биосферу. Но цианобактерии отнюдь не были "ошибкой природы". При инвазиях или событиях вроде Великого межамериканского обмена вымирает множество видов, которые тоже не "ошибки природы" - просто им не повезло.

У эволюционного процесса нет замысла и целей, но тот кто запустил этот процесс имеет замыслы и цели.

Комментировать ответ…
Ещё 5 ответов

Человек часть природы и ошибкой не может быть,но в частном случае он всё же её ошибка.вечного нет и человечество обречено на гибель пожили и хватит

Комментировать ответ…
Интересуюсь всем понемногу. По большей части люблю компьютерную деятельность.

Вполне, такой вариант нельзя отрицать, но и подтвердить его нечем. Если посмотреть, как человек пагубно влияет на природу, которая обеспечивает его всем необходимым, можно сделать и такой вывод.

Скорее всего человек-ошибка природы. На нем эволюция остановилась. И именно человек убьет тут всё раньше, чем это... Читать дальше
Комментировать ответ…
Ad cogitandum et agendum homo natus est
Нет. Не может. Все "ошибки" вымерли или вымирают, а человечество благодентствует и владеет планетой. Без человека "природа" не существующа, так как не наблюдаема и не осознаваема. Только под взором и осознанием разумного существа всё приобретает смысл и жизнь. Без человека (разумного наблюдателя) природа и Бог бессмыслены (перестают быть). Если... Читать далее
С чего Вы взяли, что во всей вселенной кроме человека нет больше разумного существа, способного наблюдать... Читать дальше
Комментировать ответ…

Ошибка природы..Простое недоразумение эволюции..Хотя у Бога были другие планы по поводу нас..Но как всегда мы не прошли проверку жизнью и поэтому стали не поправимой ошибкой создателя.

12 августа  · < 100
Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Какой человек, по вашему мнению, плохой?

Православный

Тот кто исполнен самооправдания,и противится очевидной истине.Но любой человек пока живёт на этой земле,может исправиться,если решит потрудиться над своим исправлением.

день назад  · < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Почему далеко не глупые люди верят в бога? Чем отличается их критическое мышление от моего?

Евгений Яковлев
Эксперт
46,1K
психолог-консультант, бизнес-тренер, гештальт-терапевт, www.facebook.com/evgeny.yakovlev.3...  · vk.com/id186672748

Я атеист.

Да, далеко неглупые люди верят в бога.

Есть, как минимум, навскидку несколько причин.

  1. Смысл жизни. Похоже, для нас, как вида, смысл жизни - отчего-то важный конструкт. Предположения разные, отчего так; не суть. Для атеиста нет объективного смысла жизни, мы находим разные временные, субъективные смыслы в разные периоды своей жизни, или имеем мужество (или отчаянье) жить без смысла.

Верующий имеет ясный данный ему смысл своей жизни. Уж кто спасение во Христе, кто рай с дофигищей гурий-девственниц, кто Валгаллу с пьянкой. Он считает его объективным. И в этом очень много облегчения.

Это один из, но не единственный из основных экзистенциальных вопросов, на которых религиозность даёт ответ, освобождая от человеческого неразрешимого, на самом-то деле, напряжения.

  1. Неодиночество. – Глубоко верующий человек никогда не одинок. У него есть бог. 

Вера в бога в этом смысле (да и не только) – психотерапевтична.

Я уж не говорю, как это может (реально!!) остановить и спасти в жесточайшем жизненном кризисе, когда вообще в жизни не за что и ноготком зацепиться. Бывает...

  1. Потребность в справедливом мире. – Мир на самом деле несправедлив. А потребность в справедливости, похоже, такая же у людей фундаментальная, как потребность в смысле жизни.

На самом деле справедливее мир от допущения бога не становится, но тут появляются шикарные объяснения:

  • потом все получат по заслугам. На том свете.

  • неисповедимы пути господни. Если вот этот ребёнок погиб мучительной смертью, это чем-то ему хорошо. Или его родителям хорошо. Или… ну, неисповедимы пути господни. В общем, всё равно это справедливо и хорошо.

  1. Суеверное мышление. Прошу прощения, это буквальный термин социальной психологии. Характеризует тоже фундаментальную особенность человеческой психики в условиях неопределённости искать (и всегда находить!) закономерности. Там, где их в принципе нет, в хаосе данных и связей. Смотри, например, Дитрих Дёрнер «Логика неудачи», - там описания экспериментов, совсем классика – Д. Канеман (Нобелевский луреат) и А. Тверски «Принятие решений в неопределённости», - сейчас как раз читаю…
  • ...Кстати, Канеман и Тверски постоянно подчёркивают, что типовые ошибки мышления такого рода, когнитивные искажения, свойственны людям самого разного уровня интеллекта и образования!

То есть суеверные, ну или истинно-верные благочестивые связи люди склонны находить и в полном хаосе событий (типа, помолились – дождь пошёл), и тем более там, где связи есть, но природа их пока совсем непонятна.

  1. Низкая толерантность (устойчивость, переносимость) к неопределённости. – Без обид, есть люди с высокой – и с низкой толерантностью к неопределённости. Вторые имеют большую потребность в предсказуемости, контроле над жизнью, везде бы соломку подстелить, стабильность-надёжность-консервативность. – Сильная Рука, Вождь индейцев. Отец. Во главе государства, эээ?.. На Небе. Главный такой, чтобы всех по справедливости (см. п.3), всем сёстрам по серьгам, по заслугам и табели о рангах, и если хорошо себя ведёшь – гарантия, что поставят, ну, не «отлично», гордыня – грех, но «хорошо» точно. Точно. Определённо. Я могу контролировать свою жизнь, - ну, хотя бы посмертную.

  2. Разрешается экзистенциальный вопрос о смерти. Не-е, весь я не умру!..

А атеист – весь. Ну и живи с этим, мучайся!)

  • ...Ну вот, как обещал, навскидку. А уж есть ли бог, нет ли бога, ненене, сами решайте. Для меня вероятность его/или их (чтой один-то??) существования - слишком маловероятная версия, настолько, что ею стоит пренебречь. Но это мой личный вывод, для себя и своей жизни. Вы уж как хотите))
Психологическая консультация 4000 р. в час, гештальт-терапия 2500 р. Перейти на vk.com/id186672748
21 апреля 2016  · 10,6 K
Прочитать ещё 34 ответа

Что большинство людей не знают?

Старый студент, не знающий слов любви

Самка броненосца может задерживать роды на срок до двух лет в стрессовых ситуациях. Узнал об этом в 14 лет, и даже в 20 меня это не отпускает. Как? Зачем? Что за ситуации такие? Это уже совсем другие вопросы...

Прочитать ещё 15 ответов

Почему люди верят в Бога, несмотря на отсутствие оснований, чтобы в него верить?

Артём Тюрин
Эксперт
5,5K
Религиоведение, египтология, диалог мировоззрений. Нападенческие комментарии...

Во-первых, вера и есть признание чего-либо без оснований, в то же время основание - вещь довольно относительная. Что для одного человека является основанием, для другого может им не являться. Поэтому кто-то может с Вами не согласиться и сказать, что он находит нечто достаточным основанием для веры в Бога.

Во-вторых, если представить, что любое утверждение должно на чём-то основываться, то цепь оснований будет бесконечной. Поэтому есть такая вещь как аксиома - это какое-то положение принятое за исходное и не имеющее оснований. Например, все естественные науки вынуждены исходить из того, что их предмет реально существует, несмотря на то, что доказать это не представляется возможным.

В вопросе об основаниях дело не только в Боге. А есть ли основания считать, что мы существуем? Находите ли Вы их достаточными для признания собственного существования и почему? Это дискуссионные вопросы.

"О религиях. Не мнить, а знать" - новое сообщество на Я.КьюПерейти на yandex.ru/q/loves/89ce1103-0879-4488-ac78-30470af07408
Прочитать ещё 28 ответов

Согласны ли вы с тем, что человек наносит вред природе?

Artem Klim2,8K
Инженер

Считаю в такой формулировке утверждение абсурдным. Человек изменяя , разбалансируя  экосистемы наносит вред себе, человечеству, ухудшая условия своей же жизни. Но не природе , не планете.  Для природы даже крупномасштабная ядерная война была бы малозначительным событием  не говоря уже о там всяком пластике и тому подобном.

В истории нашей планеты и жизни происходили куда более "эпичные" и масштабные , катастрофические события , чего только стоит деятельность бактерий которые начали выделять кислород , уничтожив тем почти все существующие на тот момент формы жизни, и ничего , именно их деятельность послужила причиной развития аэробных форм жизни (дышащих кислородом , и мы тоже к такой относимся). Можно посмотреть данные о составе атмосферных газов в разные эпохи существования Земли.  Большую часть истории планеты  она была , по современным меркам, токсична, что не мешало жизни (а сегодняшний состав атмосферы будет токсичен для той). и антропогенные изменения  по сравнению с тем , что и так порой происходило на нашей планете просто смешны. Природа пережила на своём веку вещи намного хуже и ужаснее чем мы.

Человечество вполне способно стереть самого себя и многие виды с лица земли , но нанести сколько нибудь значимый ущерб планете , природе на сегодня не способно, та даже от тараканов избавится не сможет. Вообще понятие "вред природе" довольно таки странное. В природе нет понятий хорошо/плохо , полезно/вредно. И на каком основании мы заявляем , что знаем , что будет "вредно" природе а что "полезно"?

Естественно, надо стараться уменьшить влияние человека на экосистемы , и это не только пластика касается , но не потому что мы планете вредим - считать так , на мой взгляд , признак гордыни и лицемерия, а потому что  мы этим влиянием делаем планету менее пригодную для нас, для жизни следующих поколений.  Мусорить плохо, но не потому что природе  от этого плохо, а потому что нам самим же потом жить в своём же мусоре.

Вообще на эту тему на мой взгляд когда-то неплохо высказался один сатирик "The planet is fine. The people are fucked".  Планета не пропадёт. А вот мы -  запросто. Чернобыль - неплохой тому пример, демонстрирует как природа вернёт себе своё с лихвой и чувствует себя прекрасно там , куда человек сам себе уже закрыл дорогу. То , что стало катастрофой для человека стало просто подарком и еще одной возможностью для природы.

Прочитать ещё 1 ответ