Судя по вашей длинной тираде, вы крайне приблизительно осведомлены в современной биологии и генетике. Настоятельно вам рекомендую, прежде чем делать далеко идущие выводы, все-таки разобраться в вопросе более обстоятельно, тогда многие ваши чересчур эмоциональные вопрошания отпадут за ненадобностью.
Я не претендую на то, что я специалист в биологии, но на некоторые из ваших вопросов ответы мне кажутся совершенно очевидными.
По поводу ДНК: если вас удивляет, что набор атомов, связанных определенным образом преобразуются в цвет ваших глаз, волос, телосложение или даже определенные черты характера или склонность к заболеваниям, почему вас не удивляет, что набор из 33 условных знаков может преобразоваться в "Войну и мир", Библию или инструкцию к эксплуатации чайника? Ведь это тоже самое: если соединить несколько букв одним образом - получится гениальный роман, а если другим образом - получится приказ для расстрела тысяч человек. Или все то, что я вижу на экране компьютера, образуется из последовательности всего двух (!) знаков: 0 и 1.
Если вас интересуют конкретные механизмы, как именно та или иная последовательность нуклеотидов (генотип) создает определенный облик живого существа (фенотип) - тогда нужно изучать генетику на университетском уровне. Вы уж только поверьте, что если вам эти механизмы не известны - это не значит, что они не известны никому.
По поводу причинности - простите, но вы просто чушь какую-то написали. При чем тут алфавит вообще? Никто не говорит, что если А стоит перед Б, это значит, что Б возникает из А - хотя бы потому, что А поставили перед Б люди, поскольку буквы просто надо было расположить в каком-то порядке. Зато если вы уроните чашку - она разобьется, и что-то мне подсказывает, что это вполне разумное предположение: что чашка разбилась именно от того, что перед этим ее уронили, разве нет?
С другой стороны, ясно, что временная последовательность - недостаточна для того, чтобы говорить, что то, что было раньше - причина того, что было позже. Если утром мне перебежала дорогу черная кошка, а потом меня облила водой из лужи проезжающая машина, только ОЧЕНЬ суеверный человек (к каковым я не отношусь) скажет, что именно черная кошка виновата в такой неприятности. Поэтому я не знаю, где вы нашли таких "ученых", которые якобы верят, что "то
что стоит в временном периоде раньше является причинной следующего". В действительности, проблема причинности намного сложнее, и науке это прекрасно известно.
Сравнение законов гравитации с законами грамматики - просто нелепость. Я могу легко нарушаю закон грамматической построение фразов в русская языка. А вот мяч, как ты его ни крути, всегда рано или поздно упадет на землю. Что собой представляет гравитация - это довольно сложная концепция релятивистской физики, но вы уж поверьте, у ученых есть что ответить на вопрос, почему мяч падает вниз, кроме как сказать "это закон природы".
Попробую ответить на ваш исходный вопрос, который вы задаете как АТЕИСТ: в чем разница между верой в Бога и законы природы?
Разница простая: если я верю в Бога, я должен признать, что законы природы - что-то непостоянное, и вообще не обязательное (если мы рассматриваем классический теизм, конфессиональный, а не различную религиозную "экзотику". Законы природы для Бога действительно что-то вроде законов грамматики - хочу, правильно строю предложения, хочу - нарушать всех законы. Между тем, если я все-таки считаю, что природа есть нечто постоянное, тогда ее законы неизменны и у меня, как ученого, есть смысл их изучать.
К тому же, вера в законы природы дает больше возможностей к познанию: для меня действительно есть смысл задавать вопросы наподобие: "как из простых сочетаний атомов возникает сложный живой организм во всем его многообразии", а также искать, и находить-таки на них ответы. Но в другом случае у меня всегда есть универсальный ответ: на все воля Бога. И никаких вопросов больше не возникает.
Судя по стилю вопроса, автор имеет образование на уровне не выше 5 класса
Путник, но независимо от этого, если хотите дискутировать, не надо клоунствовать.
Опять же я не обсуждаю Бога . Согласен мой пример про алфавит грубый , но как вы сказали временная последовательност не показывает причину . Вы не ответили на вопрос , а всего лишь направили все на Библию которую я не имел ввиду . Прочитайте мое сообщение ещё раз . Я согласен что наблюдения науки объективны . И я говорю будучи АТЕИСТОМ , а не верующим. Дело в том что наблюдения объективны ,но дело на практике не далеко как вы сами рассказали . Потому что ученные свои комментарии преподносят как объективность и твердят без доказательств . Убеждения науки в том что "законы природы" управляют процессом хотя эти законы нематериальны и все эти вероубеждения без доказательств преподносят как истину . Я об этом, а не о том что религии правильны или что то другое. То есть наука отвечает только на вопрос " с каким порядком?" . А на вопрос "как?" и "почему?" Она не отвечает . Хочу сказать что мы ещё не понимаем как образуется человек из одной капли . И нет необходимости говорит о начале вселленой если мы не понимаем как образуется дерево кроме последовательности процесса. А сам процесс как происходит мы не понимаем . Наблюдение науки 100% истинны ,но остальное это чушь .
Магомед, я попытался написать вам, какие ответы дает наука на вопросы "как" и "почему", вас они не устроили. Видимо, я не понимаю, что вы вкладываете в эти вопросы. Возможно, мне будет проще вас понять, если вы хотя бы зададите сам вопрос. Знаете, очень сложно отвечать на вопрос, который не задан.
Человек, к вашему сведению, образуется все-таки не из капли, а из клетки. Как растут живые организмы - мы более-менее знаем, почему вы не считаете это ответом на вопрос "как" - опять-таки, мне не понять, пока вы не зададите сам вопрос.
А еще мне очень хочется спросить - почему вы так напираете на то, что являетесь АТЕИСТОМ? Почему вам так важно писать об этом в каждом комментарии? И еще: а на каких основаниях вы считаете себя атеистом? Как вы пришли к атеизму?
Сколько бы я не углублялся в генетике я не пойму почему определенный порядок даёт мне определенный фенотип . Вы сказали что у учённых есть лучший вопрос чем "законы природы " и опять не ответили на вопрос выкинув на учённых хотя у них нет лучшего ответа.
Nikita Kа., Прошу вас не притворяться умным и показывать меня глупым . Если у вас есть объяснение тому что почему определенные генотип даёт или должен давать определенный фенотип то объясните .
Слова упорядочил человек и они имеют смысл . А атомы 4 х элементов не имеют смысла . Не надо упрощая говорить мол это обычно. Нет никакой причины чтобы с этого генотипа образовался человек а с другого птица . В чем суть ? Я согласен что генотип образует фенотип , но как атомы соединяются правильно если в генах всего лишь 4 атома соединённые разным порядком . Как наука объясняет это ?
Nikita Kа., Твоя ссылка утверждает что
Трансля́ция (от лат. translatio — «перенос, перемещение») — осуществляемый рибосомой процесс синтеза белка из аминокислот на матрице информационной (матричной) РНК (иРНК, мРНК); реализация генетической информации .
Я тебе спрашиваю как это не живая рибосома каждый раз правильно это переносит ? И почему она это делает ? Нет никакой обязанности чтобы это рибосома работала, почему она каждый раз работает правильно она может и не работать ? Вот это место наука не объясняет и не должна объяснять .
Но вроде бы объясняет натуралистическая философия со своей глупостью.
А я говорю что наука не отвечает на вопрос "как?" А отвечает на вопрос " с каким порядком" и " с какой последовательностью"
Не надо путать объективные достижения НАУКИ с фантазией, вымыслом, домыслом, предположением, гипотезой. Любая гипотезе должна быть доказана неопровержимыми фактами и подтверждена практикой. В противном случае даже самая красивая гипотеза -- это сказка или бред сивой кобылы в непроглядном мраке ночи.