Евгений, я долго обдумывал ответ на этот вопрос (отчасти это, а отчасти всё же моя работа помешали мне ответить на него сразу). Всё же в итоге мне кажется, что вы задали два вопроса - 1) Имело ли христианство отношение к историческому развитию Запада (или оно ему ничего не дало)? 2) Имело ли христианство отношение к доминированию Запада над другими цивилизациями (в частности, в комментарии вы упоминаете развитие капитализма, секуляризацию общества (отделение церкви и религии от государства), развитие современной науки?
Давайте сначала посмотрим, что дало христианство Западу (если брать западнохристианскую цивилизацию средневековья):
1. Политическая и культурная централизация. Христианство вообще стало религией, без которой падение Римской империи привело бы к падению общего политического культурного пространства: после образования конгломерата "варварских королевств", за которыми стояли племенные союзы гуннов, остготов, вандалов, франков и проч. А так постепенно именно Римская Церковь смогла объединить вокруг себя эти народы и уже в VIII в. возникает "империя Карла Великого", которая потом дала начало Священной Римской империи (существовавшей с 962 по 1803 г.).
2. Сохранение научного знания. Именно Церковь на Западе так или иначе сохраняет старые знания, оставшиеся от греко-римской (античной) цивилизации - латинский язык, научные знания по астрономии, философии, физике, биологии и проч. Иначе бы научные знания просто исчезли, погребенные пришлыми племенами под прахом павшей империи римлян. Первые университеты (Болонский, Оксфордский, Кембриджский, Парижский, Падуанский, Саламанки и проч.) были созданы для обучения прежде всего послушников (по крайней мере Парижский, об истории которого я читал). Некоторые колледжи Оксфорда и Кембриджа были основаны на деньги состоятельных христиан-католиков с условием, чтобы учащиеся - "прилежно изучали науки и молились о душе (имярека)". Сейчас, кстати, в тех колледжах о душе первых спонсоров-основателей уже не молится никто... Таким образом научная корпорация была изначально тесно связана с Церковью, да что там, некоторые выдающиеся ученые были просто священнослужителями, тот же Коперник был польским каноником, изучавшим в Болонском университете право и богословие и после участвовавшим в управлении Вармийской епархией. Вообще если знать историю средневековой науки, то неудивительно, что там была популярна схоластика (которая представляла собой де-факто слияние философии Аристотеля, христианской теологии и научных знаний). Наука, религия и философия в мире средневековья не были четко и жестко разделены, они были едины. Отсюда и постоянные споры о том, что такое научная истина и религиозная истина между схоластами, а потом и вмешательство римо-католической церкви в дела науки, по сути это вмешательство становится объяснимым, если учесть, что наука развивалась под опекой и при содействии религии (и философии).
3. Создание современного судопроизводства и основ уголовного процесса. Тут надо читать книгу исследователя М. Фуко "Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы" о том, как фактически весь уголовный процесс и современный суд были порождены ... трибуналами инквизиции. Такие понятие как улика, алиби и проч. были введены именно инквизицией, которая вообще была в этом смысле более прогрессивна, чем обычные суды, долго следовавшие т.н. "обычному" праву. Инквизиторами приходилось принимать участие в расследованиях, для которых нужны были научные знания, богословские знания и очень хорошее знание методов следствия и суда. Именно инквизиторы средневековья ввели такое понятие как "пристрастность свидетеля", когда обвиняемому в ереси давали пергамент и просили написать (если он грамотный) или назвать вслух (если он был неграмотный) всех своих врагов. Инквизитор потом сопоставлял список врагов (которых назвал обвиняемый) и имя доносчика (которое инквизитор, естественно, не имел право сообщать обвиняемому в ереси). Если доносчик совпадал со списком, обвиняемый вообще мог быть немедленно отпущен. Могут возразить, что само по себе совершенствование законов и судов, в том числе уголовного права - это не прогресс, т.к. суд и закон все равно в руках Церкви или государства в средневековье были репрессивными институтами, как и сейчас. Я придерживаюсь иной точки зрения, в обычном средневековом суде у обвиняемого было в целом меньше прав, чем в инквизиционном трибунале, доказательством чему является то, что многие преступники специально признавались в ереси в обычном судебном процессе, чтобы быть переданными в инквизицию (где например, наказанием за первый проступок могло быть публичное покаяние, а не плети, клеймение или изувечивание). Таким образом, если очевидными негативными сторонами инквизиции были преследования людей за их религиозные взгляды или даже за политические взгляды, то позитивными сторонами было то, что именно благодаря инквизиции возник современный европейский суд, а также возникли многие понятия уголовного судопроизводства. Можно даже сказать ,что сама романо-германская система права с приоритетом закона, а не мнения судьи - это в том числе плод слияния обычного права и инквизиционного (церковного) права, а там, где инквизиции почти не было возникла англосаксонская (прецедентная) система права, где решение судьи выше, чем закон, где судья может корректировать закон и толковать его в рамках самого судебного процесса.
4. Отмена античной рабовладельческой системы. Переход от рабовладения как системы к тому, что рабство и работорговля становятся в некоторых странах Европы вообще запрещены вплоть до позднего средневековья, а в других странах разрешены только по отношению к чужеземцам - это плод христианского влияния. Христианство первое установило равенство в достоинстве между рабом и господином, подорвав тем самым идейную основу рабства (которая всегда состояла в том, что раб - это существо от рождения в силу своей природы ниже господина, см. Аристотель - "Идеальная судьба варвара быть рабом свободного грека", то есть варвар может быть счастлив только будучи рабом такого цивилизованного человека как свободный грек.) В любом случае феодальная система в Европе - это все же аграрная система, но уже без рабства, это система аренды земли. Это не означает, что при феодализме крестьяне не испытывали насилий или злоупотреблений со стороны своих господ, просто крестьянин не считался личным неодушевленным имуществом феодала. Со стороны юристов были попытки ввести почти рабовладельческое отношение к крестьянам, в раннесредневековой Франции действовал закон, согласно которому "господин, приехавший с охоты, имеет право убить пару крестьян, чтобы их свежей кровью омыть свои усталые ноги". Закон этот, как вы понимаете, никогда не был применялся и был вскоре отменён (мировоззрение у дворян-рыцарей все таки не дошло до того, чтобы походя разрешать себе убийство подвластных крестьян). Как раз с угасанием в Европе христианского сознания и одновременно с развитием морской торговли поток рабов из колоний вновь хлынул в Европу. А затем рабство стало применяться (уже при капитализме) для активного освоения колонизируемого пространства (в тех же американских колониях, где свободные индейцы и негры были обращены в рабство колонизаторами).
Итак, мы видим, что христианство участвовало в том, чтобы еще в средневековье создавать основы современной науки, судопроизводства, централизованного государства, единое культурное пространство и содействовать внедрению более мягких отношений в аграрном секторе производства (т.к. если уж говорить прямо, то по уровню производительности труда рабовладение не сильно уступало феодализму, труд рабов был более дешев чем труд крестьян и их можно было эксплуатировать без ограничений).
Теперь перейдем к вопросу того, было ли христианство решающим фактором возвышения и доминирования Запада (то есть ко второму вопросу, который вас и интересовал больше всего в вашем комментарии). Тут я могу сказать, что скорее всего - нет. Христианство (как мы видели выше) повлияло на развитие Запада, но на мой взгляд бОльшую роль в возвышении Запада как цивилизации оказали следующие факторы:
1. Характер внешних угроз благосостоянию Запада как цивилизации. Я имею в виду, что мы с вами уже установили - западный христианский мир был един (не считая папского раскола в кон. XIV -нач. ХV в). Даже кровопролитные феодальные войны между государствами Запада в средневековье или войны за наследство не приводили к тому, чтобы разрушалось единое политическое и культурное пространство - папа римский и император оставались важными арбитрами западного мира. Возьмите, например, Столетнюю войну. В ходе этой войны, один из переломов по времени совпал с жизнью и деятельностью Жанны д'Арк. Вы прекрасно знаете, что её захватили англичане. Что же англичане делают, чтобы осудить её и главное - за что? Англичане обращаются к инквизиции и создают трибунал, обвиняя Жанну в ереси для того, чтобы "дегероизировать" её образ в глазах французов, доказать, что они следовали за осужденной еретичкой. С Юга Западу ничего не угрожало, кроме ислама, но после захвата Испании, арабы потерпели поражение в 732 году в битве при Пуатье. С Юго-Востока Запад всё средневековье от возможных угроз защищала Византийская империя, на которую и пришлись удары кочевых племен и исламских завоевателей. С Востока Запад упирался в Русь, которая в основном воевала на юге (с Византией), а после христианизации отражала удары кочевников с Востока. Монгольское завоевание Руси привело к тому, что Запад стал граничить с Монгольской империей, но империя так и не смогла продвинутся далеко на Запад (попытка 1241-42 годов не увенчалась успехом), а затем она распадается (1260-69гг), Золотая Орда (улус Джучи) вполне себе нормально торгует с западными государствами. С Севера западу ничто не угрожает (севернее находится Северный Ледовитый океан), с Запада - Атлантический океан. Таким образом, можно говорить о том, что за всю свою средневековую историю Запад не подвергся масштабному разорению и смог накопить ресурсы для дальнейшей экспансии.
2. Характер климата и природных ресурсов. Я не буду долго об этом говорить, достаточно и того, что климатические и природные ресурсы были благоприятны. Главным ресурсом того времени была плодородная земля и на Западе её было в избытке + мягкий климат, который не мешал, а способствовал земледелию, в то время как на Руси в то же самое время был такой климат, который почти на полгода делал невозможным всякое земледелие.
3. Изобретение морских путешествий и морские географические открытия. Само по себе это позволило сначала образоваться Португальской и Испанской империи, а затем и другие государства Запада стали заниматься вывозом ресурсов из колоний. Именно это стало причиной вывоза большого количества ресурсов, что привело к накоплению капиталов и переходу буржуазного уклада из дополнительного в доминирующий. Причем первоначально этот уклад возник в Средиземноморье (там морская торговля существовала еще в средневековье), а только потом в собственно континентальной Европе и Англии.
4. Культурно-религиозный сдвиг. На Западе под влиянием сначала раскола христианства в 1054 году, а затем развитию западной теологии происходит постепенный сдвиг в сторону "рационализации" христианского опыта. Это приводит к началу Реформации (XVI-XVII вв,), которая дает основу для развития того, что можно назвать "капиталистической хозяйственной этикой". Подробно это было рассмотрено М. Вебером в труде "Протестантская этика и дух капитализма". Можно говорить, что в результате возникновения протестантской этики "торговая" ментальность была побеждена "накопительской", что было более полезно для развития капиталистических отношений.
Можно было бы и дальше развивать эту тему, но с выделением основных пунктов, я пожалуй, остановлюсь, подожду комментариев автора вопроса. И да, насчет ислама - я сомневаюсь, что исламу удалось бы осуществить разделение науки от религии, тем более судопроизводства от религии, т.к. в исламе существует совершенно иное представление о причинности явлений (причиной любого природного события является Бог) и совершенно иное представление о суде (суд как таковой возможен только на основе шариатского, т.е. религиозного права). Если бы ислам захватил Европу, то развитие науки и светского судопроизводства было бы задержано на столетия - и потому, что ислам - это более молодая религия, и потому, что процесс дифференциации в разных областях культуры в исламе, например, даже сейчас не завершён. Что касается того, что ислам принес языческим народам Ближнего Востока - ну естественно, как и любой монотеизм, он принёс им прогресс, как в смысле освобождения сознания от почитания природы (снятие запрета на преобразование природы) так и в смысле политической и культурной централизации (это ислам умеет делать едва ли не лучше христианства).
Конечно, имеет, и очень большое, как минимум до второй половины ХХ века. Католичество и протестантизм задали основы западноевропейской семейной этики, прав человека, общественного и государственного устройства, оказали огромное влияние на литературу, музыку и живопись.