А то!
Испанцы во время завоевания Нового Света со своими индейскими союзниками поступали только так, особенно господин Кортес: ехайте, мол, на острие атаки, а уж потом поговорим, чем мы там с вами расплачиваться будем.
Французы и англичане, впрочем, не сильно от них отставали: они частенько прибегали к помощи автохтонного населения в своих колониальных стычках на берегах Северной Америки, обещая тем свободные земли, горы ништяков, тотальный экстерминатус их исторических недругов и прочие радости. По возможности старались так использовать их таким образом, чтобы платить было уже некому.
Бывали примеры и похлеще: взять хотя бы Столетнюю войну, где французы наняли себе на службу пачку генуэзских арбалетов в количестве около полутора тысяч. Поставив их в авангарде (а куда еще девать наёмников?), ребята подставили их под первый удар славных английских long-bowmen, которые ещё раз заработали себе славу быстрых, дерзких и как бодкин резких. Генуэзцы дрогнули, дернулись было назад и были люто растоптаны французской конницей. Сэд бат тру.
Описанные воины-аборигены не подпадают под определение "наемник". Наемники не из числа сражающихся до смерти. Наемники работают ради денег. Они лишь закрепляют или усиливают успех. "Так он же на этом скачке расколется. Редиска! При первом же шухере". Поэтому надеяться на полную гибель наемников наивно.
Генуэзцы дрогнули, дернулись было назад и были люто растоптаны французской конницей.
Кто-то пересмотрел видосиков Климсаныча. Ситуация при Креси была намного сложнее, как минимум, потому что перестрелка генуэзцев и лучников должна была хоть немного ослабить ряды англичан перед атакой конницы, что вполне логично. Так действовали ровно до тех пор, пока на поле боя оставалась строевая пехота.
Генуэзцы же отказывались идти в бой, потому что обоз с болтами и павезами задерживался. Если "снарядный голод" был не такой уж серьезной проблемой, то без павез толпа арбалетчиков была для англичан тупо мясом за счет разницы в скорострельности: 3-5 выстрелов в минуту против 10-15 в пользу лучников. Кроме того, был дождливый день, потому арбалеты могли намокнуть, поскольку их возили в обозах, тогда как лучники носили свое оружие сами, а значит, имели возможность снять тетивы и убрать луки в чехлы.
Мне кажется, вообще говоря не важно какой именно из множества сперматозоидов эякулята оплодотворил бы яйцеклетку: я все равно был бы «я», а вы, точно также, были бы тот же самый «вы».
Вы уверены, что все сперматозоиды несли одну и ту же информацию именно о нас?
Поймите правильно, та информация о нас, которую есть (была) в сперматозоидах и яйцеклетке, это информация о физическом каркасе, наши с вами «я», что мы имеем сейчас, имеют природу немного другую.
Какую это, другую?
Скажем так, наша с вами личность, ну или наше с вами «я», носит информационный характер в том смысле, что является продуктом той информации, которую наш мозг накапливает и хранит в процессе развития. К той генетической информации, что хранит в себе сперматозоид и яйцеклетка, она имеет опосредованное отношение.