Как либерализм оценивает такое: мужик сел в электричке перед мусульманками и стал демонстративно жрать бекон. Они пересели. Он пересел к ним и продолжил жрать?

АЛЕКСЕЙ РОДВИГА На мой взгляд, именно то, что сделали. Можете меня клеймить.

Что же тогда вызвало ваше недоумение/возмущение?

LILIYA MONTI Вы, кажется, не совсем уловили логику действий этого мужика. Если бы Ислам запрещал, скажем, пить коровье молоко, этот мужик уселся бы с бутылкой молока и начал пить демонстрируя этикетку "Молоко коровье".

АЛЕКСЕЙ РОДВИГА, читаем внимательно вопрос: Как либерализм оценивает такое: мужик сел в электричке перед мусульманками и стал демонстративно жрать бекон. Они пересели. Он пересел к ним и продолжил жрать?

Где вы увидели проявление возмущения/недоумения?

Несколько жестковатая формулировка связана лишь с тем, что надо вписаться в 160 знаков.

Евгений, я рад, что мы сходимся во мнении, что таких мудаков, которые не могут это свое состояние держать при себе и считают своим долгом поделиться им с окружающим миром, надо штрафовать. Не сажать, как это случается в наших пейзажах, а штрафовать и отпускать. 

А что касается либерализма, то эта ситуация, имхо, вполне в него вписывается - человек имеет полное право делать, что ему заблагорассудится, пока не начинает вредить окружающим - в данном случае в виде целенаправленного оскорбления.

Евгений, пройдите по ссылке на оригинальную новость, копирните в гугель и читайте:

53-летний мужчина из Стокгольма признан виновным в том, что носил три женских платка на челноке между Вэсби-Мярста. Человек обнаружил бекон и съел его перед собой, говоря, что он ненавидит мусульман.

Русская Лента не совсем точно передает всю ситуацию.

”jag hatar muslimer, jag hatar negrer” (Я ненавижу мусульман, я ненавижу негров) это разжигание ненависти или нет? Так его за дело оштрафовали, а причем тут либерализм я не знаю. В не совсем либеральном Сингапуре за такое бы вообще упекли.

Спасибо за ссылку. Мне ее выдали как свежак в новостной ленте и без таких подробностей.

А либерализм здесь при том, что с его точки зрения (если брать новость в том виде, что попалась мне) ситуация с наказанием более чем сомнительна. И можно серьезно поспорить, справедливо ли наказали мужика. В конце концов, нет такого закона, который запрещает жрать бекон перед кем бы то ни было (если только в этом месте не запрещено жрать).

Если бы он просто ел бекон, никакого конфликта и никакого наказания бы не было. Женщины просто отошли и проблема на этом была бы исчерпана. 

А что касается "нет закона".. есть прекрасная формулировка одного судьи Верховного Суда США (фамилию сходу, увы, не вспомню):

Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"

Извините, но это просто всего лишь его слова. Если толькотон перед этим не вынес приговор, ставший прецедентом. Да и то, имеющим юридическую силу лишь в сша.

Поймите меня правильно. Я-то с этим судьей АБСОЛЮТНО согласен. Но либералом себя не считаю.

Да, и насчет вот этого: "Свобода слова не означает право человека кричать "Пожар!" в битком набитом кинотеатре просто потому, что ему хочется кричать "Пожар!"

Интересно, что бы сказал этот судья по поводу такой ситуации (лично присутствовал).

Дело было в начале 2000-х. В Москве подряд произошло два теракта, связанных со взрывами жилых домов, народ призывали бдить. И народ бдил. И вот, еду я в переполненном автобусе. И вдруг какая-то бабка начинает истошно орать, чтобы водитель остановил автобус, потому, что тут "какая-то коробка под сидением". Народ явно заволновался. Просто чудо, что водила сообразил, что за коробка и очень жестко приказал не пороть горячку, потому что эта коробка - обогреватель воздуха (сейчас такие есть под каждым сидением. Тогда - под несколькими на весь салон).

Что бы этот судья сказал этой бабке? И где та грань, определяющая, когда она имела право орать о своих подозрениях, а когда - нет? И как определить: может она знала, что это не взрывное устройство, а просто решила похулиганить?

Вот в таких тонкостях и должен разбираться суд. Но думаю в указанном вами случае, поскольку никаких последствий поведение бабки не имело, никакого общественно опасного деяния совершено не было. Водителю за оперативность реакции бы поощрение, конечно. Хотя бы небольшое.

Свобода слова Левин, означает что человек отвечает за свои слова только своей репутацией.

Свобода слова, Сапарбек, не равна вседозволенности слова. Если человек своим словом прямо провоцирует панику, давку и потенциальную, а то и реальную гибель людей, то это слово превращается в общественно опасное деяние и отвечать он должен далеко не только своей репутацией.

Коммунисты бы с вами согласились. Потому что как правило именно так они и оправдывали ограничение свободы слова.

Коммунисты ограничивали свободу слова, как и все прочие свободы "революционной целесообразностью" и политическими соображениями. Не путайте синее с жидким.

Оправдывали именно так, считая что распространение определенной информации навредит устоям общества и самому обществу. "революционной целесообразность" и политическими соображения были продиктованы именно желаниям защитить безопасность и стабильность, продолжая вашу аналогию в данном случае жидкое оказалось также и синим. 

"Если человек своим словом прямо провоцирует панику, давку и потенциальную, а то и реальную гибель людей, то это слово превращается в общественно опасное деяние и отвечать он должен далеко не только своей репутацией." Очень топорный принцип, которым можно оправдывать закрытие оппозиционных СМИ, пол. деятелей и тд. 

Может быть вы хотели сказать отвечает за свои слова только если дает заведомо ложные сведения?

Бербидек, и Илья, и тот судья (которого, к слову, звали Оливер Уэнделл Холмс-младший), имеют в виду вполне конкретную ситуацию. Растягивать и расширять "аналогии", конечно, можно, но это негодный риторический прием, которым таки действительно, разные "охранители" и автократы пользовались на протяжении веков многие десятки раз.

На примере Марса:

Солнечный ветер — это поток частиц, по большей части протонов и электронов, идущий от Солнца со скоростью около 300−1200 км/с. Магнитное поле солнечного ветра, проходя мимо Марса, генерирует электрическое поле, которое ускоряет электрически заряженные атомы газа, ионы, в верхних слоях марсианской атмосферы, в результате чего те уходят из атмосферы в окружающий космос.

Примерно такой же процесс происходил бы и с Землей, но у нашей планеты есть магнитное поле, которое защищает земную атмосферу от солнечного ветра. У Марса оно тоже было, но по какой-то причине распалось. MAVEN также замеряет остатки марсианской магнитосферы, и, возможно, с помощью его данных мы поймем, что с ней случилось.

https://www.popmech.ru/science/231294-kak-mars-poteryal-svoyu-atmosferu/

Да, извне поле нас защищает, но вот почему кислород из атмосферы не улетучивается? Или газ у газовых планет "держится" внутри этой планеты? Видимо не очень понимаю как магнитное поле работает.

Спасибо.