По-моему, невозможно дать лучшего ответа на ваш вопрос, чем ответ Б.Рассела.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Почему история человечества сложилась так, что религиозные воззрения веками вдалбливались в головы миллионов - вопрос отдельный. Однозначного ответа на него нет.
Здесь критикуется Рассел по большей части с точки зрения законов логики, но Рассел исходил не из законов логики, он привёл аналогию реальности, пример с чайником, это аналогия реально существующей ситуации с богами и религией, и отношением к ней. А в реальности люди зачастую не соблюдают законы логики, они иррациональны, так что данная критика здесь не очень то и уместна.
Аналогия у Рассела не то, что слабенькая, а вообще никакая:
Вы пытаетесь спорить с Расселом так, будто речь идет о доказательстве математической теоремы. Но Рассел ничего не доказывал и не опровергал. Он просто показал, как бездоказательное утверждение может овладеть умами и даже надолго стать общепринятым. Вопрос был именно о том, КАК это происходит.
Рассел привёл очень очень вульгарный аргумент, который подходит только для скандальных ток-шоу Вл.Соловьёва на ТВ. Его аргумент не выдерживает критики с точки зрения логики и с точки зрения религиозной философии, что было объяснено выше. Если он кому-то что-то показал, то это проблема только тех, кто ему поверил.
Монотеистические религии не утверждают никаких гипотез о существовании Бога как материального Объекта в материальной Вселенной, подчиненного её законам.
Естественно не утверждают. Они же не наука. Если смотреть на Библию научно, то это сборник противоречий и двусмысленностей.
Отрицающие религию нуждаются в доказательствах не-существования Бога.
Какого из них? Зевса, Одина аль Перуна? Или тысяч божков Индуизма? А там и до домовых с русалками опуститься можно и до шарлатанов-экстрасенсов. Нелепо.
Почему? Да потому, что в мире не было ни одного народа, который отрицал бы существование Бога или Божественного Принципа. Единственная религия, которая его отрицает - буддизм и то эта религия возникла как более поздняя традиция в рамках индийской цивилизации. Следовательно, разумный атеизм нуждается в объяснении того, откуда идея веры в Бога возникла в голове такого множества людей.
А какое тут нужно объяснение? Все мистическое мировозрение скопом это древнейшие попытки познания мира. Но из за крайней нехватки инструментов познания и отсутствия института науки как такового, результаты были не самые лучшие. Без мистической надстройки было никак.
Причем очевидная (ныне) нелепость большинства религий прошлого, как бы намекает... Если что то ложно, скажем, в 99% случаев, с чего предполагать что оставшийся 1% будет истинен?
А вот идея трансцендентного Бога не является составной или простой поэтому для её опровержения требуются дополнительные доказательства.
...состоит из трансцендентности и из Бога. И является такой же составной. В чем вообще разница?
Рассел привел простой, понятный и очень убедительный аргумент. Не случайно сторонники религиозно-мистических взглядов сочиняют целые трактаты в тщетной попытке этот аргумент опровергнуть.
Естественно не утверждают. Они же не наука. Если смотреть на Библию научно, то это сборник противоречий и двусмысленностей.
Смысл второго тезиса в отсутствии аналогии между Богом и чайником.
Какого из них? Зевса, Одина аль Перуна? Или тысяч божков Индуизма? А там и до домовых с русалками опуститься можно и до шарлатанов-экстрасенсов. Нелепо.
Маркс, Фейербах, Ницше, Фрейд, Камю знали, какого их них. И до домовых с русалками у них не дошло, почитайте.
Все мистическое мировозрение скопом это древнейшие попытки познания мира.
И какая же попытка познания мира в древних книгах мёртвых, касающихся исключительно посмертного существования?
...состоит из трансцендентности и из Бога. И является такой же составной. В чем вообще разница?
Не является, потому что любая идея Бога трансцендентна. Бог - это трансцендентное понятие, содержание которого не познано.
Рассел привел простой, понятный и очень убедительный аргумент.
А в плоской Земле вы тоже убеждены? Там ведь простые и понятные аргументы. А у Коперника целый религиозный трактат про празднование Пасхи.
Смысл второго тезиса в отсутствии аналогии между Богом и чайником.
Почему нет аналогии? Потому что Бог не научен, а чайник с чего то вдруг должен быть научен?
И какая же попытка познания мира в древних книгах мёртвых, касающихся исключительно посмертного существования?
А почему Вы весь религиозный опыт сузили до частного примера каких то там книг мертвых? Вероятно попытка познать и понять посмертное существование.
Не является, потому что любая идея Бога трансцендентна. Бог - это трансцендентное понятие, содержание которого не познано.
А только Богу можно быть трансцендентным? Розовому единорогу нельзя?
А почему Вы весь религиозный опыт сузили до частного примера каких то там книг мертвых? Вероятно попытка познать и понять посмертное существование.
Я, наоборот, считаю, что это вы сузили религиозный опыт до попыток познания мира, и я привёл пример того, что, в религиях, на мой взгляд, к познанию мира не относится. Есть и иные примеры. Обычно когда говорят о религии как попытке объяснить мир, я отвечаю, что сотворение мира в Библии - всего полторы страницы и полутора тысяч, о чём же тогда остальное?
Почему нет аналогии? Потому что Бог не научен, а чайник с чего то вдруг должен быть научен? А только Богу можно быть трансцендентным? Розовому единорогу нельзя?
Чайник не может быть трансцендентным, потому что в идее чайника нет ничего трансцендентного. Идея Бога состоит исключительно из трансцендентного. Поэтому и аналогии нет. С единорогом сложнее - если говорить о единорогах, как о животных, отличающихся от лошади лишь наличием рога, то трансцендентного в этом нет, а если иметь в виду единорогов, какими они поданы, скажем, в книгах Анджея Сапковского, то они безусловно трансцендентны.
Я, наоборот, считаю, что это вы сузили религиозный опыт до попыток познания мира, и я привёл пример того, что, в религиях, на мой взгляд, к познанию мира не относится. Есть и иные примеры. Обычно когда говорят о религии как попытке объяснить мир, я отвечаю, что сотворение мира в Библии - всего полторы страницы и полутора тысяч, о чём же тогда остальное?
Я не говорил что попытки познания мира, это единственный мотив появления религий. Просто один из основных.
Остальное - мифы и история древних евреев. Только без этих полутора страниц, чем была бы Библия? Она смогла бы сейчас претендовать на роль Священного Писания, без объяснения начала всего? По моему Яхве отправился бы в список фэнтези, вслед за Зевсом и Анубисом...
Чайник не может быть трансцендентным, потому что в идее чайника нет ничего трансцендентного.
Да почему же нет? Единорогу можно, Богу можно, а чайнику вдруг нельзя?)
Идея Бога состоит исключительно из трансцендентного.
Почему состоит изключительно из трансцендентного? Потому что без трансцендентности Бог превратится в чайник?
(Это сарказм, не обижайтесь)
Только без этих полутора страниц, чем была бы Библия?
Полагаю, что тем же самым. На мой взгляд, их легко можно выкинуть, ничего не изменится. Ни в основах иудейской доктрины, ни в основах христианской.
Да почему же нет? Единорогу можно, Богу можно, а чайнику вдруг нельзя?)
А что может быть трансцендентного в идее чайника? Вы уверены, что понимаете значение термина?
Потому что без трансцендентности Бог превратится в чайник?
Откуда мне знать, Бог ведь относится к сфере непознанного в отличии от чайника :)
Бог значит вдохновитель. Если ваш пример будет способен вдохновлять, быть может вас кто-нибудь и обожествит. Иногда так случается с некоторыми, но это, как правило, ненадолго. Тысячелетиями люди предпочитают вдохновляться либо тем, что связано с их родом, либо откровениями, которые записаны в монотеистических писаниях.
"Бог значит вдохновитель" - что? Бог - это предмет поклонения.
Аргумент "А есть Б" не может опровергать утверждение "А/Б существует". Ваш довод просто не выдержит аргументативной проверки: отождествление двух предметов не может ничего говорить о существовании или несуществовании каких-либо предметов.
Человек на земле определяется (оценивается) по взаимодействиям --физическим и духовным!