По-моему, невозможно дать лучшего ответа на ваш вопрос, чем ответ Б.Рассела.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
Почему история человечества сложилась так, что религиозные воззрения веками вдалбливались в головы миллионов - вопрос отдельный. Однозначного ответа на него нет.
Здесь критикуется Рассел по большей части с точки зрения законов логики, но Рассел исходил не из законов логики, он привёл аналогию реальности, пример с чайником, это аналогия реально существующей ситуации с богами и религией, и отношением к ней. А в реальности люди зачастую не соблюдают законы логики, они иррациональны, так что данная критика здесь не очень то и уместна.
Аналогия у Рассела не то, что слабенькая, а вообще никакая:
Вы пытаетесь спорить с Расселом так, будто речь идет о доказательстве математической теоремы. Но Рассел ничего не доказывал и не опровергал. Он просто показал, как бездоказательное утверждение может овладеть умами и даже надолго стать общепринятым. Вопрос был именно о том, КАК это происходит.
Рассел привёл очень очень вульгарный аргумент, который подходит только для скандальных ток-шоу Вл.Соловьёва на ТВ. Его аргумент не выдерживает критики с точки зрения логики и с точки зрения религиозной философии, что было объяснено выше. Если он кому-то что-то показал, то это проблема только тех, кто ему поверил.
Монотеистические религии не утверждают никаких гипотез о существовании Бога как материального Объекта в материальной Вселенной, подчиненного её законам.
Естественно не утверждают. Они же не наука. Если смотреть на Библию научно, то это сборник противоречий и двусмысленностей.
Отрицающие религию нуждаются в доказательствах не-существования Бога.
Какого из них? Зевса, Одина аль Перуна? Или тысяч божков Индуизма? А там и до домовых с русалками опуститься можно и до шарлатанов-экстрасенсов. Нелепо.
Почему? Да потому, что в мире не было ни одного народа, который отрицал бы существование Бога или Божественного Принципа. Единственная религия, которая его отрицает - буддизм и то эта религия возникла как более поздняя традиция в рамках индийской цивилизации. Следовательно, разумный атеизм нуждается в объяснении того, откуда идея веры в Бога возникла в голове такого множества людей.
А какое тут нужно объяснение? Все мистическое мировозрение скопом это древнейшие попытки познания мира. Но из за крайней нехватки инструментов познания и отсутствия института науки как такового, результаты были не самые лучшие. Без мистической надстройки было никак.
Причем очевидная (ныне) нелепость большинства религий прошлого, как бы намекает... Если что то ложно, скажем, в 99% случаев, с чего предполагать что оставшийся 1% будет истинен?
А вот идея трансцендентного Бога не является составной или простой поэтому для её опровержения требуются дополнительные доказательства.
...состоит из трансцендентности и из Бога. И является такой же составной. В чем вообще разница?
Рассел привел простой, понятный и очень убедительный аргумент. Не случайно сторонники религиозно-мистических взглядов сочиняют целые трактаты в тщетной попытке этот аргумент опровергнуть.
Естественно не утверждают. Они же не наука. Если смотреть на Библию научно, то это сборник противоречий и двусмысленностей.
Смысл второго тезиса в отсутствии аналогии между Богом и чайником.
Какого из них? Зевса, Одина аль Перуна? Или тысяч божков Индуизма? А там и до домовых с русалками опуститься можно и до шарлатанов-экстрасенсов. Нелепо.
Маркс, Фейербах, Ницше, Фрейд, Камю знали, какого их них. И до домовых с русалками у них не дошло, почитайте.
Все мистическое мировозрение скопом это древнейшие попытки познания мира.
И какая же попытка познания мира в древних книгах мёртвых, касающихся исключительно посмертного существования?
...состоит из трансцендентности и из Бога. И является такой же составной. В чем вообще разница?
Не является, потому что любая идея Бога трансцендентна. Бог - это трансцендентное понятие, содержание которого не познано.
Рассел привел простой, понятный и очень убедительный аргумент.
А в плоской Земле вы тоже убеждены? Там ведь простые и понятные аргументы. А у Коперника целый религиозный трактат про празднование Пасхи.
Смысл второго тезиса в отсутствии аналогии между Богом и чайником.
Почему нет аналогии? Потому что Бог не научен, а чайник с чего то вдруг должен быть научен?
И какая же попытка познания мира в древних книгах мёртвых, касающихся исключительно посмертного существования?
А почему Вы весь религиозный опыт сузили до частного примера каких то там книг мертвых? Вероятно попытка познать и понять посмертное существование.
Не является, потому что любая идея Бога трансцендентна. Бог - это трансцендентное понятие, содержание которого не познано.
А только Богу можно быть трансцендентным? Розовому единорогу нельзя?
А почему Вы весь религиозный опыт сузили до частного примера каких то там книг мертвых? Вероятно попытка познать и понять посмертное существование.
Я, наоборот, считаю, что это вы сузили религиозный опыт до попыток познания мира, и я привёл пример того, что, в религиях, на мой взгляд, к познанию мира не относится. Есть и иные примеры. Обычно когда говорят о религии как попытке объяснить мир, я отвечаю, что сотворение мира в Библии - всего полторы страницы и полутора тысяч, о чём же тогда остальное?
Почему нет аналогии? Потому что Бог не научен, а чайник с чего то вдруг должен быть научен? А только Богу можно быть трансцендентным? Розовому единорогу нельзя?
Чайник не может быть трансцендентным, потому что в идее чайника нет ничего трансцендентного. Идея Бога состоит исключительно из трансцендентного. Поэтому и аналогии нет. С единорогом сложнее - если говорить о единорогах, как о животных, отличающихся от лошади лишь наличием рога, то трансцендентного в этом нет, а если иметь в виду единорогов, какими они поданы, скажем, в книгах Анджея Сапковского, то они безусловно трансцендентны.
Я, наоборот, считаю, что это вы сузили религиозный опыт до попыток познания мира, и я привёл пример того, что, в религиях, на мой взгляд, к познанию мира не относится. Есть и иные примеры. Обычно когда говорят о религии как попытке объяснить мир, я отвечаю, что сотворение мира в Библии - всего полторы страницы и полутора тысяч, о чём же тогда остальное?
Я не говорил что попытки познания мира, это единственный мотив появления религий. Просто один из основных.
Остальное - мифы и история древних евреев. Только без этих полутора страниц, чем была бы Библия? Она смогла бы сейчас претендовать на роль Священного Писания, без объяснения начала всего? По моему Яхве отправился бы в список фэнтези, вслед за Зевсом и Анубисом...
Чайник не может быть трансцендентным, потому что в идее чайника нет ничего трансцендентного.
Да почему же нет? Единорогу можно, Богу можно, а чайнику вдруг нельзя?)
Идея Бога состоит исключительно из трансцендентного.
Почему состоит изключительно из трансцендентного? Потому что без трансцендентности Бог превратится в чайник?
(Это сарказм, не обижайтесь)
Только без этих полутора страниц, чем была бы Библия?
Полагаю, что тем же самым. На мой взгляд, их легко можно выкинуть, ничего не изменится. Ни в основах иудейской доктрины, ни в основах христианской.
Да почему же нет? Единорогу можно, Богу можно, а чайнику вдруг нельзя?)
А что может быть трансцендентного в идее чайника? Вы уверены, что понимаете значение термина?
Потому что без трансцендентности Бог превратится в чайник?
Откуда мне знать, Бог ведь относится к сфере непознанного в отличии от чайника :)
Полагаю, что тем же самым. На мой взгляд, их легко можно выкинуть, ничего не изменится. Ни в основах иудейской доктрины, ни в основах христианской.
Совсем ничего? То есть отсутствие сотворения, отсутствие Адама и Евы и отсутствие первородного греха, а значит и его искупления ничего не изменят?
И как же еврейский бог будет претендовать на главенство, когда он просто один из сотен богов, не сотворявший мир, не сотворявший животных и людей и вообще непонятно откуда свалившийся? На чем будут основаны его претензии на мораль? На чем будут основаны ожидания рая для верующих?
Подумайте еще раз.
А что может быть трансцендентного в идее чайника? Вы уверены, что понимаете значение термина?
Необнаруживаемость чайника. Он слишком мал чтоб его обнаружить, вероятно вовсе невидим, но это не точно. Но он есть. Таковы условия задачи.
То есть отсутствие сотворения, отсутствие Адама и Евы и отсутствие первородного греха, а значит и его искупления ничего не изменят?
Адам и Ева, первородный грех - это уже вторая глава книги Бытия, о её исключении я не говорил. Я хорошо подумал, и не первый раз выдвигаю этот тезис. Если бы его легко было оспорить, я бы не выдвигал)
И как же еврейский бог будет претендовать на главенство, когда он просто один из сотен богов, не сотворявший мир, не сотворявший животных и людей и вообще непонятно откуда свалившийся?
Ну никому ведь особо не мешает, что в книги Бытие нет никакого Яхве, а есть только элохим (при том, что это множественное число). Поскольку Адам и Ева остаются, всё будет на месте.
Необнаруживаемость чайника. Он слишком мал чтоб его обнаружить, вероятно вовсе невидим, но это не точно. Но он есть. Таковы условия задачи.
Обсуждение этого вопроса началось с вашей критики 4-го тезиса, в котором речь идёт не о Боге, а об идее Бога. Идею Бога сравниваем с идеей чайника. Не с концепцией чайника Рассела, а с идеей чайника (то есть устройства для нагревания воды). Потому что если чайник Рассела является чайником, то в нём есть идея чайника. Идея чайника полностью имманентна, т.е. посюсторонна и ясна в полном объёме. Идея Бога не обладает ни одним из этих качеств, поэтому трансцендентна и не может быть аналогией.
Это уже не спор, это уже ликбез.
Бог значит вдохновитель. Если ваш пример будет способен вдохновлять, быть может вас кто-нибудь и обожествит. Иногда так случается с некоторыми, но это, как правило, ненадолго. Тысячелетиями люди предпочитают вдохновляться либо тем, что связано с их родом, либо откровениями, которые записаны в монотеистических писаниях.
"Бог значит вдохновитель" - что? Бог - это предмет поклонения.
Аргумент "А есть Б" не может опровергать утверждение "А/Б существует". Ваш довод просто не выдержит аргументативной проверки: отождествление двух предметов не может ничего говорить о существовании или несуществовании каких-либо предметов.
Человек на земле определяется (оценивается) по взаимодействиям --физическим и духовным!