Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как нужно защищать и провигать верховенство права в обществе?

ОбществоПолитология+2
Анонимный вопрос
Право🆘
  · 2,6 K
Общественный деятель, автор монографии "Владимир Романов "Идеология демократии", СПб 1995...  · 1 февр
Право не может иметь верховенства. В правовом обществе это основа отношений. Право - безусловная равнодоступная возможность удовлетворения потребности в пределах способностей,данных человеку природой , существующая и возникающая вместе с  человеком  ( естественное право ) а также предоставленное  обществом своему члену.   Право в обществе не может быть беспредельным,  Закон - предел права, Все люди разные , имеют разные возможности и потребности , поэтому равноправия быть не может.  Но должна соблюдаться равнодоступность права.  Равенства тоже быть не может.  Но  в правовом  обществе может и должно быть СПРАВЕДЛИВОЕ неравенство.  Такое общество можно создать на основе новой конституции , Такой проект мной разработан ( 34 статьи).
Владимир, а что такое "равнодоступность права"?
@Владимир Садовник, Если безусловная - отсутствие условий  и препятствий  , то равнодоступная - отсутствие условий и препятствий для каждого без всякой  дискриминации
@Владимир Романов, Ясно. Однако я спросил не просто о "равнодоступности", но именно о "равнодоступности права".
@Владимир Садовник,   а разве можно  применить понятие "равнодоступность" к чему либо, иначе как к праву ?
@Владимир Романов, А почему нет? Например, равнодоступность к образованию или к здравоохранению. 
@Владимир Садовник, В Вашем примере  речь и идёт  о реализации этих прав ,  Однако , здравоохранение - термин в обиходе охватывающий и лечение и систему мероприятий, организуемых  государством . А к лечению , то есть к праву на получение медицинских услуг, в том числе и лечению  подходит.
@Владимир Романов, Начну с того, что лечение - это не право  на получение медуслуг, а как раз реализация этого права. Или одна из форм реализации. А доступность или равнодоступность представляет собой потенциальную возможность правом воспользоваться. 
Кроме того, полагаю некорректным выражение "равнодоступность права", поскольку человеку доступно не право,  а возможность его  реализации. Вообще когда мы говорим, что, допустим, в стране у всех равная доступность к медуслугам, то имеем в  виду, что у всех есть такое право. Правда, Вы ранее сказали, что равенства в правах быть не может. Но это умозаключение означает, что Вы, сказав о "равнодоступности" права, фактически его отрицаете. 
@Владимир Садовник,  попробую на простом примере.  На столе в комнате лежат десять пирожков, Они не закрыты , никто не ставит условий взять пирожок, например показать чистые руки. То есть, мы констатируем безусловную возможность взять и съесть,  значит удовлетворить потребность,  Реализация права - это процесс удовлетворения потребности. В комнате 10 человек. КАЖДЫЙ из которых  может воспользоваться  правом удовлетворить потребность в пирожке. Это РАВНОДОСТУПНОСТЬ для каждого ( большой или маленький, белый или чёрный , без какой либо дискриминации )Но мы (или управляющий)  принимаем ПРЕДЕЛ этого права : каждый может взять один пирожок  -  это ЗАКОН, принимаемый для того, чтобы не нарушалась равнодоступность права каждого. Но если  у кого-то нет потребности в пирожке , право не возникает, а равнодоступность остается. И еще  вариант: потребность есть, стало быть право есть, оно доступно , но ограничено больным зубом,  и это природное ограничение, а не социальное, которым является закон, принимаемый обществом (или управляющим этим обществом).
Равнодоступность  воспринимают как равноправие и это  приводит к мифу о равенстве.   Я пришёл к своей формулировке права, когда 30 лет назад  работал над  своей монографией :  "Владимир Романов "Идеология демократии "  СПб, 1995 г. 96 с. " В электронном виде нет, в библиотеках есть.  Там проведено исследование основ правового государства,  которое никак не вписывается в "буржуазную демократию".  В результате последующего разнообразного опыта общественной деятельности несколько месяцев назад закончил работу над проектом конституции России  ( но не федерации !) . В проекте 34 статьи. 
По-моему, у Вас и с пирожками, и с правами какая-то путаница. Вот Вы сказали :"Но если  у кого-то нет потребности в пирожке , право не возникает, а равнодоступность остается". Отсюда следует вывод - сначала возникает потребность, а потом уже право на её удовлетворение. 
Думаю, что в случае с пирожками всё происходит ровным счётом  наоборот. Т.е. должен быть некто, наделённый определёнными полномочиями. И он  говорит, что каждый из десяти присутствующих может взять один пирожок. И не более. Это означает появление права на пирожок. Если же кто-то не хочет кушать, то право у  него в любом случае есть. И он, допустим, может его реализовать, отдав свой пирожок соседу. 
Теперь о равнодоступности. Если подсократить данное Вами ранее определение, то получится следующее - "Право - безусловная равнодоступная возможность удовлетворения потребности". Однако Вы далее употребили выражение "равнодоступность права". Думаю, что выражение является проявлением тавтологии, поскольку получается  такая конструкция - "равнодоступность равнодоступной возможности…".
@Владимир Садовник, у Вас путаница с прилагательным и существительным  , Отдать пирожок= уступить право. Равнодоступность и есть признак равнодоступной возможности.
@Владимир Романов, Во-первых, путаницы у меня нет. Если Вы таковую обнаружили, то назовите её и попробуйте распутать. 
Во-вторых, ранее Вы сказали, что  "если  у кого-то нет потребности в пирожке , право не возникает". Я в ответ на это сказал, что, допустим, есть один человек, который  пирожка есть не хочет. Но если ему  дают пирожок, то это  означает, что право у него всё-таки есть. И уже не столь важно, как он этим пирожком распорядится и как это распоряжение назвать. 
В-третьих , равнодоступность является не признаком равнодоступной возможности, а проявлением ,как я уже сказал, элементарной тавтологии.
@Владимир Садовник,  Есть потребность - есть право , есть возможность - есть право.  Потребность  и возможность  -  существительные.  Безусловная  и равнодоступная -  прилагательные , характеристики  возможности .  Безусловная - без условий существования ,  Равнодоступная  - доступная каждому  без  дискриминации.                       
Если кому- то Дают оружие,  возникает  обязанность стрелять или хотя бы держать в руках.
Если сам взял оружие, потому что есть потребность стрелять, это право .  Ограниченное законом.
Если дают пирожок , то это -  предложение , не связанное с потребностью.   
Я - простой инженер, выпускник МАИ. Интересуюсь историей, экономикой, экологией...  · 1 февр
Вопрос - кому это нужно: есть такие, кому это вовсе не нужно и даже вредно. Нам - безоружным обывателям - нужно прежде всего утверждать право явочным порядком в отношениях между собой: просто вести себя честно, во-время возвращать долги, не красть - не убивать и таким образом накапливать социальный капитал взаимного доверия (у нас он есть, хотя и недостаточен). Без... Читать далее
У Вас смешалось всё: право, права. Хотя право - это допущения общества, а права - это возможности человека. Власть... Читать дальше
Больной рыбалкой... пенсионер... про историю России и его нелёгкую судьбу россиян, в...  · 10 февр
Во первых не выходить из рамок п.5 ст. 76 Конституции РФ… а по фактам права , подлежащим гос.Регистрации, если замешан акт суда,  учитывать ещё и ст. 268 ГПК РФ.
Право - это система проявление сторонней воли по отношению к человеку, это отношение общества к человеку, необходимое для выживания общества. Права человека - это то, что общество позволяет человеку, практически выражая своё отношение к нему… карая и защищая его.  Поэтому ни защищать, ни продвигать верховенство права не нужно, да и невозможно. Оно всегда защищено и... Читать далее