По-моему, у Вас и с пирожками, и с правами какая-то путаница. Вот Вы сказали :"Но если у кого-то нет потребности в пирожке , право не возникает, а равнодоступность остается". Отсюда следует вывод - сначала возникает потребность, а потом уже право на её удовлетворение.
Думаю, что в случае с пирожками всё происходит ровным счётом наоборот. Т.е. должен быть некто, наделённый определёнными полномочиями. И он говорит, что каждый из десяти присутствующих может взять один пирожок. И не более. Это означает появление права на пирожок. Если же кто-то не хочет кушать, то право у него в любом случае есть. И он, допустим, может его реализовать, отдав свой пирожок соседу.
Теперь о равнодоступности. Если подсократить данное Вами ранее определение, то получится следующее - "Право - безусловная равнодоступная возможность удовлетворения потребности". Однако Вы далее употребили выражение "равнодоступность права". Думаю, что выражение является проявлением тавтологии, поскольку получается такая конструкция - "равнодоступность равнодоступной возможности…".