Как определить ангажированность сми? Если никак то какой смысл их читать если в любом случае будет ложь?

Денис Юрич
  ·  
356
Евгений Г.  ·  2,2K
Программист

Определить ангажировано ли СМИ очень просто. СМИ ангажированы. Не СМИ тоже. Люди вообще не острова и не роботы, у каждого из нас есть какие-то свои интересы, убеждения и предубеждения. Это не значит что все врут и проплачены врагами, это значит что личная предвзятость журналистов, редакторов, блогеров и соседок на лавочке обязательно проявляется как при анализе который они предоставляют, так и при выборе новостей, которые они освещают. 

Тем не менее, читать их смысл есть. Это надо для того чтобы представлять что вообще в мире происходит. Но важно четко отделять в своем мозгу факты от выводов. Выводы окрашены предвзятостью практически обязательно, факты просто предоставляются не все. Найти недостающие можно если читать по-разному ангажированные источники. Выводы надо делать самостоятельно. Может иметь смысл почитать и чужой анализ, но полагаться на него можно только если вы уверены что ваши предубеждения совпадают и при этом источник больше в теме чем вы. Тогда особой разницы в выводах не будет все равно. 

Важное добавление. Некоторые СМИ врут и о фактах. Возможно они не врут, а просто не проверяют тот мусор который находят на просторах интернетов, в таком случае они не мерзавцы а идиоты. Не имеет смысла отличать мерзавцев от идиотов, надо просто зафиксировать что такой-то источник врет о фактах и впредь не доверять этому источнику и всему что с ним аффилировано вообще.

23 июля 2018  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 1 ответ
Олег Герт  ·  12,1K
Практикующий психолог. Онлайн-консультации, коучинг, терапия: vk.com/psyholog_...
Пять простых правил от О.Герта (касаются не только СМИ, но к СМИ прямо применимы): 1. Любое высказывание - суть не истина, а точка зрения. 2. Любая точка зрения выражает конкретный интерес: свой (если человек способен осознавать свои интересы и понимать, откуда взялись его убеждения) или чужой (если не способен). 3. Оценка любого высказывания производится с учётом 3.1... Читать далее
16 июля 2018  ·  < 100
3.1. - слишком субъективно 5 - не все обстоятельства могут быть указаны, одно сми может противоречить другому... Читать дальше
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему Сечин такой обнаглевший, что даже не понимает, за что его ругают СМИ?

Илья Левин  ·  22,1K
программист, предприниматель

А с чего бы ему не обнаглеть в отношении со СМИ и с народонаселением фактически? Они ему что-то всерьез сделать смогут? У нас что, реальные механизмы обратной связи появились? Нет, разумеется. Он, как всякий чиновник в нашей стране, отвечает перед одним единственным человеком и мы все хорошо знаем имя этого человека. А СМИ и прочие холопы могут творить и говорить все, что угодно. В крайнем случае особо громкое СМИ всегда можно прикрыть или купить, надавив на владельца.  Чай не на Западе загнивающем находимся.

10 октября 2016  ·  < 100

Считается ли враньё таковым, если человек искренне верит в то, о чём говорит?

Victor Svetlov  ·  20
Программист из Сибири

Озвучивание своего заблуждения ложью не является. Ложь - это намеренная неправда.

Если человек искренне верит в истинность своего мнения, это подразумевает, что у него нет доказательств и свидетельствует о качестве этого мнения. Такое мнение - необоснованное, а значит имеет больше шансов быть неправдой.

Другое дело - когда человек убежден. Быть убежденным можно на основании понимания фактов или доводов других людей. Общаться на спорную тему с убежденным человеком гораздо интереснее, в итоге можно даже изменить собственное мнение.

16 апреля 2017  ·  < 100
Прочитать ещё 3 ответа

Что кажется логичным, но на самом деле ложно?

Иван Воробьёв  ·  11,7K
Имею естественно научное образование, в юношестве прикипел к литературе, сейчас...

Если речь о явлении в философии, лингвистике и ораторском искустве, то под описание попадает софизм - это обычно достаточно сложное утверждение, которое сдобрено логическими якобы обоснованиями так, чтобы оппонент не увидел подвох, однако при более детальном разборе это утверждение не выдерживает критики.

19 июля 2019  ·  412
Прочитать ещё 3 ответа

Где говорят правду? И как различить ложь в нескончаемом информационном потоке СМИ?

Главный редактор РИА "Агентство практической журналистики "Аквила"" (события в...

Правду говорят много где и много кто. И проще научиться находить в информационном потоке правду, так как ложь - всё остальное. Чтобы проверить сообщение на ложь/правду, нужно установить первоисточник такой информации. Как правило, первоисточников как минимум два, они могут отражать разное мнение по одной и той же теме, и более того - эти мнения будут достоверными, т.е. правдивыми. Если же цель - найти не правду, а истину, то придется потрудиться и сопоставить все источники информации (исключив ошибки при передаче информации).  Чем больше источников первоначальной информации - тем точнее конечный результат.

21 марта 2017  ·  < 100

Почему либералы смотрят либеральные СМИ , а ватники соответственно ватные, несмотря на то, что дезинформация и там и там, люди не могут понять, что все СМИ врут?

Тимофей Б  ·  908

Кто-то ищет истину, а кто-то только подтверждение своим "мнениям". Я вот "антисталинист", но не поленился прочитать и сталинистскую литературу - Мартиросяна, Кара-Мурзу, Пыхалова, Жукова, Баландина...и даже "теоретическую дубинку Сталина" - Вышинского. И рузумеется, заглянул и в сочинения Сталина. А завзятые сталинисты, как выясняется, даже "серьезную" сталинистскую литературу не читают, а только блоги сортирного уровня.

Очень многим людям нужно подтверждение веры а не поиски истины. В "истине" они утверденели уже раз и навсегда.

1 июня  ·  < 100
Прочитать ещё 5 ответов