Не соглашусь с ответом выше.
Понятное дело, что искусство очень субъективно, на то оно и искусство. Особенно любят ругать и насмехаться над современным искусством, потому что оно требует зрителя думающего и очень подготовленного (хотя вы всегда можете насладиться только чувственным восприятием произведения искусства. Например, вы скажете, что цветные пятна и линии вам почему-то нравятся, а эта синяя клякса нет, потому что вы не любите синий цвет подсознательно. Про эту картинку вы скажете что она идиотская и скучная. Становится ли картина от этого "плохой"?).
Однако существуют такие люди как искусствоведы, кураторы, галеристы. Они варятся в этом всю жизнь и разбираются в искусстве просто прекрасно, как в старом так и в новом. Так что возможно вам стоит прислушаться к ним и постараться понять то о чём они говорят. Если произведение их заинтересовало, вероятно в нём что-то есть. Хотя они тоже иногда ошибаются, стоит вспомнить как современники отреагировали на например «Олимпию» Мане.
Часто бывает, что с момента создания произведения до его "официального" признания теми же критиками и искусствоведами может пройти столетие, а то и два. Время -- ещё один беспристрастный и правдивый критик. Есть весьма плодовитые художники и писаки, оставившие после себя массу своих работ, но о них сегодня никто не знает и они едва ли кому-то интересны. Шедевры рано или поздно всплывают, даже после смерти их авторов.
Так что я думаю, что если говорить утрировано, зерна от плевел отделяет именно время (то есть совокупность всех факторов, которые смогли эту "цензуру" длинной в поколение или несколько поколений преодолеть).
Никак. Искусство - материя тонкая, проходящая через нашу субъективную оценку. Что для одного - бессмыслица или просто кусок, извините, дерьма, для другого - искусство.
Однако я лично выделил бв, все таки, один критерий: артхаус ради артхауса, эксперимент ради эксперимента - вот признаки "плохого" искусства.