Как вы оцениваете роль Сталина в истории становления СССР? Почему?

Александр Вишняков
  ·  
1,6 K
Главный редактор литературного журнала Покет-Бук

Начнем с того, что не личность правителя творит историю, а история творит личность правителя. Это не исключает того, что конкретная личность накладывает на объективные социальные процессы свой особенный отпечаток.
К моменту смерти Ленина ситуация в СССР сложилась таким образом, что личность победителя во внутрипартийной борьбе мало что решала. Страна могла или пойти по пути индустриализации с опорой на собственные силы или превратиться в колонию Запада ибо никто из западных капиталистов тогда Россию не рассматривал иначе как сырьевой придаток, источник дешевой рабочей силы и рынок сбыта. Даже идея выноса отверточных производств за рубеж тогда еще не родилась.
Напомню, что в СССР ко второй половине 1920-х еще существовала регулируемая рыночная экономика с сильным госссектором. Частники господствовали в сельском хозяйстве и розничной торговле продуктами питания, выпускали 20% промышленной продукции, держали 60% розничной торговли промтоварами. Для получения средств на индустриализацию без участия иностранного капитала требовалась их экспроприировать в том или ином виде. При капитализме это могла быть экспроприация монополиями через рыночные механизмы конкуренции (то есть через разорение мелкого бизнеса). При социализме такое тоже было возможно, но требовало времени. Сталин и его сторонники, победив во внутрипартийной борьбе, выбрали форсированный вариант - насильственная экспроприация. Это позволило быстро создать промышленную базу для победы во Второй мировой войне и последующего развития СССР, но сопровождалось резким усилением репрессий. Как всегда в истории, не бывает плюсов без минусов.
Личность Сталина на историческом расстоянии можно оценивать по-разному, но история выбрала именно его проводником объективного процесса - модернизации нашей страны. Поэтому его однозначно можно поставить в один ряд с монархом-модернизатором Петром Первым как великого диктатора-модернизатора. Лично я оцениваю Сталина положительно, но критически.
Другой вопрос, что в современности эта схема перестала работать. Теперь любой строй, не опирающийся на активное участие в управлении обществом большинства, хоть личная или партийная диктатура хоть либеральная "демократия" с ограничениями участия большинства в политике через высокие предвыборные расходы и законодательные рогатки, ни к какому развитию нас не приведет.

Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 1 ответ
Евгения Н.  ·  12,0K
маркетолог, web-разработчик, в прошлом медицинский журналист
Для начала надо сказать, как я оцениваю само становление СССР. СССР начал свое становление с гражданской войны, охватившей всю страну.  Войны, в итоге которой погибло множество людей, чножество людей покинуло страну. Огромные потери только для того, чтобы СССР начал свое становление.  Имело ли это смысл? Стоил ли СССР этого? Сталин делал все для того, чтобы СССР быстро... Читать далее
11 декабря 2016  ·  < 100
"СССР начал свое становление с гражданской войны, охватившей всю страну. Войны, в итоге которой погибло множество... Читать дальше
Комментировать ответ...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Как лучше раскрыть личность Сталина?

Сервисы для маркетологов. 1000+ инструментов, 10000+ отзывов экспертов, кейсы и...  ·  otzyvmarketing.ru

Сталин – это государственный деятель, который возглавлял нашу страну в самый сложный период мировой истории и провел ее через все преграды. Хотя этот человек родился в Грузии, он стал сторонником коммунистических ценностей, в том числе интернационализма, поэтому никогда не обращал внимания на национальности своих друзей, близких, соратников и врагов.

Иосиф Виссарионович закончил семинарию и на фоне неграмотного большинства выделялся знаниями. Он всю жизнь старался повысить свой образовательный уровень, читал много книг и много писал. Существует большой сборник сочинений Сталина. Можно сказать, что именно знания он считал основной ценностью, потому что материальные ценности его как раз не прельщали. Он любил одеваться очень просто и обычно имел вещей меньше, чем может уместиться в небольшой чемодан.

Можно отметить, что Сталин умел подбирать людей: в его окружении всегда были эффективные управленцы, вроде Лаврентия Павловича Берии, или маршалов победы: Жуков, Рокосовский, Буденов, Василевский, Конев, Типошенко, Толбухин и т. д.

Репрессии

При этом Сталину не удалось пройти свой путь без ошибок, в том числе трагических: в 1937-1938 годах в СССР прошли массовые репрессии, где в рамках судах троек были осуждены к высшей мере наказания как «враги народа» чуть менее 700 тыс. советских граждан.

Под «врагами народа» понимались как расхитители, коррупционеры и бандиты, так и «шпионы» и «заговорщики». Чаще всего в шпионаже или заговорах против власти обвиняли невиновных людей. НКВД вышло из-под контроля и проводило массовые репрессии, чтобы упрочить свое положение в стране. Это была своеобразная борьба за влияние в стране и за власть.

Только в конце 1938 года Сталин понял, что масштабные репрессии, которые идут уже второй год, очень странные. Начались проверки, в рамках которых выяснились самые ужасные факты.

Сталин освободил от руководства Николая Ивановича Ежова, а пост главы НКВД поставил своего соратника Лаврентия Павловича Берию.

Берия провел масштабный пересмотр дел репрессированных: с 1938 по 1941 годы было освобождено из лагерей более 400 тыс. человек! Однако уже расстрелянных людей было не вернуть…

Так что можно сказать, что Сталин омрачил свое правление тем, что не смог уследить за действиями НКВД. Некоторые обвиняют Сталина в том, что он инициировал репрессии, однако никаких подтверждающих фактов нет. Есть только подписи Сталина на расстрельных списках.

Сталин подписывался под документом о расстреле «шпионов», «убийц» и «коррупционеров», а не «невинных граждан». Иосиф Виссарионович не мог знать, что НКВД ему подсовывает липовые дела в каких-то своих целях.

В итоге Сталин имеет несомненные достижения: он эффективно руководил страной во времена Великой Отечественной войны. Мы победили фашистов. Также после войны Сталин смог наладить эффективное восстановление страны. При нем мы стали одной из сверхдержав и получили свою ядерную бомбу.

В минус Сталину можно записать массовые репрессии 1937-1938 годов. Он не являлся их инициатором, но не смог уследить за своими подчиненными в НКВД.

19 декабря 2019  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

В чём была сущность и значение выборов в СССР? Как проходили и вообще зачем при такой-то системе?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Сущность и значение выборов в советский период были в том, чтобы сконструировать демократический фасад, создать искусственное представление о демократичном характере режима, иначе бы надо было отвечать на вопросы о характере власти, государства и общественного строя. Очень важно для понимания сути коммунистической модели то, что коммунисты, в особенности Сталин (40 лет из своих 73 советский строй провёл в условиях "сталинской" конституции, принятой в 1936 г. Да и следующая, принятая в 1977 г., в значительной степени базировалась на "сталинской"), выбрали для оформления своей властной структуры именно буржуазный фасад - с внешним разделением властей: парламент (Верховный Совет СССР), президент (Предедатель Президиума Верховного Совета СССР) и Совет Министров СССР (правительство). 

С учётом того, что ядром механизма принятия решений было Политбюро ЦК КПСС, где и были сосредоточены все рычаги власти и управления страной, ни Верховный Совет, ни Совет Министров самостоятельной роли не играли, а выполняли лишь решения, принимавшиеся в Политбюро. При Сталине, когда Политбюро существовало лишь номинально, на заседания не собиралось, он принимал решения единолично, лишь иногда советуясь с "товарищами". 

В ЦК КПСС определялась "разблюдовка" состава Верховного Совета, который должен был отражать классово-гендерно-возрастной состав советского общества. Черз обкомы спускались разнарядки. Обкомы подыскивали кандидатов, которые окончательно утверждались в ЦК. 

Политбюро назначало дату выборов, которые проводились в каком-то безумно серьёзном и одновременно скоморошечьем формате: загодя пропагандистскими усилиями нагнеталась обстановка центрального политического события года. Все были ОБЯЗАНЫ проголосовать. Если Вы не голосовали до 17.00 или 18.00 час., то к Вам направлялась группа от избирательной комиссии для выяснения обстоятельств. Данные на Вас в случае неголосования направлялись по месту Вашей работы для последующего принятия дисциплинарных мер воздействия.

В бюллетене было 2 кандидата - по каждому в  одну из 2-х палат Верховного Совета: Совет Союза и Совет Национальностей. Вы обязаны были избрать обоих. Случаи порчи бюллетеней и хамских надписей были, но немного и их никогда не предавали огласке. Когда Горбачёв поставил в Политбюро вопрос об альтернативности кандидатов, это было встречено как удар поддых - мол, как же мы теперь жить-то будем.  

Народ любил выборы: на избирательных участках устраивали буфеты и выездную торговлю с дефицитными товарами. Хоть что-то можно было ухватить. Где-то артисты выступали.

В советской системе (до позднего Горбачёва) выборы не имели никакого значения в смысле демократии, но очнь важное значение для видимой легитимации власти.

19 сентября 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Для чего всех обучают истории? В чем польза таких знаний? Какая мне разница когда жил и чем страдал Наполеон, Сталин или Ельцин?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Запрос на Сталина - это запрос на самоубийство? В истории практически никогда не повторяется узор того, что можно было бы назвать предпосылками того или иного события - всегда есть свои особенности, которые могут повернуть - и, как правило, поворачивают! - события совершенно по-иному. На основе знания только истории совершенно невозможно просчитать пути дальнейшего развития общества - нужно знание, как минимум, экономики. Вообще, развитие общества - это междисциплинарная тема.

С историей 2 проблемы: 1) оценка/интерпретация события (стакан наполовину полон или пуст?); 2) история ничему не учит - историки не принимают решений о развитии общества, это делают политики, которые обычно очень плохо знают историю.

История - самая что ни на есть мировоззренческая отрасль знания. Именно поэтому авторитарные режимы пытаются её переписывать. Сводить историю к техническому анализу - это значит не понимать сути предмета.

17 апреля 2016  ·  < 100
Прочитать ещё 2 ответа

Что бы сказал Сталин, если бы увидел развал СССР?

Эдмунд Г.  ·  4,7K
Пенсионер

Возможно он наконец-то понял — какую глупость совершил в 1922 году,  нарезав  СССР в границах России по национальному принципу.  И это еще не конец истории.

6 августа 2018  ·  2,1 K
Прочитать ещё 9 ответов

Какова роль Калинина в сталинских репрессиях?

Nekto V-Palto  ·  14,1K
физик-теоретик в прошлом, дауншифтер и журналист в настоящем, живу в Германии

Послушный исполнитель приказов, хорошо знающий свое место и ради физического выживания готовый подписать все, что угодно. Есть свидетельства, что Сталин с помощью компромата держал бабника Калинина в кулаке еще в 1929 году. А в более поздний период личных друзей и сотрудников "Всесоюзного козла" (характеристика, данная Сталиным "Всесоюзному старосте") арестовывали, даже не ставя того в известность. Вскоре после убийства Кирова, Калинин подписал документ, существенно облегчающий репрессии. А вскоре после этого была арестована и отправлена в лагеря жена самого Калинина. Добиться ее помилования Калинин смог лишь в 1945. Стоит отметить, что сама жена Калинина успела поработать членом Верховного суда РСФСР и ее подпись стоит на документах, лишивших надежды многих репресированных ранее.

Из известных мне фактов в пользу Калинина говорит лишь отмена в 1938 г. одного из решений о высылке десятков тысяч бывших кулаков, исключенных из колхоза. (Калинин высказался против высылки и решение в тот момент не было принято: возможно и по этой причине.) Ну и неоднократные просьбы о помиловании жены, с которой он к этому времени, кстати, уже не жил. А в остальном - развратный тип, возможный убийца несовершеннолетней балерины Большого театра, старый большевик, внесший свой вклад в установление коммунистической диктатуры. Просто трус, наконец. Но организатором или движущей силой сталинского террора он не был. "Всего лишь" подписал кучу людоедских документов. Но если бы не подписал, ему быстро нашли бы замену.

Прочитать ещё 1 ответ