Человеку, который хорошо разбирается в химии и смежных дисциплинах гораздо труднее морочить голову, если это вообще возможно.
Он понимает, что такое ГМО и отчего шум по этому поводу.
Понятно, что скандалы с озоном и СО2, как главным фактором изменения климата, это прежде всего коммерческие проекты.
В продуктовом магазине - ориентироваться, что совсем уж не полезно, а что вполне можно и съесть без особых последствий, а то и с пользой.
В быто обходится подручными средствами для решения возникающих проблем.
В саду-огороде грамотно растить (если интересно) фрукты-овощи.
Разбираться в экологии и загрязнении среды. Не пугаться слова "радиация" и понимать, что такое тяжелые металлы, афлатокссины, диоксины и прочие яды, где их можно встретить, и как от них избавиться.
Мир станет проще, понятнее, честнее.
Дауди Дауддин, Вы понимаете экологию слишком узко. Как антропологическое загрязнение среды. В рамках экологии как науки влияние СО2 - это один из многих факторов и вовсе не самый существенный. А вот ажиотаж вокруг роста температуры и приписывание этому процессу рост СО2 - это уже политика, которая никакого отношения к экологии, как науке не имеет.
Я читаю недавно приобретённый учебник "Химия атмосферы". И совершенно не вижу, чтобы рост СО2 вызывал те эффекты, которые ему приписывают.
Более того, я не нахожу описание ряда процессов, которые иградт важную роль в химии атмосферы и в итоге - колебания равновесия между притоком энергии и её оттоком. И это потому, что пока не научились регистрировать такие процессы. И я не нашел пока точность измерения многих факторов in situ. А без этого нельзя подвести баланс.
Но это - наука. А практически не след СО2 надо ликвидировать, а заранее подготовиться к подтоплению метра на 2 берегов океана. И, естественно, постепенно, не спеша работать над экономией невозобновляемых источников для нашей индустрии.
А непродуманный поспешный уход от углеродных носителей энергии столько беды наделает, что ещё не раз проклянут наши потомки тех умников, которые это затеяли.