Какое политическое течение можно выбрать светскому гуманисту и рационалисту?

Сергей Шеин
  ·  
270
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Олег Басов  ·  170
Аналитик Агентства стратегических инициатив, студент-политолог
Рациональному человеку не следует быть приверженцем определенной идеологии. В каждой исторической и экономической ситуации свои оптимальные пути развития, которые вдобавок отличаются в зависимости от ваших целей и ценностей. Часто приходится выбирать меньшее зло в независимости от течения. Или поддерживать отдельные действия власти и точно так же отдельные идеи... Читать далее
21 сентября 2015  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Читайте также

Какую роль в политической жизни играют средства массовой информации?

Руководитель проекта «Реальная политика».  ·  vk.com/rp_ranepa

СМИ в политике иногда очень поэтически называют "пятая власть". Мы живем в век информатизации, когда информация, ее распространение и интерпретация имеют колоссальное значение. Именно поэтому средства массовой информации — это мощнейший инструмент в управлении политическим процессом. Можем выделить несколько основных функций:

  • Контрольная. СМИ — это ресурс, благодаря которому политики и государственные деятели всегда помнят, что их действия будут приданы огласке. Не всегда СМИ действуют превентивно, вспомните любой громкий скандал, связанный с чиновником или политиком. Проще говоря, это такой дамоклов меч, висящий над головами сильных мира сего
  • В странах с авторитарными режимами СМИ выполняют роль политической оппозиции. В том пространстве, где реального политического оппонента для власти нет, медиа могут выступить в роли такового.
  • Критика. Любая власть, любая политическая система требует постоянного поступления конструктивной критики. Не всегда СМИ адекватно выполняют эту функцию, однако в их институциональный дизайн это заложено.
  • Мобилизация. Банально благодаря распространению в СМИ мы узнаем обо всех политических и околополитических событиях в стране и в мире. Логично, что медиа — это в первую очередь источник информации.

Спектр и вариативность комбинаций этих функций — предмет жарких дискуссий. Сегодня не до конца ясно, что мы можем причислять к СМИ, условно, будет ли считаться паблика вашего друга в соцсети таким же СМИ, как крупное новостное агентство. Тем не менее, влияние тех, кто обрабатывает и распространяет информацию, на политический процесс априори велико,

16 сентября 2019  ·  7,0 K
Прочитать ещё 4 ответа

Почему произошёл переход от политеизма к монотеизму? Политеизм исчерпал себя?

Кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных...

Не было никакого перехода. Монотеистические религии победили в одном из регионов, а потом обитатели этого региона расселились и в другие регионы. В религиозной жизни Индии, Китая, Индокитая, большей части Тропической Африки до сих пор продолжают господствовать различные формы политеизма.

Почему именно в этом регионе [Европа, Ближний и Средний Восток] победил монотеизм и действительно ли он победил, это отдельный вопрос. Многие ведь отрицают, что, например, направления христианства, сформировавшиеся в период от Никейской эпохи до Реформации, являются строгим монтеизмом – из-за иконопочитания, культа святых и проч.

27 марта  ·  146
Прочитать ещё 1 ответ

Какими наиболее весомыми аргументами наличия свободной воли располагает современная философия?

Vladimir Frolov  ·  573
Eclectic

Какие-либо аргументы в пользу наличия свободной воли можно считать весомыми, только если полностью проигнорировать все открытия, сделанные в нейропсихологии, когнитивной психологии и смежных науках.

На данный момент ни один аргумент в пользу наличия свободы воли уже не выдерживает встречи с современной психологией.

18 января 2016  ·  < 100

Какой политический строй наиболее приемлем для современной России?

заместитель главного редактора по экономической политике газеты «Коммерсантъ»

Споры о том, какой политический строй для России был бы «желателен», в российской истории случаются никак не реже раза в 20-30 лет – это, по существу, центральный вопрос внутренней политики страны, как бы она не называлась. На вопрос о том, какой строй для России «приемлем», отвечать намного проще – здесь достаточно понять, что объединяет исторически существовавшие политические режимы в России, при реализации которых население страны относилось бы к существующим властным практикам, объявленным целям и государственной идеологии более или менее толерантно, без выраженного неприятия значительной частью граждан.

«Желательный» политический строй – это всегда вопрос о будущем, «приемлемый» - о настоящем. «Хороший» политический строй при этом – это всегда вопрос о прошлом, малоприменимый к политической реальности настоящего: как правило, восторженные отзывы о политическом прошлом всегда коррелируют с достаточно сильным недовольством населения этим режимом в то время, в которое он был реализован. Это касается даже тоталитарных обществ, которые отличаются высокой степенью лояльности граждан к властному режиму – недовольных в нем остается много, именно это обстоятельство требует от тоталитарного режима, при всей его поддержке миллионами активистов, содержания внушительного аппарата военизированных полицейских структур и политического сыска.

В XIX-XX веках периоды, в которых умеренная лояльность и толерантность населения к политической власти в стране, достаточно кратки. Среди них можно выделить вторую половину царствования Александра I (после ликвидации Негласной комиссии и возвышения Аракчеева), большая часть правления Александра II (видимо, до середины 70-х годов XIX века), финальные годы царствования Александра III, правление Николая II в 1909-1914 гг. В случае с советской властью это, видимо, периоды НЭПа в 1922-1926 гг. и достаточно короткий период 1964-1967 гг. – ожидание установления новой конструкции авторитарного управления после смещения Никиты Хрущева. В XXI веке в таком качестве можно рассматривать часть период части президентских сроков Владимира Путина, приходящихся на 2001-2007 гг.

По ощущениям, складывающимся и из работ историков, и из мемуарных воспоминаний, и из работ политологов, «терпимость» совершенно разношерстных политических режимов, перечисленных выше, складывается из нескольких обстоятельств – по крайней мере, это возможно предположить. В первую очередь, терпимость режима для населения – это периоды относительной децентрализации политической власти, вернее, неэффективность централизационных мероприятий и успешность (по разным причинам) развития местной социально-политической активности. То есть, терпимость к режиму напрямую связана с его готовностью, в свою очередь, терпеть автономную региональную активность, мало вмешиваясь в нее. Вторая предположительная составляющая – согласие политической власти на реализацию ранее представляемых общенациональных политических требований. Говоря упрощенно, население России проявляет терпимость к власти, которая пусть нехотя, пусть с оговорками, через силу, но все-таки начала движение к идеям, которые раньше традиционно властью блокировались по политическим соображениям. Терпеть готовы власть, отменяющую личную зависимость крестьян (крепостное право) после многих лет общественного консенсуса по необходимости ее отмены, власть, нехотя снимающую ограничения на предпринимательство (конец царствования Александра III), на легальную социально-политическую активность (Думы и реформы Витте и Столыпина), на предпринимательскую деятельность (НЭП), на мобильность населения и урбанизацию («реформы Косыгина-Брежнева), на смену поколений в элитах и развитие госсектора в экономике («ранний Путин»). Наконец, третья составляющая «власти, которую легко терпеть» - это экономический рост, отражающийся в увеличении потребления.

Необязательно «терпимая власть» должна стремиться, в понимании граждан России, именно к хорошим или по крайней мере разделяемым обществом целям. Население страны традиционно довольно анархично, привыкло иметь дело с относительно слабым по европейским меркам государством, до последнего времени в обыденной жизни мало зависело от налогового перераспределения, поэтому легко позволяет заниматься властям тем, чем они считают нужным заниматься. От «терпимой» власти общество обычно требует некоторого количества внимания к его нечасто провозглашаемым, но существующим политическим пожеланиям. Эти пожелания также не всегда вписываются в рамки гуманистической концепции, они могут отражать рост шовинистических, милитаристских или социалистических запросов, тем не менее, «терпимая» власть в понимании общества должна в некоторой степени, не забывая об интересах элиты, их удовлетворять. Наконец, Россия традиционно чувствует себя страной бедной вне зависимости от ее реального абсолютного или сравнительного богатства, поэтому «терпимый» политический режим ассоциируется с ростом материального благополучия. Важно, что такое благополучие в понимании общества должно достигаться им самостоятельно: при всем патернализме общества в России толерантно относятся в первую очередь не к щедрой власти, а к власти, не мешающей зарабатывать так, как принято в существующем обществе.

Повторимся, все это имеет лишь очень косвенное отношение к вопросу о «желательном» общественном устройстве. Периоды общественного консенсуса по поводу будущих реформ в России почти неизвестны, для страны характерна поляризация мнений на этот счет между разными частями элиты и разными крупными общественными группами/слоями/классами. «Терпимая» власть всегда не та, что «идеальная».

Прочитать ещё 8 ответов

Почему идея коммунистического мира является утопичной, непретворяемой в жизнь?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Коммунистическая система утопична потому, что она противостоит человеку, его индивидуальности и индивидуализму. Коммунисты оперируют абстрактными понятиями вроде классов, масс и коллективов, но никогда не говорят об индивиде. Это потому, что коммунистическая система не рассчитана на человека, на конкретных людей, на их потребности, желания, увлечения и мечты. Разнообразие человеческих устремлений ослабляет и подрывает коммунизм, которому нужно, чтобы человек создавал как можно меньше проблем, не мешал. Необходимо всех и все выровнять для того, чтобы не возникало разнобоя - ни во внешнем виде, ни в потребностях, ни в мечтах, ни в идеях.

В отличие от рынка и демократии, которые строятся вокруг человека и существуют только благодаря его разнообразным потребностям, коммунизм видит себя вне связи с индивидуальным человеком, который имеет для него значение лишь как инструмент в строительстве коммунистической системы.

Коммунисты всегда понимали, что человек для них - это проблема, решение которой кроется в перевоспитании и создании «нового человека», который бы воспринял коммунистическую идеологию. Такой человек мало ходит в магазин за продуктами и вещами, живет скромно на стабильную невысокую зарплату, интересуется только тем, что ему сообщает государство и поддерживает его, а главное много работает. Такому человеку не нужен выбор - за него это сделало государство.

Но отделение какой бы то ни было общественной системы от человека лишает ее опоры и жизненной силы.

Человек и его действия, определяемые личными интересами, - вот залог светлого настоящего, а не только светлого будущего.

9 октября 2018  ·  1,4 K
Прочитать ещё 53 ответа