Какое сейчас современное состояние НАТО – территория, численность, экономический и военный потенциал?

Анонимный вопрос  ·  
832
начальник сектора проблем региональной безопасности РИСИ

Могу сказать, что, безусловно, военный потенциал НАТО серьезен. Американцы на НАТО тратят больше, чем на бюджет Пентагона. Ведение военного строительства – безумно дорогая штука. Любой вшивый патрон стоит каких-то невероятных денег по сравнению с капустой. Все это стало настолько дорого, что встает вопрос о том, чтобы сделать НАТО более дешевым. Хотя, тут есть два вопроса.

Первый: это эффективная военная организация, и военный потенциал ее даже выше, чем потенциал России. Второй: при вот такой лакированной дубинке, бить они могут только по воздуху. Им делать нечего, они в настоящее время занимаются только тем, что обеспечивают США присутствие в Европе. Американские стратеги говорят, что цели США в Европе не сокрушить Россию, которая после распада СССР уже их не так волнует, а сделать все возможное, чтобы в Европе не появилась страна или ряд стран, которые бы бросили вызов гегемонии США в Европе, а так – им делать нечего. Что и показали присутствие в Афганистане и Сирии – деньги проедают, эффективности нет. Американцы берутся что-то сделать без НАТО – они это делают, а НАТО привлекают разве что, чтобы снизить свои расходы (Афганистан, Ирак, Кувейт). Даже если у НАТО сейчас будет огромный потенциал, все равно, им делать нечего: не от кого обороняться.

Как фактор оправдания существования НАТО пришла разве что демонизация России.

7 марта 2017  ·  < 100
Комментировать ответ...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Каковы были суммарные расходы СССР на поддержку просоветских сил в странах третьего мира?

Аналитический центр «Мечта Свободы» - dreamfreedom.ru — политология, общественно...

Внешняя политика Советского союза в отношении «третьего мира» все больше приходила в негативное влияние интересах народов СССР. Делали ради мирового господства в убыток себе. Причём, многие из социалистических режимов ничего лично для СССР не дали, африканские просоветские страны были сомнительными союзниками.  

От получателей советской помощи требовались только провозглашение "социалистической ориентации" и одобрение позиций СССР в противостоянии с Западом. 

В 1950-е - 1960-е годы социалистической ориентации в различной форме придерживались Индия, Индонезия, Бирма, Сирия, Ирак, Алжир, Конго и некоторые другие страны. Все они получали значительную советскую помощь. В 1959 году Соглашения об экономическом сотрудничестве и технической помощи (в том числе, с предоставлением кредитов):

  • Ирак - 550 млн. советских рублей.
  • КНДР - 180 млн. советских рублей.
  • Афганистан, Албания - 300 млн. советских рублей.
  • Гвинея - 140 млн. советских рублей.
  • Индия - 1,5 млрд. советских рублей.
  • Эфиопия - 400 млн. советских рублей.
  • Безвозмездная помощь Непалу - 30 млн. советских рублей.
    В 1960 году очередное соглашение "Об экономическом сотрудничестве и технической помощи" с предоставлением кредитов:  

  • Афганистан, Куба - 100 млн. американских долларов.

  • Индонезия - 250 млн. американских долларов. 
  • Гвинея, Эфиопия - 350 млн. советских рублей. 
  • Ирак - 180 млн. советских рублей.  
  • Индия - 500 млн. советских рублей.
  • Египет - 900 млн. советских рублей.
  • Гана - 160 млн. советских рублей.
    Сирией, МНР, КНДР (650 млн. рублей). Подписан протокол об освобождении КНДР от платежей по ранее предоставленным Советским Союзом кредитам на сумму 760 млн. рублей (на 140 млн. рублей предоставлена отсрочка). 

Общий долг Африки перед СССР приходилось порядка 13 936,6 млн. инвалютных рублей, из которых на военные поставки - 12 347 млн., а на экономическую помощь - 1589,6 млн. инвалютных рублей. На остальные просоциалистические страны приходилось порядком 9335 млн. инвалютных рублей. 

В числе основных должников за советскую военную помощь - Алжир, Ливия, Ангола, Мозамбик, Эфиопия. Задолженность Ливии - 1589 млн. инвалютных рублей - в 1991 году целиком складывалась из долгов за поставки вооружения. Эфиопия задолжала 3075 млн. инвалютных рублей, из них 2630 млн. - за военную помощь.

Прочитать ещё 2 ответа

Кто сильнее в политическом, экономическом и военном плане: Россия или США?

Alexey Dolinskiy  ·  272
Основатель Coursalytics.com, Партнер Capstone Connections, к.полит. наук

Вопрос оценки силы государств очень сложный, и классики теории международных отношений сломали об него миллионы копий. Во-первых, не до конца понятно, из чего сила берется, даже, казалось бы, самая измеримая, как военная. Например, один из самых выдающихся живых классиков Джо Най приводит пример Англии и Франции, которые имели перед началом Второй Мировой войны больше танков, чем Германия, однако не смогли ей эффективно противостоять. При этом в числе факторов силы государства в разное время называли военную мощь, население, экономический потенциал, территорию, моральную правоту и многие другие.

Во-вторых, сила может быть разной, в зависимости от того, о каком вопросе идет речь. Сильные США стараются помалкивать, когда речь идет о невыгодных для них дискуссиях, например, в том, что касается полного запрета на использование противопехотных мин или экологическом регулировании.

В-третьих, сила в отношении кого или чего? Способность США влиять на ситуацию в Карибском бассейне и Центральной Азии, например, радикально различается.

Со всеми этими оговорками, можно сказать, что США значительно сильнее России. Американский ВВП превышает российский во много раз и в текущих ценах (wikipedia.org) и по паритету покупательной способности (wikipedia.org), т.е. США сильнее оказывают влияние на мировую экономику, и влияние США на экономику России больше, чем наоборот. Военный потенциал США заметно превышает российский. США обгоняют Россию по обычным (неядерным) вооружениям как количественно, так и, что гораздо важнее, технологически. Военный бюджет США немногим меньше половины всех мировых военных расходов. Кроме того, у США есть развитая сеть военных союзников по всему миру. Военные союзники России (участники договора ОДКБ) вряд ли смогут заметно повлиять на ситуацию в масштабном конфликте. Ядерный потенциал России уступает американскому, однако он сопоставим и, как считается, достаточен для обеспечения гарантированного минимального неприемлемого ущерба США. Другими словами, Россия и США все еще находятся в состоянии взаимно гарантированного уничтожения (wikipedia.org), и это означает состояние ядерного паритета. Россия подозревает США в стремлении его нарушить, но пока это в любом случае не удалось. Политическое влияние оценивать труднее всего. Однако союзнические отношения, значительный военный и экономический потенциал, активная международная помощь, и в целом большая популярность (globescan.com) позволяют утверждать, что в целом США все-таки значительно политически влиятельнее России.

Таким образом, по совокупности факторов, в глобальном масштабе США безоговорочно влиятельнее России, однако, с учетом оговорок в начале ответа, в отдельных ситуациях и регионах Россия может оказываться сильнее.

3 ноября 2015  ·  155

Какие страны Средней Азии имеют хорошие перспективы экономического и социального развития, а какие на многие года отстали от современного мира?

Sergey Stern  ·  33

Думаю, что только Казахстан имеет какие-то перспективы в развитии. Во остальных среднеазиатских государствах царит тотальная коррупция во власти, авторитаризм, передача власти по наследству и т.п. Ещё хуже в Афганистане, там кое-где вообще нет государственной власти. В общем, среднеазиатские народы не были готовы к самостоятельности и развитию после распада СССР, возможно причина тому - низкий уровень образованности и элементы  родоплеменного общественного строя до входа в состав союза.

Прочитать ещё 1 ответ

Почему НАТО расширяется после распада СССР и роспуска Варшавского договора?

Посадил, вырастил не-то огурец, не-то кабачок.

Ввиду отсутствия лидера держащего свою руку на пульсе дня и нежелания проводить жёсткую ротацию своих кадров, как только появится талантливый руководитель вокруг него сформируется оппонент в виде блока стран сдерживающего его и культивирующих свою систему ценностей.

16 апреля  ·  286
Прочитать ещё 1 ответ

Почему говорят, что благополучие западных стран основано на разграблении остального мира – есть ли доля правды здесь?

Я никто и звать меня никак, творение биосферы, пыль космическая, пришёл...

До начала эпохи кругосветных плаваний и открытия
мореплавателями множества территорий богатых флорой и фауной Европейские страны были нищими, не очень процветающими государствами.
Куда бы представители этих государств не приплывали, там они огнём и мечом подавляли сопротивление местных народов. Разделяли их на враждующие группы, стравливали их, продавали им своё оружие и пока те воевали, они вывозили всё что можно задаром или за смешные деньги. Помните, как первооткрыватели Америки меняли копеечные бусы на золото.
Для объективности нужно сказать, что были и положительные моменты. Например, строили города, дороги и другие блага цивилизации. Правда, думаю, что это они конечно делали для своей комфортной жизни, а не для аборигенов.
Я так думаю. А Вы?

15 мая  ·  7,9 K
Прочитать ещё 12 ответов