проблема в том, что мы, споря о существовании Бога, не утруждаем себя ответом на вопрос: что мы вкладываем в понятие слова Бог. Для одних- он глубокий старец с икон и картин, дя других - эфимерная сущность заполняющая всё мироздание, для третьих- сгусток мыслящей субстанции и т.д. Главное, что атеисты, сами того не осознавая, подтверждают существование Бога его отрицанием. Вопрос только в понятии. Нельзя отрицать того, чего нет. Было бы логично, если в споре с верующими атеисты бы говорили: нет того Бога, образ которого вы себе придумали, а есть нечто иное. Это иное представляет собой......................
и этому явлению можно присвоить любое определение, в том числе и Бог.Но чтобы произнести такую фразу, необходимо заполнить многоточие в предыдущем предложении. И только тогда, когда мы получим ответы на самые главные вопросы человечества можно говорить об ошибочности понятия Бога у верующих, но не о его отрицании. Вот как раз этого атеисты сделать не могут (пока не могут?)
А Библия - это уникальное событие мирового масштаба. Можно выискивать в ней нелепости и противоречия, но отрицать её грандиозное значение в развитии культуры цивилизаций невозможно.
В утишение атеистам, которые считают Библию глупостью в качестве шутки посвещаю: Я прочитал: «В начале было Слово». Теперь предела нет моей печали. Вот если б Библию писать пришлось МНЕ снова,я б написал, что Мысль была в начале.
Приятно почитать умные соображения!
"Нельзя отрицать того, чего нет" - под этот аргумент все, что угодно можно протолкнуть. Например я отрицаю существование макаронного монстра. Это значит, что макаронный монстр есть?
Trifol_ka, В средние века жил такой философ Ансельм Кентерберийский, который обосновал, так называемое, онтологическое доказательство Бога.
Сам Ансельм формулирует доказательство таким образом: “И, конечно, то больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности. Значит, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует так подлинно, что нельзя и представит себе его несуществующим. А это Ты и есть, Господи Боже наш. Значит, Ты так подлинно существуешь, Господи Боже мой, что нельзя и представить себе, будто Тебя нет.”
На это ему возражает его ученик Гаунило , используя тотже аргумент, что и Вы : приводит пример о неком совершеннейшем острове забытых сокровищ. На возражение, что этого острова нет, приводит довод, что раз он совершеннейший, то он должен быть. И что мол таким путем можно доказать существование чего угодно. На это Ансельм отвечает: “Если кто-то найдет мне в действительности или только в представлении кроме “того, больше чего нельзя себе представить” к чему подойдет ход этого моего доказательства, то я найду и дам ему потерянный остров, так что больше не потеряется.” Итак, критика Гаунило, как впрочем и вся дальнейшая критика в течении веков онтологического доказательства пытается распространить на что-то другое, кроме “того, больше чего нельзя себе представить”. И в этом ошибка этой критики.
Можно ли представить нечто большее, чем макаронный монстр? безусловно можно, а представить, что есть нечто больше творца мира невозможно
Юрий, а тут говоря о Боге вы говорите о Боге или о Иисусе? (просто для заметки)
А не могли бы вы побольше рассказать о "Супруге Бога" в раннем христианстве\исламе? Первый раз об этом слышу.