К 1917 году Российская империя пришла в огромную экономическую зависимость от Франции, от которой в нашей истории её спасло только переучреждение государства большевиками. Поэтому, скорее всего, в первую половину 20 века Россия была бы аграрным придатком Франции, а в результате Второй Мировой войны, в которой Германия не имела бы достойных противников на континенте, Россия была бы поделена на немецкие колониальные рейхскомиссариаты (на западе и в Сибири) и японские территории (на Дальнем Востоке).
Надо понимать, что революции происходили не на ровном месте, а в результате полной недееспособности предыдущей власти и краха государства.
Поинтересуйтесь у Катасонова, он подробно разбирал эту тему. Там речь шла не только о госдолге, в чём ещё не было бы катастрофы, но и о заключённых соглашениях, передававших во французскую собственность ряд отраслей промышленности. Примерно, как это было в Тунисе и Алжире.
Свержение царского правительства было вызвано тем, что оно реально довело страну до полной катастрофы, и это понимали все, от пролетариата до интеллигенции.
Во-первых, я спрашивал не о том, довело или не довело царское правительство страну до полной катастрофы (тем более это не важно по существу основного вопроса). Во-вторых, я поинтересовался у Катасонова, в связи с чем у меня появилось недоумение - как вообще можно доверять суждениям человека, который ищет следы жидомасонского заговора на долларовых банкнотах и о "финансовой игле Ротшильда"?
Он доктор экономических наук, профессор.
Что касается катастрофы, именно это и важно. Российская империя в качестве самостоятельного государства к 1917 году изжила себя. Любой анализ должен базироваться на том, что продолжение её существования в прежнем виде было невозможно.
Вадим, не все профессора "одинаково полезны". Живой примера: Глазьев - так то вообще академик, но это не мешает ему быть экономически неграмотным.
Я не считаю себя готовым комментировать профессиональную компетентность Глазьева и Катасонова, но полагаю, что в области изложения исходных фактов, относящихся к их профессиональной области, они заслуживают доверия.
Ну... доверия они может у кого-то и заслуживают, но если академик не понимает связь между необеспеченной эмиссией и инфляцией, если уверен что проблема "реального сектора" только лишь в отсутствии пары-тройки триллионов рублей, то видимо он ВУЗ оканчивал по специальности "комсомол" (в его годы специальность КВН еще не была так распространена).
Аналогично "финансовые иглы мировой закулисы": если профессор не может разобраться где экономика а где его персональная паранойя, то мне очень интересно узнать в каких именно сферах он заслуживает доверия ;)
Да ничего бы существенно не поменялось. Причем чем дальше от ВОСР, тем меньше отличий.
Конечно, либерализм разъедал царскую аристократическую Россию изнутри и в этом во многом была виновата демократическо-протестантская Франция. Царь России не может быть ни либералом, ни консерватором, он должен быть мудрым. Но так или иначе, но мы видим, что власть аристократии в 20м веке повсеместно потеряла влияние. И теперь у власти иудо-протестантская олигархия. Но олигархия и аристократия, это две змеи на Кадуцее и Уроборос как процесс смены власти при слишком расплодившейся аристократии, это естественный процесс Уроборос уже многие тысячи лет.
Может, её бы уже вообще не было. Даже такой, как сейчас.
Слово "революция" - это лишь "щадящий" вариант по звучанию, но не по смыслу, слова "переворот". Для переворота нужна сила масс; вот для этого придумано слово "революция. Массам наталкивают в уши тонны вранья, а после удачи заставляют "заткнуться", тоже с помощью силы, но для другой цели. Никто не станет делать перевороты ради блага масс "трудящихся".
Россия была бы одной из сильнейших стран Европы с развитой экономикой и с населением примерно в 4 раза больше чем сейчас. В ее истории не было бы репрессий, голодомора и Великой отечественной войны. Хорошая была бы страна...