Какой личностью и каким политиком был Керенский?

Daniel Molchanov
  ·  
2,6 K
dreamfreedom.ru t.me/politdela

Оценить непредвзято и беспристрастно деятельность и личность Керенского, как и других деятелей Временного правительства и Февральской революции, непросто, особенно если это надо делать кратко и вне контекста многочисленных событий того бурного и переменчивого времени. Слишком много важных деталей и нюансов придётся опустить, а оценки и выводы спрямить. Керенский не заслужил забвения потомков, а его деятельность в феврале-октябре 1917 требует изучения для лучшего понимания уроков первого, хотя и очень короткого периода демократии в России.

Керенский относится к числу видных русских государственных деятелей. Волею судеб он оказался руководителем России в один из самых сложных, поворотных моментов её истории. Он возглавлял Временное правительство на протяжении 4х месяцев – с начала июля до конца октября 1917, но и в предыдущие 4 мес. – с марта по июль – он был одним из главных его деятелей. Большевики сделали всё для того, чтобы опорочить имя Керенского, как и других деятелей Февральской революции, сделать из него карикатуру, преуменьшить его роль и значение в бурные революционные месяцы, последовавшие за Февралём, возложить на него ответственность за ими же созданный кризис. Керенский был врагом большевиков, что, однако, не делало его врагом русского народа, благу которого он посвятил свою политическую деятельность, начиная со студенческой скамьи. Как любой политик, он сделал ошибки, которые, однако, не шли ни в какое сравнение с террором, развязанным большевиками.

На становление мировоззренческих и политических взглядов будущего главы русского правительства оказал его отец, человек прогрессивных взглядов, восхищавшийся деятельностью С.Витте, с которым он был лично знаком, а также дед и прадед Керенского – священники. Кроме того, в детские и молодые годы Керенский много читал, особенно русской классики. По его собственному признанию, сильное впечатление на него произвело антивоенное и демократическое по смыслу открытое письмо Л.Толстого против франко-русского военного союза в 1892.

Керенский был человеком неоднозначным. Как политик, он имел твёрдые и последовательные взгляды, которые он умел ясно и убедительно излагать ещё и как талантливый оратор. В 1905 он присоединился к эсерам, в чём, видимо, сказались крестьянские корни: его фамилия явно крестьянского происхождения - от названия речки Кéренки, протекающей по территории нынешней Пензенской области, соседствующей с Ульяновской (Керенский родился в Симбирске – нынешнем Ульяновске). Эсеры были основной политической партией, пользовавшейся поддержкой среди крестьян, составлявших примерно 80% населения России в начале ХХ в.

Избранный в IV Думу в 1912 по списку «трудовиков» в возрасте 31 года Керенский стал одним из самых молодых депутатов. Уже к этому времени он приобрёл всероссийскую известность в качестве адвоката, выигрывавшего политические процессы. Керенского трудно назвать случайной фигурой, выскочкой, неожиданно выплывшим наверх на волне революции – к её началу он уже был видным политиком. Неслучайно поэтому, что 27 февраля, за 3 дня до отречения Николая II, при формировании временного комитета Думы, трансформировавшегося затем во Временное правительство, Керенский был включён в его состав от социалистических партий.

Своё место в русской политике того времени Керенский  занял не на безрыбье: вокруг него были громкие авторитеты и яркие личности – Милюков, Родзянко, Чхеидзе, Г.Львов, Набоков, Шингарёв, вернувшиеся позже из эмиграции и ссылки Плеханов, Церетели, Ленин, Чернов, Троцкий.

В этом ряду Керенский выделялся решимостью действовать, пониманием внутренней динамики перемен. Бывший в первом составе Временного правительства министром иностранных дел П.Милюков признавал: «Князь Львов оказался неудачным председателем: он не был в состоянии руководить прениями и большей частью молчал, не имея своего мнения. Единственный голос власти в заседаниях принадлежал Керенскому…». Тот же князь Львов сказал своему биографу после ухода из правительства в июле 1917: «Для того, чтобы спасти положение, надо было разогнать Советы и стрелять в народ. Я не мог этого сделать. А Керенский это может».

И действительно, Керенскому удалось подавить военный мятеж Корнилова в июле 1917 и тогда же нанести серьёзный удар по большевистской организации, арестовав многих её руководителей за исключением успевшего скрыться Ленина. Ранее по его инициативе было начато расследование антигосударственной деятельности Ленина, а также подавлена первая большевистская силовая акция в апреле 1917. После большевистского переворота Керенский не бросился в бега – он отправился на фронт за войсками для подавления мятежа. Он собирался явиться 5(18) 1918 на открытие Учредительного собрания и дать большевикам бой, но его отговорили свои же, эсеры, опасавшиеся его ареста. Керенский умел действовать.

Тем не менее, некоторые современники Керенского из числа политиков, как, например, Набоков, являвшийся управляющим делами Временного правительства в течение марта-апреля 1917 и одним из руководителей кадетов, как раз невысокого мнения о Керенском. Он полагал, что в нём не было ничего особенного такого, что заставляло предположить вознесение впоследствии Керенского на роль лидера России. Считая его политическим защитником «далеко не первого разряда»,  Набоков отмечал, что в Думе Керенский «в силу партийных условий оказался… головою выше той серой компании, которая его в Думе окружала, - так как он был недурным оратором, порою даже очень ярким, а поводов к ответственным выступлениям было сколько угодно, то естественно, что за четыре года его стали узнавать и замечать. При всём том настоящего, большого, общепризнанного успеха он никогда не имел. Никому бы не пришло в голову поставить его, как оратора, рядом с Маклаковым или Родичевым, или сравнить его авторитет, как парламентария, с авторитетом Милюкова или Шингарёва. Партия его в четвёртой Думе была незначительной и маловлиятельной».

Вместе с тем, тот же Набоков признаёт, что Керенский эволюционировал в своих политических взглядах. И это действительно так, что видно на примере центрального в то время вопроса – о войне и мире. Будучи первоначально хотя и условным «циммервальдцем», или сторонником победы революции над войной, Керенский вскоре сам перешёл на кадетскую позицию доведения войны до победного конца, хотя и без аннексий и контрибуций. В результате на съезде своей партии в июле уже Милюков призывал своих однопартийцев проявить «уважение к главе революционного правительства» Керенскому, откликнуться на его искренний призыв к сотрудничеству и поддержать его своим участием в новой коалиции.  

Среди его личных качеств многие отмечали в Керенском тщеславие, неуёмное самолюбие, позёрство, желание власти, хотя почти все эти качества являются вообще неизбежными чертами характера практически любого политика. Но, как правило, тщеславный позёр – это болтун, не способный ни на что, кроме как на демагогические разглагольствования. Не такой Керенский: он трудоголик, не боявшийся брать на себя ответственность, он много работал в своём министерстве и в различных органах правительства. При Керенском-председателе правительства сохранилась практика почти ежедневных заседаний Временного правительства, на которых рассматривалось до десятка текущих вопросов организации жизни страны: снабжение топливом и продовольствием, финансирование различных направлений хозяйственной жизни, организация работы транспорта, вопросы армии и военных действий, подготовки Учредительного собрания.  

Керенский имел незаурядные организаторские способности. Когда во втором составе Временного правительства он был назначен военным министром, Керенский регулярно выезжал на фронт в действующую армию, вёл работу по укреплению дисциплины среди солдат, участвовал с командующими в разработке военных планов, в частности, большого наступления в начале июля 1917. Он и был назначен военным министром по общему согласию военного командования, уверенного  том, что только он был в состоянии сдержать деморализацию в армии и падение дисциплины, и Керенскому удалось в большой степени противодействовать большевистской подрывной работе в войсках.   

Если задаться вопросом, какие ошибки, сделанные Керенским, оказались существенными, то, наверное, можно выделить следующие:

  1. Убеждение великого князя Михаила Александровича 3 марта отказаться от регентства (именно Керенский сыграл здесь основную роль) в рамках конституционной монархии, что сразу разрушило государственный механизм, сложившиеся каналы управления и организации социально-экономической жизни и создало проблемы с управлением страной, разрушением тех управленческих механизмов, которые могли противостоять экстремистским силам.

  2. Борьба с П.Милюковым в первом составе Временного правительства, обусловленная как политическими взглядами на продолжение войны, так и личной неприязнью и опасением личной конкуренции в борьбе за власть.  Добившись удаления Милюкова из правительства и ослабления в целом позиции и влияния кадетов, как и других буржуазных партий, Керенский способствовал росту экстремистского влияния большевиков, радикализации умеренных социалистов.

  3. Неспособность разгромить большевистскую организацию в июле 1917 и позже, лишить её военного потенциала и способности вести подрывную пропаганду в армии и среди населения, довести до конца дело по обвинению Ленина в государственной измене.

Общая, не только Керенского, ошибка Временного правительства на начальном этапе заключалась в запаздывании с формированием правовой основы для организации выборов в Учредительное собрание, проведение которого в более ранние сроки могло предотвратить дезорганизацию общественной и государственной жизни в России.

Послушаем самого Керенского. Оценивая деятельность Временного правительства с высоты своего политического опыта в 1932, он отмечал: «Я и до сих пор не вижу, каким другим путём, кроме всенародного сотрудничества, можно было пытаться спасти Россию от гражданской войны и сепаратного мира в «смертный час её бытия», как сказал князь Г.Е.Львов. Мне и теперь представляется, что главные линии военной и внутренней политики Временного правительства были рассчитаны правильно. Вполне допускаю, что благодаря слабости наших личных сил и способностей мы не смогли правильно эту политику осуществлять. Но ведь реализация правительственной программы нашей была прервана теми, кто считал, что они лучше Временного правительства сумеют управлять Россией… Я лично, наиболее ответственный за деятельность Временного правительства член его, подавал в отставку и перед корниловской попыткой переворота, и перед октябрьской контрреволюцией. Я каждый раз предлагал лицам и партиям, считавшим себя более призванными к управлению государством, открыто взять на себя ответственность за судьбу страны и по своему усмотрению образовать состав Временного правительства. Ни политические деятели, ответственные за трагическую эскападу генерала Корнилова, ни сторонники большевистской диктатуры моего предложения не принимали. Они знали, что всё организованное свободно общественное мнение России против каких бы то ни было диктатур. Только в порядке заговора, только в порядке открытой вооружённой борьбы можно было остановить постепенное укрепление демократического строя в России после революции. Вне того пути, которым шло Временное правительство, никаких других дорог, кроме страшной дороги гражданской войны, не оказалось».

6 января 2018  ·  < 100
Написать комментарий...
Реклама
Ещё 1 ответ
São Tiago  ·  5,7K
безработный
Александр Федорович Керенский был, безусловно, очень цельным и сильным человеком, который остался до конца верен тем идеалам и принципам, которым следовал с молодости. Об этом говорит его дореволюционная карьера и отчасти то, что происходило с ним в то время, когда он был сначала министром, а затем председателем Временного правительства. До революции А.Ф. был одним из... Читать далее
4 января 2018  ·  < 100
Написать комментарий...
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Почему люди против политики Наполеона и Гитлера, но прославляют Александра Македонского и Юлия Цезаря как великих завоевателей?

Михаил Реутин  ·  4,8K
врач-педиатр

Наполеон, тем более, Гитлер воевали в области "реальной" истории. Я в том смысле, чем дальше от нас по оси времени и, в меньшей степени, географически, от нас отстоит война, тем менее она реальна, тем меньше мы воспринимаем её участников как людей. Подумайте сами, кто вам кажется страшнее -- Гитлер или Наполеон? А какая война вам кажется страшнее -- наполеоновский поход или Гражданская война США? а ведь она была на полсотни лет позже. Но -- где-то там, далеко.

А персы вообще мифические персонажи

9 мая 2016  ·  1,3 K
Прочитать ещё 2 ответа

Какой руководитель России больше других предал свою страну, в чем это выражалось и как повлияло на ход истории?

Вне сомнений- Ельцин. Такого идиота и одновременно Иуды свет не видывал и если у Горбачева еще можно при желании найти какие-то обстоятельства могущие как-то объяснить ошибки его правления, то у ЕБН таких нет- все его пребывание у власти насквозь пропитано полным преклонением перед Западом и полным пренебрежением, предательством интересов России, абсолютно во всем. Единственный его верный шаг-уход из власти, во всем остальном это безусловно существо омерзительное и занимаемое им место на Новодевичьем- святотатство.

5 июня 2018  ·  759
Прочитать ещё 34 ответа

Почему Ельцин назначил своим преемником Путина, а не Немцова, как хотел изначально?

Студент-историк

Кратко и ясно по этом поводу выразился сам Немцов:  

Мой приход в Москву шел под лозунгом «Демонтируем бандитский капитализм!» Это был лозунг борьбы с олигархами. Потом олигархат начал с нами информационную войну на уничтожение, и поскольку Березовский с Гусинским владели ведущими российскими телеканалами, то с помощью информационных технологий разрушили мой рейтинг, вот и вся история.

А рейтинг у Бориса был на 97 год такой: 29% россиян видели его на посту президента России.

23 мая 2017  ·  7,6 K
Прочитать ещё 5 ответов

Какой была бы Россия, если бы большевики не пришли к власти?

Marat Sultanov  ·  3,5K
политология, экономика, право, медиа, пиар

Я не историк, но мне кажется, что если бы мы не хотели прихода к власти большевиков, то нам серьезно назад надо было бы отмотать. Принять конституцию при Александре II; нормально освободить крестьян; не участвовать в Крымской войне. Как минимум нужны были решительные меры в начале ХХ века- демократические реформы вместе войны в Японии.

Я думаю, что Россия могла сохраниться как конституционная монархия.

Прочитать ещё 7 ответов

Какие исторические книги почитать, чтобы понять что представляла собой Россия к октябрю 1917 года, без пропаганды где хорошие красные и плохие белые и наоборот?

Renat Khanzarov  ·  947
Работаю человеком. Люблю музыку. Зарабатываю деньги стратегиями.

"Доктор Живаго" Бориса Пастернака. Это роман, действие которого развивается на стыке эпох, герой романа - чуткий интеллектуал, впрочем, подобное можно сказать о многих действующих лицах произведения. Прибавьте к впечатлениям о романе личную историю жизни Бориса Леонидовича, встретившего Великую Октябрьскую в возрасте 17 лет, и вам практически ничего не придётся домысливать, читая между строк. Дочитав до конца вы увидите насколько сложно дать однозначную оценку таким переломным явлениям в истории, почувствуете всю романтику, полёт и трагизм, ужас этих сложных дней. Эта книга, по моему скромному мнению, сегодня актуальна как никогда, и я бы рекомендовал её чтение всем мыслящим людям, независимо от их политических убеждений.

Прочитать ещё 2 ответа