Поскольку у нас места много и плотность населения небольшая, то раскинуться широко - было бы оптимальным для человека. Но из-за вопиющих дыр в экономике население вынуждено сбиваться в города, где есть хоть какая-то работа. А чтобы до работы было реально доехать, сами города прессуют до состояния каменных джунглей. Многие совсем современные дома в Питере - это уже гигантские дворы-колодцы нынешнего разлива. Они такие же, как строили в 19 веке, только многоэтажные. Там в окна не видно ни солнца, ни неба, ни даже земли. Это ужасно, и найти в такой стройке целесообразность у меня не получается.
В Финляндии все (!!!) дороги освещены и асфальтированы, даже если на хутор ведут. Хоть эти ребята и умеют считать деньги (куда как лучше нашего), но вот такие расходы почему-то не считают лишними.
Сравнили тоже...Во-первых в Финлляндии 5,5млн человек,во вторых территория несопоставима. Сколько будет стоить освещение каждого поселка или дороги в на Крайнем Севере? Дальнем Востоке? на протяжении пары тысяч км?
Половина Финляндии - это, собственно, крайний север и есть (с тундрой и оленями). Всё остальное - просто север. Климат - весьма так себе!
С энергетикой у них ещё хуже, ибо крупных рек и нефти-газа не имеется. До недавнего времени они даже покупали электричество в России. Как сейчас - не знаю, но слышал, что после событий 2014 года они планировали поэтапно от этой сделки отказаться.
Давайте не будем про климат и расстояния. Населения-то у нас больше, чем у них. Ладно освещение - хоть бы дороги асфальтированные сделали! Ладно в хуторах и деревнях - да хотя бы между райцентрами наладили! Вообще, пусть бы у нас хоть что-то делали для глубинки, а не только налоги собирали.
https://www.koob.ru, https://royallib.com, https://vk.com/ - в поиске по документам, https://bookzip.ru
Целесообразнее мелкие поселения с частными домами ввиду огромной территории, однако в основном из-за политики СССР по централизации расселения людей, население подкинуло деревни для переезда в большие города, и такую тенденцию очень сложно изменить.