Когда я говорю о незаконности аннексии Крыма, мне приводят в пример Косово (Западу можно , а нам нет?), правы ли эти люди, или есть разница?

Илья Сидоров
  ·  
844
Nikolay Vlasov  ·  82
Студент- политолог КНУ им. Тараса Шевченка. Путешественник с большим стажем...

Это глупое сравнение. Тем более, что ни Россия, не тем более Украина не признали независимость Косово. Поэтому прецедент с Косово вообще не стоит брать в сравнение с ситуацией в Крыму. Каждое историческое и политическое событие нужно рассматривать отдельно и всесторонне.

Комментировать ответ...
Реклама
Ещё 2 ответа
Нет Имени  ·  447
Никто

Мне кажется никакая аннексия по определению не может быть законной. Что Россия, что любая другая страна на Западе не может похвастаться идеальной репутацией. Аннексия Крыма просто противоречит их интересам вот и все.

5 августа 2016  ·  < 100
Комментировать ответ...
меланхолик, интроверт, кремлебот

Формально разница есть, так как Косово отделилось и стало независимым государством, а Крым не стал независимым, но вошел в состав другого государства. Более корректна аналогия с Абхазией, Южной Осетией, Нагорным Карабахом и Приднестровьем.

По сути же это яркий пример двойных стандартов: Западу можно всё, остальным - ничего

17 декабря 2016  ·  < 100
Комментировать ответ...
Читайте также

Почему Россия не может просто провести в Крыму референдум ещё раз, с международными наблюдателями, как хочет Европа, чтобы все вопросы про аннексию отпали?

Ярослав Е.  ·  317

Потому что поступать надо по закону и вовремя. У Европы были возможности прислать наблюдателей. Европа этими возможностями не воспользовалась. Это не проблемы России. Это проблемы Европы.

А повторять референдум в обход Конституции и только для того, чтобы что-то там показать зарубежным странам - это унизительно и бессмысленно. Россия - равная прочим страна а не вынужденная оправдываться ученица.

Повторный "третий" тур выборов на Украине в конечном итоге привел к распаду Украины, о котором мы наших небратцев предупреждали еще тогда. Раскол в обществе и подчинение власти Западу институционализировалось именно тогда. А зачем России идти по пути Украины?

Вот и я говорю.

Хотят проверять результаты - пусть приезжают и поднимают документы и отчеты. Это их проблемы.

22 января  ·  542
Прочитать ещё 65 ответов

Почему Украина не состоялась как единое национальное государство?

Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия"...

Потому, что она не является национальным государством. И хоть какое-нибудь эффективное государство на этой территории сможет возникнуть только после того, как до всех дойдёт эта истина.

12 июня  ·  1,7 K
Прочитать ещё 11 ответов

ЕС, ГД США, НАТО настаивает на целостности Украины и не признают Крым за РФ. Но где тогда ГДР, Чехословакия, Югославия? Никого не беспокоит их распад? А образование Косово на чем основано?

Анонимный ответ

Ну а почему Абхазию они не признают? Значит из СССР выйти было можно (забив на референдум о сохранении), а из бывших республик выйти нельзя? Где логика? Двойные стандарты - Косово признали, а Крым, Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье - нет? С какого?.. Чехословакия, ГДР, Югославия?

19 марта 2019  ·  3,1 K
Прочитать ещё 19 ответов

Собчак сказала, что Крым украинский. Так Крым наш или их?

Сурен Айк  ·  327

Крым входит в состав Российской Федерации и это признано несколькими странами ООН, чего более чем достаточно для официального статуса региона. Всё остальное - это демагогия, лицемерие и провокации.
Ну а насчёт легитимности/нелегитимности этого статуса нужно вспомнить прецеденты с развалом Югославии, уничтожением Ирака и Ливии американскими войсками и т.д., которые те же европейские шавки считают абсолютно легитимными! Тогда всё станет ясно даже идиотам.

19 апреля  ·  464
Прочитать ещё 8 ответов

Почему Россия присоединила Крым именно тогда, когда на Украине была нестабильность и смута? Разве это нормально так поступать, ведь это как удар в спину?

Магистрант-политолог

Геополитические соображения. Между Россией и западными структурами на постсоветском пространстве с самого распада СССР шла борьба за сохранение влияния и присутствия. Расширение НАТО на восток Россией воспринималось как интервенция в зону исключительного интереса. Украина при ее географическом положении оказалась самой важной и самой подверженной этому "перетягиванию одеяла" страной. Поэтому на протяжении всего времени пыталась "лавировать" между двумя полюсами силы. Когда произошли эти события российское руководство поняло что Ураина для России окончательно потеряна, однако, упустить такую геополитически важную точку как Крым, где кроме всего прочего находятся российские военные объекты не могло. Вот и присоединили. Так что смута можно сказать даже не обстоятельство а во многом причина (Не забываем, в событиях участвовали радикальные националисты, реально готовые прибегнуть к насилию, естественно, население испугалось). Нормально ли так поступать? Скажу лишь то, что политика - не межличностные отношения, категориями морали не измеряется. Поэтому и оценивать это как "удар в спину" не совсем корректно.

Чтобы не было так, что я звучу как пропаганда с первого канала советую почитать "Шахматную доску" Бжезинского - это американский стратег, кстати автор идеи расширения НАТО на восток. Предупреждаю, ужасный русофоб. Кроме всего прочего, рекомендую ознакомиться с концепциями реализма и неореализма в международных отношениях, чтобы понять механику работы международной системы. По НАТО лучше посмотрите не прессу а именно исследования отношений Россия-НАТО.

22 апреля  ·  < 100
Прочитать ещё 8 ответов