Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Как концепция атеизма отвергает свободу воли?

Что движет в жизни атеистом - марионеткой в условиях, когда все предопределено?

ФилософияРелигияАтеизм
Дмитрий Викторович Забиров
  · 3,3 K
Дизайнер шрифтов. Интересуюсь типографикой, историей дизайна, философией, физикой...  · 23 окт 2022
Единственное, что отвергает атеизм — это реальность божеств. То есть, атеисты могут по-разному относиться к вопросам свободы, сознания, причинно-следственных отношений в мире, но при этом одинаково отказываться от веры в божеств. Соответственно, в жизни атеистов могут быть разные смыслы и ценности.
Другой вопрос, отвергает ли свободу воли детерминизм (учение о том, что весь мир существует как общность взаимосвязанных причинно-следственными отношениями явлений). Наверное, и какие-нибудь модели детерминированного мира могут не противоречить понятию свободы воли.
Например, можно считать, что элементарные части бытия по отдельности не могут быть детерминированы, так как причинно-следственные отношения требуют как минимум двух элементов. Соответственно у такого единичного элемента бесконечное количество степеней свободы движения. Если такой элемент может возникнуть и включиться в причинно-следственные отношения, то получится, что такая система как общность связанных элементов всегда детерминирована, но как набор единичных элементов, способных возникать и исчезать — свободна. Тогда сознание тоже одновременно может существовать и как общность взаимозависимых элементов, и как общность свободных единичных элементов.
Другой способ разделить свободу и детерминизм: это рассматривать по отдельности разное время — прошлое и будущее. Всё, что было в прошлом, рассматривать как связанные причинами и следствиями явления. А всё, что будет в будущем, рассматривать как варианты для свободного выбора.
> Единственное, что отвергает атеизм — это реальность божеств. И чем атеист в этом случае, отличается от... Читать дальше
@Вары Грин (Vary Green), Обычно под реальностью понимают то, что есть. Теисты считают, что божество/божества есть. А как они есть: трансцендентно или имманентно, это уже другой вопрос. Атеисты отрицают и тот, и другой способы бытия.
Атеизм основан на утверждении "мир не создан Разумом"
Я бы не стал так сужать атеистическую идею. Тут разум приравнен к божеству. Но божество не обязано быть разумом. Атеизм отрицает как разумных божеств, так и божеств в виде неразумных сил.
@Андрей Кудрявцев, Теисты считают, что божество/божества есть. А как они есть: трансцендентно или имманентно, это уже другой вопрос.
Скорее всего, только вы так считаете и приписываете это теистам. Так как и по энциклопедическим определениям и по Библейскому учению, Бога в мире не существует. Бог для мира - Дух. А обитает Бог в неприступном для человека свете (реальности). 1Тим 6:16
Атеисты отрицают и тот, и другой способы бытия.
Что бы утверждать, надо знать (доказать) или сказать, что утверждение основано на вере.
Атеисты не признают, что их утверждение основано на вере и доказать его не могут. А, это уже пустое балобольство.
Атеизм отрицает как разумных божеств, так и божеств в виде неразумных сил.
Что это меняет в догме атеистической веры в Чудо самопоявления всего из ничего и нигде?
обитает Бог в неприступном для человека свете
Вот я говорил о том, что атеистам неважно, в каком свете, мире, качестве, реальности предлагается божество. Атеисты — это люди, отрицающие и доступных, и недоступных божеств. Не только библейского, но и любых других.
Чтобы утверждать, надо знать (доказать) или сказать, что утверждение основано на вере
Это уже вопрос знания, который в рамках атеизма может решаться (или не решаться) по-разному. То есть, не все атеисты одинаковые в вопросах познания мира. Вопрос веры во что-либо другое тоже не отменяет понятие атеизм. Человек может верить в законы природы, в судьбу, в инопланетян, во что угодно, что нельзя назвать божеством, и при этом он будет оставаться атеистом.
догме атеистической веры в Чудо самопоявления всего из ничего и нигде
Появление всего из ничего — это только одна из атеистических космологических моделей. Могут быть и любые другие. Например, что мир никогда не появлялся, а был всегда. Или что прошлое, настоящее и будущее — это одно и то же, а человеческое сознание создаёт иллюзию протяжённости во времени. Могут даже быть модели, где есть сотворение вселенной, только в качестве творца выступает не божество.
@Андрей Кудрявцев, Могут быть и любые другие. Например, что мир никогда не появлялся, а был всегда.
Это утверждение точно так же построено на вере, а не на знаниях.
Это тоже догма атеистической веры.
Могут даже быть модели, где есть сотворение вселенной, только в качестве творца выступает не божество.
А что? Если речь идет не о создании законов, а о неком наследовании законов, то это не причина мира, а один и тот же мир.
Законы либо творит и устанавливает разум (как программист)
в этом случае происходит творение новой реальности, либо законы выводятся из других законов, в этом случае новой реальности не возникает.
И как эти утверждения отменяют суть атеизма "Мир не создан Высшим Разумом"?
догма атеистической веры
Бывают, конечно, атеисты, для которых эта идея — догма. Но бывают и другие, которые оперируют не догмами, а вероятностями. Рассматривают, какая вероятность больше, какая меньше, а какая настолько мала, что ей можно пренебречь. Бывают даже атеисты, готовые включить божество в свою модель мира при условии, что оно проявится доступным способом.
А что?
Что угодно. За неимением абсолютных знаний можно фантазировать как угодно. Самая простая и экономная модель творения, в которой неразумный мир создаёт сам себя. Но это сложнее, чем никогда несотворяемый мир.
Если речь идет не о создании законов, а о неком наследовании законов, то это не причина мира, а один и тот же мир.
Один и тот же, это когда свойства одинаковые. А когда они отличаются, то это уже не один и тот же, а старый и новый. Например, мир, когда не было пространства-времени и мир, когда появилось пространство-время неправильно называть одним и тем же. Новые качества мира могут проявляться например в результате взаимодействия старых частей мира, не обладающих этими качествами по отдельности.
@Андрей Кудрявцев, Но бывают и другие, которые оперируют не догмами, а вероятностями. Рассматривают, какая вероятность больше, какая меньше, а какая настолько мала, что ей можно пренебречь.
Это и есть вера, ибо вероятности возникают только в их разуме. Никакого научного подтверждения своему утверждению "мир не создан Разумом" атеисты не имеют.
За неимением абсолютных знаний можно фантазировать как угодно.
Чем атеисты и занимаются, только в отличие от теистов, которые не скрывают, что не знают, а верят в Разумную причину мира, атеисты отрицают веру и утверждают, что не веруют, а знают "мир не создан Разумом".
Новые качества мира могут проявляться например в результате взаимодействия старых частей мира, не обладающих этими качествами по отдельности.
Что за части мира?
Мир определяется законами его создающими.
Если в мире несколько частей "работающих" по разным законам, то это разные миры.
Это, как столкнуть случайно две формулы, формулу игры "Тетрис" и игры "GTA5". Это разные реальности которые не существуют одна для другой.
Эмерджентность возможна только внутри одной реальности.
научного подтверждения своему утверждению "мир не создан Разумом" атеисты не имеют
Задачи науки — рассматривать имманентные явления, используя органы восприятия, а не гипотетические трансцендентные, никак не связанные с явлениями нашего мира. То есть, доказывать наличие или отсутствие божеств — это не задача науки. Поэтому, бывают учёные-атеисты, бывают учёные-теисты. Им это никак не мешает вести научную деятельность.
не скрывают, что не знают
Вы почему-то смещаете понятие атеизм в поле теории познания. Знания — это другое. Может быть, например, атеистический агностицизм, когда человек не верит в возможность познания мира и при этом не верит в божеств. И наоборот, бывает религиозный гностицизм, когда познание мира осуществляется через познание божественного.
атеисты отрицают веру
Я уже выше говорил, что атеисты не отрицают веру вообще как явление. Каждый человек во что-нибудь верит, это нормально. Атеисты просто не имеют в своих формулах описания мира такой величины как божество. У них нет необходимости в этом. У них формулы получаются удобнее и красивее, если в них нет лишних вещей.
Если в мире несколько частей "работающих" по разным законам, то это разные миры.
Мы же рассматриваем бытие как целое, как весь единый мир. Этот мир не обязан быть всегда одинаковым, с одинаковыми законами. Он может иметь потенциал перехода в новое состояние с новыми законами. Причинно-следственные отношения могут начать или перестать работать, или работать как-то по-другому.
@Андрей Кудрявцев, Вот я говорил о том, что атеистам неважно, в каком свете, мире, качестве, реальности предлагается божество.
В этом их когнитивная ошибка. Бог - Создатель мира по определению вне нашей реальности, вне нашего мира, не существует в нашем мире, не имеет в нем бытия.
Он трансцендентный и недоступен познанию.
Как можно отрицать то, что недоступно познанию?
Наука не знает и знать не может по определению науки.
Теисты тоже не знают, но верят.
И только атеисты утверждают, что знают точно - "Бог невозможен" = "мир не создан Разумом".
Я не против атеизма, люди разные бывают, я против их лжи.
Они не могут признать себя верующими в то что "мир не создан Разумом" и доказать свое утверждение не могут.
Появление всего из ничего — это только одна из атеистических космологических моделей. Могут быть и любые другие.
А что это меняет? Теорий может быть много, в них можно верить, но атеизм основан на одной - "Мир не создан Высшим Разумом". Чтобы она не была догмой атеизма, атеистам надо доказать, что это именно так.
@Андрей Кудрявцев, доказывать наличие или отсутствие божеств — это не задача науки
Тем более, она этого и не может сделать по своему определению, ибо изучает мир внутри.
Так же и атеист не имеет доказательств своей догме.
Вы почему-то смещаете понятие атеизм в поле теории познания.
Ну, а как иначе. Ввел утверждение-докажи, не доказал-признай его своей верой.
Атеисты просто не имеют в своих формулах описания мира такой величины как божество. У них нет необходимости в этом.
И давно так стало? Теперь атеизм вообще не имеет отношения к Богу?))))
Теперь атеизм не отрицание веры в Бога и отрицание Бога, а что-то про футбол?
Вы понимаете о чем, пишете? С определением знакомы?
Мы же рассматриваем бытие как целое, как весь единый мир.
Что такое "единый мир" и чем он отличается от не единого мира?
атеист не имеет доказательств своей догме
Бывают, конечно, атеисты, для которых эта идея — догма или если переводить на язык математики: аксиома. То есть — истина, не требующая доказательств.
Но бывают и другие атеисты, для которых отсутствие божеств — гипотеза, а не аксиома. То есть, как я уже сказал, удобно и красиво сформулированная модель мира, не противоречащая чувственному опыту, которая может быть (или не быть) доказанной, либо скорректированной в процессе познания.
Аксиоматическое мышление менее пластично, чем гипотетическое. Если человек встретится с разрушением аксиомы, для него это будет болезненным шоком. А если человек встретится с разрушением гипотезы, для него это нормальный процесс выстраивания новой гипотезы.
@Андрей Кудрявцев, То есть, как я уже сказал, удобно и красиво сформулированная модель мира, не противоречащая чувственному опыту, которая может быть (или не быть) доказанной, либо скорректированной в процессе познания.
Неважно, как эта модель сформирована. Важно только то, доказана она или нет. Если утверждение не имеет доказательств своей истины, как например у теистов, то утверждающему надо признать его своей верой.
Теисты признают и называют себя верующими, а не знающими.
А атеисты, не признают своё утверждение верой, хотя доказать его не могут.
Отсюда: атеизм - вера, но настолько нелепая, что от неё отказываются сами атеисты.
Философия, богословие, история.  · 24 окт 2022
Попробую объяснить максимально кратко и максимально и максимально понятно. Атеизм отрицает любую иную реальность кроме физической. Любой объект такой реальности (пусть самый сложный) реагирует на внешние и внутренние раздражители исключительно так как ему это диктуют законы физики, а не какая то свобода воли. Представьте себе детскую игрушку - резинового утенка с... Читать далее
Преподаю математику. Спорю в интернете.  · 3 апр 2021
Мне представляется, что прежде чем рассуждать о свободе воли, неплохо было бы продемонстрировать её наличие. Прежде чем рассуждать об отсутствии свободы воли было бы неплохо продемонстрировать её отсутствие. Тут, конечно, всё сильно упирается в определения. Обычно под концепцией свободы воли подразумевается идея, что один и тот же человек в идеально идентичных... Читать далее
> Поэтому я, будучи атеистом, про свободу воли честно говорю, что понятия не имею К чему, в таком случае, этот ваш... Читать дальше
Химик по образованию. С детства интересуюсь политикой и вообще всем.  · 8 июн 2021  · leokrut.com

Никак не опровергает. Свобода воли выдумка, которую опровергать не нужно. Также, как не нужно опровергать религию и мораль. Атеизм ничего этого не опровергает, он просто выше этих праздных вопросов.

Леонид СахаровПерейти на leokrut.com
опровергает, опровергает... По поводу свободы воли (ее отсутствия) и Докинз и Ривз и Хокинг, и конечно же Панчин -... Читать дальше
my existence  · 3 апр 2021

Ценностями атеист движем, как все остальные. Они не не просто даются извне, а всегда переживаются (экзистенциальный аспект). Именно потому формальная мораль (что должно быть, декларируется) всегда идет параллельно реальной (что и как реализуется на практике).

Нельзя дать ненужное. Свобода там, где она по воле, а не обязанности.

Не в том вопрос. Как атеист, свято верующий в детерминированный мир, собственную несвободу и предопределенность... Читать дальше
ВЦИОТ, Лаборант ... интересы весьма гибкие  · 23 окт 2022
Концепция Атеизма, отрицание Единобожия, с относительной доктриной полуавтоматической Анархии.Также упование на некую "свободу" человека без влияния из вне.Что само по себе попахивает ересью монофизитства.
Экономист, социолог, немного - политолог и философ. Наблюдает нынешнюю жизнь, общество и...  · 16 янв 2022
ВОПРОС СЛОЖНЫЙ. НО ИНТЕРЕСНЫЙ. И "ПРОВОКАЦИОННЫЙ". ПОСКОЛЬКУ РАСКРЫВАЕТ В АТЕИСТАХ ГЛУБИННОЕ. ПОТОМУ ИМ НЕПРИЯТЕН. И, ОБЪЕКТИВНО, "НЕ ПО ЗУБАМ". Ув.Дмитрий, отличный вопрос, браво! Который, к своему стыду, первоначально не понял и сам. Он требует столь же серьезного ответа, потому этот прошу считать только подходом к нему, неким предисловием. Что уж говорить о... Читать далее
Психология (с 1988 по 2015 г.); политология (с 1998 по 2015 г.). (Конспективно.)  · 2 апр 2021
Ответ на первый вопрос: никак. Ответ на второй вопрос: да уж лучше быть с иллюзиями выбора и свободы, чем рабом божьим секты сатанистов, чьи прислуги носят чёрное, кресты с изображением трупа, заставляя других рабов божьих исполнять сатанинские обряды с поеданием ритуального кусочка трупа («...ешь, сие есть плоть его...») и питьём ритуальной крови («...пей, сие есть... Читать далее
Грамотный атеист отдает себе отчет в том что свободы и выбора нет. Христианин (да и теист вообще) полагает что... Читать дальше
askanswer.ru Наука, философия, религия.   · 23 окт 2022
Под свободой воли понимается способность человека принимать решения исходя из оценки ситуации в своем субъективном мире. Это значит, деятельность человека определяется субъективной идеей. В материалистической концепции причина всегда находится во времени, перед следствием. Бытие определяет сознание. Но, на деле, у человека, сознание определяет бытие, так как причина... Читать далее
Фи! Это же игра словами
Про атеизм даже смешно читать. Атеист - это человек,которому нет дела до богов, так как он понимает, что богам нет дела до него. И атеист не живёт в условиях, когда всё предопределено. Он живёт в  движении, в движущемся мире. В мире существующем за счёт разрешения противоречий. Нормальному человеку практика показывает, что его жизнь определяется не чьей-то волей, а его... Читать далее