"Слово о полку Игореве" — самая большая загадка и важнейшее произведение древнерусской литературы. Оригинал "Слова" не сохранился. Существование произведения в одном списке характерно для литературных мистификаций, но в данном случае о подделке в классическом смысле, как, например, о выдуманных чешской Краледворской летописи или Велесовой книге, говорить не приходится. Сама история похода северского (черниговского) князя Игоря Святославича на половцев (один из последних эпизодов русско-половецких войн) зафиксирована в Ипатьевской летописи. Слово "фальсификация" некорректно используется для указания времени создания; мол "Слово", маскируется под старину, хотя написано намного позднее.
Значимость "Слова" объясняется тем, что ни до, ни после ничего подобного по уровню не было создано. Отсюда и сомнения в подлинности: шедевры не рождаются в одинокой голове; для творчества нужна среда, соратники, заказчики, предшественники, общение и т.д. Шекспир не мог появиться в чистом поле, он пришел в существующую традицию. Объяснить одиночество "Слова" можно было бы плохой сохранностью рукописей. Например, все сгорело, пожары, монголы, шведы, войны. Однако горели преимущественно городские деревянные постройки, тогда как монастыри ("Слово" связывают с Кирилло-Белозерским монастырем) были отстроены из камня. Да, они тоже горели, но не так, как, скажем, Москва. Короче, тема для медитации.
Вторая загадка - отсутствие пересечений "Слова" с другими произведениями и отсутствие упоминаний о "Слове" в летописях. Второе можно объяснить, например, художественным строем "Слова"; хронисты не считали его достоверным источником и поэтому не включали в летописные тексты. Но отсутствие перекрестных формул не объясняется никак. Вернее так: литературоведы связывают со "Словом" эпическую "Задонщину" (самый ранний список — конец XV века) и "Моление [слово] Даниила Заточника". Встречаются даже утверждения, что автор "Задонщины" заимствовал из "Слова" целые фрагменты. Но вот я явных заимствований не заметил (если кто-то видит - покажите). Ни жанром, ни строем эти произведения не похожи. Более того, невозможно наследование через века, когда раз в сто лет появляется талантливый автор, а затем через сто лет появляется другой, вдохновленный первым. То есть представить себе такое можно, но в реальности так не бывает. У каждого времени свой контекст, свои запросы, потребности, литературные приемы, темы и т.д.
Общее у "Слова" и "Задонщины" — патриотический пафос и тема русскости. А вот тут важны мнения культурологов, а не лингвистов. Дело в том, что идея нации, выраженная в размышлениях о русскости, а также сожаления о разобщенности князей перед лицом внешней угрозы в общем никак не вписываются в контекст XII века. В XII веке удельное Черниговское княжество (куда входит и Новгород-Северский удел), борется с соседями за первенство. В 1169 году, то есть за 15 лет до похода Игоря на половцев (1185), северские князья в союзе с Андреем Боголюбским нападают на Киев и превращают его в руины (1169). Между тем в "Слове" мы не находим никаких сожалений по этому поводу. Киевляне сочувствуют Игорю, хотя и корят за трагическую ошибку: обуянный гордыней он вознамерился лично (без поддержки других князей) воевать с половцами, за что поплатился разгромом войска и пленом. (Античная, кстати, тема).
Национальная риторика появляется в европейской литературе в XV веке у гуситов, затем у немецких протестантов. Лютер использует этноним deutsch для обозначения германских народов, живущих в Священной Римской империи. В отечественной литературе тема патриотизма возникает во времена Василия III (1479-1533), то есть синхронно германскому патриотизму, и активно продвигается во времена Ивана Грозного. Это время европейского Ренессанса. Помимо "Слова" патриотическая тема присутствует в анонимных "Задонщине" и "Повести о разорении Рязани Батыем". В аутентичных ранних произведениях никакой "Руской (с прописной буквы) земли", символически уподобленной матери, нет, но есть вполне бытовые руськие письмена, люди и т.д. Но если верить датировке "Слова" (XII век), получается, что национальная культура раньше всех зародилась на Руси.
У "Слова" есть характерная особенность: его автор постоянно вспоминает исторические сюжеты, сравнивая, анализируя, уподобляя. То есть это образованный человек, знакомый с классической литературой. Деталей самого похода, как любят утверждать литературоведы, предполагая, что автором мог быть боярин или дружинник, принимавший участие в походе Святослава, в тексте нет. Зато есть смешная версия о том, что "Слово" написал сам Игорь Святославич или кто-то из его семьи, например, гипотетическая дочь Болеслава.
В "Слове" много поэтических метафор, нехарактерных для литературы XII века (из-за этого в основном и претензии к датировке). Почти полностью отсутствует христианская дидактика (более того, там даже есть упоминание языческих божеств, что дает некоторое основание относить время создания именно в XII, когда еще живы были языческие традиции). Исторические персонажи появляются в нехарактерном для Средневековья формате: они не проводники божией воли, а герои и акторы (ренессансная идея). Сам текст достаточно драматургичен: есть риторические вопросы шекспировского характера, а также мысленные переносы зрителя из Киева в степь и обратно. Подобная композитность отчасти свойственна и "Молению". В "Слове" присутствует художественная игра словом (простите за тавтологию), нехарактерная для сурового стиля XII века.
К чему весь этот длинный пассаж? Мне кажется, что привязывание даты создания произведений к историческому событию — ложный путь. Мол, раз поход Игоря был в 1185, то "Слово" написано пару лет спустя. Мы знаем колоссальное количество примеров того, как произведения создавались столетия спустя, но совсем мало, когда они писались по свежим следам. Я бы также высказал предположение, что все эти произведения ("Слово", "Задонщина", "Моление", "Повесть о разорении", а также ряд других), написаны в относительно короткий временной промежуток, а не разнесены между собой на столетия. Я бы согласился с историком Михаилом Каченовским (1775-1845), считающим, что "Слово" было создано позднее XII века, и отнес бы его к периоду середины XV — середины XVI веков. Исследования Андрея Анатольевича Зализняка не противоречат подобной точке зрения, так определенным им временной разброс используемых в "Слове" словоформ включает в себя первую половину XVI века.
Я бы также связал появление этих произведений с деятельностью насельников Кирилло-Белозерского монастыря, возникшего в конце XIV века и игравшего весьма значительную роль в культуре и экономике Московского царства. Возможно, не только этого монастыря, а еще, например, псковского Спасо-Елизаровского, где родилась идея "Третьего Рима", и где хранился экземпляр "Слова", попавший к Мусину-Пушкину. Вот так буквально: где нашли, там и было написано.
Словом, я говорю о забытом русском Возрождении, которое, по моему мнению, не просто существовало, но и породило ряд выдающихся литературных произведений, атрибутированных поздними исследователями по времени описываемых в них событий.