Кто из античных трагиков отстаивал женское право? Эсхил оправдывает убийство матери Орестом в отместку за смерть отца. Кто из трагиков осуждал его?

Николай Юрьевич
  · 221
Начинающий филолог, литературовед и переводчик в перспективе; «посланник Божий»...

Еврипид, конечно. Его «Медея» безусловно является одним из первых западноевропейских, если не мировых произведений, в котором не просто изложен яркий женский образ — героини мифов, знакомых совершенно любому древнему греку, но и описана своеобразная «реабилитация» женщины, отказ от общепринятых типов верной страдалицы-пророчицы или лукавой и алчной гетеры. Еврипидовская Медея — безусловно, во многом стереотипно чересчур эмоциональная, без остатка отдающаяся в равной степени любви и ревности — это также женщина, страдающая рядом глубоких внутренних конфликтов. Но, что важнее новаторски, она предстаёт как сильная, независимая личность, ведущая себя экстраординарно, равно как и девиантно.

В наше время большое количество исследователей и просто неравнодушных к идее феминизма людей обращаются именно к этому сокровищу античных трагедии и литературы в целом как к явлению, отличающему Еврипида от большинства современников и выявляющая, несомненно, определённые изменения в убеждениях жителя Древней Греции касательно, казалось бы, традиционных «мужской» и «женской» ролей.

Искать труды на эту тему следует на английском.

21 июня 2018  · < 100

Из лекций я помню, что Еврипид, но в сети информация говорит о том, что он, напротив, одобряет убийство Орестом матери.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

За что М.Булгаков хотел "наказать"(?) Берлиоза, почему его голова оказывается на балу? Есть ли вообще в романе милосердие Булгаковского бога к людям?

Вы, видимо, не читали роман, там все логично и понятно. Роман начинается со встречи Берлиоза с Воландом. Беседуют они о боге и сатане. Берлиоз ярый атеист, не верит ни во что. Воланд же настаивает на обратном, но безуспешно. Так же Воланд заявляет, что каждому воздается по его вере. Так вот на балу (в ночь, когда воздаются долги и все получают по заслугам) Воланд воздаёт Берлиозу по его вере. Ни во что не верил, ничего не получил, так сказать. 

И Воланд не жестокий, он справедливый. Он наказывал алчных, лживых и лицемерных людей. Как они себя ведут с другими, так и он с ними. Но только вот милосердие то есть. Он помог Мастеру и Маргарите. Он не просто так ведь их убил. Они горячо любили друг друга, искренне и чисто. Но судьба играла с ними злую шутку, никак не давала им быть вместе. За помощь на балу, Воланд выполнил обещание Маргариты: вернул ей мастера, его рукопись и сделал все, как было прежде. Но главный козырь он оставил на потом. Да, он отравил их и забрал с собой, чтобы они ушли от мирской суеты и проблем. Избавил их от жизни в мире лжи и тьмы и даровал им вечность вместе. Он каждому воздал по заслугам и их вере. 

Извиняюсь за некоторые возможные неточности, кто может, поправьте. А кто не читал, простите. Оно действительно того стоит. И даже не один раз прочтите. И ещё многосерийный фильм от канала Россия (2005) советую посмотреть. Пойду, сама перечитаю.

10 марта 2017  · 11,9 K
Прочитать ещё 1 ответ

Как судебные психоаналитики определяют, действительно ли преступник болен и действовал в силу болезни (особенно если он актер от бога)?

Врач-психиатр

1) Каждое заболевание имеет определенный набор специфичных и неспецифичных симптомов, которые развиваются в определенной последовательности, сочетании. Даже самый гениальный актер не изобразит болезнь, подробно не изучив психиатрию.

2) Каждое заболевание имеет субъективные и объективные признаки. Объективные не зависят от воли пациента и проявляются сами собой (невозможно заставить зрачок не реагировать на свет при изображении эпиприступа; почти невозможно плавно двигать глазными яблоками при изображении галлюцинаций (глаза при этом двигаются отрывисто - человек принудительно бросает взгляд с одного предмета на другой).  Когда человек находится в бредовом, галлюцинаторном возбуждении, то у него учащается пульс, дыхание, повышается артериальное давление. Симулянты же по этим данным спокойны как удавы.

3) При разных психических заболеваниях встречаются псевдогаллюцинации либо истинные галлюцинации, которые очень отличаются друг от друга по большому числу параметров. Обычный человек не понимает между ними разницу, он наверняка даже не слышал такой термин, поэтому легко ловится словно рыбка на крючок.

4)За человеком ведется круглосуточное наблюдение. Симулянты обычно активизируются при врачах, медсестрах.

5) Анализируются данные о человеке (характеристики с места работы, места жительства, опрашиваются родственники). Если человек вдруг "заболел" после совершения преступления, то это наводит мысль о симуляции.

6)Психологические тесты (с пациентами работают и психологи) тоже рассчитаны на выявление симулянтов. В каждом тесте есть определенное число провокационных вопросов. Если человек пытается симулировать, то он попадается и отвечает как нужно.

Полученную информацию от тестов, наблюдений, бесед врачи анализируют комплексно. Симулянты выявляются легко.

10 июля 2016  · 2,3 K
Прочитать ещё 5 ответов

Почему США после поражения Японии не сделали ее зависимой от себя, не сместили императора и оставили ее самостоятельность? Хирохито мог вновь поднять войну?

Лёха Мудрый ☮
Топ-автор
20,2K
канал https://zen.yandex.ru/id/5e514d4b4ae6635ac274813c; https://a-l-e-j-o.live...

Да нет, США, сделали Японию зависимой. Там и сейчас есть их военные базы. В 1950-е гг. Япония была фактически одной сплошной военной базой США, и военным госпиталем для солдат с войны в Корее. Но тут же выяснилось, что на этой оккупированной территории люди прекрасно себе умеют вкалывать, и что для Америки же выгоднее дать им возможность развернуться самим. В принципе, история та же, что с Западной Германией. Почему не стали судить и убирать Хирохито? Практичные люди - они поняли, что не стоит нарушать тысячелетнюю традицию. И можно немного быть благодарными человеку, который помог избежать наземной операции, и предотвратить жуткую резню, которая, несомненно, имела бы место. Впрочем, далеко не все; можно сказать, микадо спас своё положение благодаря одному генералу - Макартуру. Войну же поднять дальше он, император, не мог из-за упомянутых военных баз. Комплексы, на самом деле, из-за этих баз определённые имеются. Но зато ведь больше никто такой огромный и красивый ещё островов не отожмёт (догадаетесь, о ком я?), и ребята из северной части "Страны Утренней Свежести" в "Страну Восходящего Солнца" не сунутся. И "народной" революции никто не устроет. Тем временем, на имеющиеся средства бюджета (а они ОЧЕНЬ не слабые) можно нарастить неплохие собственные силы местной самообороны (что, кстати, какбе не армия официально). Ну пусть они пока только в фильмах против Гаджиры отчаянно сражаются. Но уже могут реа льномного с кем и так. 

Вообще, хотелось бы отметить одно коренное отличие американской внешней политики, и нашей, российской, советской, а потом снова российской. В виде некоторой аллегории, так сказать. Американцы - это такие практичные приёмные родители, если не опекуны. Они дают "ребёнку" (опекаемому государству) определённые бабки на обучение и развитие; следят за каждым его шагом, пока это необходимо. Запрещают "встречаться с плохой компанией". НО потом, как только "деточка" начинает самостоятельно делать деньги и жизнесущестовать, её полностью оставляют в покое, и разве что требуют официальных внешних признаков уважения, как то не забыть поздравить с днями Благодарения и Рождения и т.д. Ну и бабло, конечно, потихоньку отстёгивать, в благодарность, но не так, чтобы особо кабально, или оказывать услуги. Деловые люди + родственники, и всё такое. На деле же, эти "деточки" ничего и не забывают, так как ценят связи с такими "опекунами", могущими оказать помощь в нужную минуту. Были конечно примеры эпических фиасков такой политики (Вьетнам, Иран и т.д.), но зато и успешные упомянутые примеры перед глазами. 

Россия? Вы попросили старшего брата/лучшего друга починить электророзетку. Он прибывает к вам на дом. В процессе починки, которая может растянуться на сутки, он указывает вам ряд других вещей, что надо починить (даже если вы считаете, что они отлично работают); остаётся с ночёвкой, а на следующее утро объявляет вам дальнейший план вашего ведения домашнего хозяйства. Ещё через день говорит, что вы, пожалуй, выбрали неправильно себе жену, и неплохо бы найти новую; даёте неправильное образование детям. Ему уж не нужно ни денег, ни какой ещё награды - загорелся идеей переделать родственника/друга на правильный, с его точки зрения, лад. И уже весьма проблематично дальше от такого "братика" избавиться. Он ещё агрессивным ведь может быть. Или вы выставляете на улицу его вещи, пока он пошёл в магазин за хлебом, и выгоняете на мороз; или так садитесь на шею, что он уже сам не рад, что впрягся. Вот это - наша внешняя политика. Насколько успешна? Посчитайте те страны, которые СССР/Россию в итоге кидали/предавали (во всяком случае, с российской т.з.), и сколько оставались верны.

21 марта 2018  · 3,3 K
Прочитать ещё 2 ответа

Было ли в истории настолько страшное преступление, что ни один адвокат не согласился защищать преступника, совершившего его?

Интересуюсь политикой, историей. Остроактуальные жизненные вопросы интересуют...

Мне такого не известно.

Но, когда говорится о преступлениях и преступниках, а также их защите, нужно всегда иметь в виду следующее.

1.) Даже если множественность преступлений налицо и вина лица, представшего перед судом более чем очевидна для всех, включая адвоката - всё равно защита нужна, а иначе всегда будет соблазн "навесить" на человека помимо преступлений, которые совершил именно он, и другие преступления, которые совершил кто-то другой (для улучшения отчетности, например).

И в результате другой преступник уйдёт от справедливого возмездия и, уверовав в свою безнаказанность, совершит ещё какою-нибудь жуть, в результате которой пострадают невиновные люди. А этого быть не должно.

2.) Очевидность, даже казалось бы полная очевидность совершённых преступлений может при детальной проверке оказаться ложной. И для того, чтобы разобраться в этом нужен адвокат.

Чтобы понять, что имеется в виду под ложной очевидностью приведу два примера, два случая. Один происходил в 30-х годах 20 века в СССР, другой произошёл совершенно недавно.

Итак, случай первый.

Один ветеринара приехал в небольшой населенный пункт, так как у него было подозрение, что там распространяется эпидемия одного из заболеваний коров.

Нужно было сделать определенные уколы и посмотреть реакцию. Оказалось, что заболевание уже распространилось, при этом, к сожалению для ветеринара, инкубационный период болезни скота уже подходил к концу.

Что увидели колхозники? Приехал ветеринар, сделал уколы - коровы стали болеть и дохнуть. Колхоз лишился поголовья крупного рогатого скота. Какова их реакция? Ветеринар - вредитель и враг народа.

Ветеринара, совершенно невиновного, судили и приговорили к расстрелу как диверсанта, вредителя и врага народа. При этом во время процесса стояла толпа разгневанных колхозников с лозунгами "Смерть вредителю и врагу народа!"

Но ветеринару повезло в том, что адвокат оказался и принципиальный и настойчивый. Несмотря на то, что в суде его не стали слушать, он поехал в Москву, встретился с Вышинским и добился и пересмотра дела, и оправдания подзащитного. Ветеринар был спасён и освобожден из под стражи. Хотя изначально казалось, что его вина более чем очевидна.

Вообще, если брать 30-е годы, стоит отметить, что в 1936 году было 10,9% оправдательных приговоров, в 1937 - 10,3%, в 1938 - 13,4%.

То есть адвокатура не была формальной, а действительно боролась за своих подзащитных, даже обвиняемых по тяжким статьям.

А сейчас оправдательных приговоров ... примерно 0,8%.

То есть ныне деятельность адвокатов стала почти формальностью, добиться оправдательного приговора гораздо-гораздо сложнее чем даже в 30-е годы 20-го века.

Но это, правда, не касается тех, кто наделён большой властью и деньгами. Такие люди зачастую вообще неподсудны (за исключением тех, кто перешёл дорогу кому-то более "крупному"), в отличие, опять же от 30-х годов.

Таковы факты, которые тоже следует помнить.

Но, всё-таки, случай второй.

То, что наделённые деньгами и властью люди могут гонять на своих тачках на бешеной скорости, и становятся причиной аварий, порой со смертельным исходом - общеизвестно.

И такие дела обычно не только "заминаются", но и не становятся достоянием прессы, ибо там тоже своя негласная цензура.

Об этом тоже следует помнить, особенно в свете случая с Ефремовым. Тут случилось точности до наоборот. Случайность? Не думаю.

Возможно его резко оппозиционные стихи типа про Башарова и Петрова или недавнее "Я не люблю" сделали своё дело.

Так как же с убийством? Как же с аварией? Как же с явным выездом на встречную полосу? Как же с вождением машины в пьяном виде? Ведь всё было видно на видео и всё очевидно. Но так ли?

Но давайте проанализируем, что именно мы видели на видео, которое везде показывали?

  1. Видели машину Ефремова, выезжающую на встречную полосу и становящуюся причиной аварии.
  2. Видели самого Ефремова, в дым пьяного, которого откуда-то выводили.

3. Но видели ли то, что машину вёл именно Ефремов? НЕТ! Вот то-то и оно.

Некоторые скажут, что он же сам каялся перед семьёй потерпевшего, значит, сбил именно он.

Но если вспомнить "Приключения Тома Сойера и Гекльберри Финна" и историю с Мефом Поттером, то она в чём-то похожа. Он (Меф Поттер) тоже думал, что стал убийцей, вот только на самом-то деле убийство-то совершал не он. Его просто подставили, воспользовавшись его склонностью к алкоголю.

Похожая ситуация, возможно, и с Ефремовым, и видео, где видно, что в момент аварии в машине на переднем сидении был отнюдь не Ефремов, тоже есть. Свой "Том Сойер" нашёлся и здесь.

Только вот с учётом современной роли адвокатуры (вернее, её отсутствия) и возможной политической подоплёки этого дела, всё может закончится отнюдь не так благополучно, как с Мефом Поттером в "Приключениях Тома Сойера и Гекльберри Финна ".

26 июля  · 4,5 K
Прочитать ещё 5 ответов

Как в античности (до Р.Х) относились к евреям? Что о них думали, например, древние греки, египтяне, римляне?

Лёха Мудрый ☮
Топ-автор
20,2K
канал https://zen.yandex.ru/id/5e514d4b4ae6635ac274813c; https://a-l-e-j-o.live...

К ним не очень хорошо относились. Прежде всего из-за поведения самих евреев. Довольно-таки агрессивная религия, и соответствующая тактика её адептов. Почитайте в Библии, как поступали при царе Давиде с представителями близкородственных, в общем-то, семитских племён. Некоторые обычаи вызывали полное непонимание. Например, обрезание. В Древней Греции был культ тела (прежде всего, мужского), но были и свои заморочки. Открыть крайнюю плоть считалось совершенно неприличным; практиковалось завязывание её ниткой. А теперь представьте себе картину: еврейские юноши попробовали состязаться в спортивных играх (держава Селевкидов, если не путаю). Что-то как-то их засмеяли. (Из неканонических частей Библии).

*Ответ дополнен. Стоит обратить внимание, что в античности, после расширения европейской культуры на Восток, стало нормой почитать правителя, как божество. Евреи это категорически принять не желали, что вызывало также предсказуемое раздражение.

Далее. Против римской власти они поднимали свирепые восстания, которые подавить удавалось с большим трудом. Римлянам это немного не понравилось. 

В некоторых местах евреев особенно не любили. На Кипре любой еврей предавался смертной казни, если он каким-то образом туда попадал. Сейчас точно не смогу сказать источник, но помню такую информацию.

Прочитать ещё 2 ответа

Читайте также

Почему убийство Сильвии Лайкенс считается самым страшным преступлением в истории человечества?

22  · 7 ответов  · История

Ислам - самая молодая религия, но какого черта столько людей погибло из-за ее бесполезных и жестоких законов, придуманных непонятно кем?

6 ответов  · Религия

Почему католические священники — это выбритые подтянутые мужчины, которые носят стильные черные костюмы, а православные священники — это толстые бородатые мужчины в рясах?

52  · 40 ответов  · Россия

Сталин — палач народов, тиран или правомерный мерза? Оправдана ли жестокость его мер, поднял ли он страну с колен и сколько своего народа убил? Неужели так много, как утверждает Солженицын?

2  · 19 ответов  · История

Почему США и Британия так быстро и агрессивно обвинили Россию в убийстве Скрипаля? Где хваленая презумция невиновности и расследование преступления?

7  · 2 ответа  · Россия