Я думаю, в этих дебатах изначально не должно было быть победителей, потому что они нужны обоим участникам для решения несвязанных с темой спора задач. Навальный нуждался в громком событии в период июльской политической паузы. Стрелков хотел подтвердить свою позицию лидера на правом фланге, позицию спорную, потому что он там не один. Конечно, дебаты с Навальным дали ему дополнительный рейтинг.
А дальше началось следующее: скорее всего, Навальный должен был уничтожить Стрелкова, но не смог этого сделать, потому что не подготовился. Оказывается, это человек, который не готов к дебатам как таковым, и это заставляет думать, что Навальный может добиться того, что его имя появится в бюллетенях, действуя как таран, но на самих выборах победить не сможет. Потому что не было практически никаких удачных для него дебатов. Стрелков ничего не добавил и ничего не уменьшил в том, что он говорил до сих пор. Он смотрелся отчасти даже выигрышно на фоне чрезмерно сосредоточенного на ответах Навального, который будто забыл, что говорит со зрителем, а не со Стрелковым. Сам Стрелков несколько раз ему напоминал, что кандидат в президенты – Навальный, а не он.
Это был первый блин комом, не в смысле политических действий, а в смысле дебатов. Наша политическая сцена сейчас застряла во временном тупике. Политизация достигла высокого градуса, но оказывается, что нет людей, которые могут занимать позиции и спорить, нет достаточного количества политических лидеров. Один единственный лидер – явно недостаточно. Сцена есть, но нет участников. Думаю, дальше нам придется видеть еще целый ряд неудачных дебатов, но не будем забывать, что это не выборы. Победы или поражения на дебатах начнутся тогда, когда у участников будет перспектива выборов. Сейчас они сидят в коробочке, закрытые на ключ, который в руках у Кремля. Поэтому сейчас их задача – сломать коробочку, а не победить друг друга.
Как в фильме Фрост против Никсона
Предсказуемо не было.