Кто такой Уддётакара? Каков его вклад в философию?

Анонимный вопрос
  · 114

Уддйотакара (6—7 вв.) — индийский философ, автор субкомментария к “Ньяя-сутрам” (комментарий к “Ньяя-бхашье” Ватсьяяны) под названием “Ньяяварттика”. Называл себя жителем Шругхны (Пенджаб) и учителем шиваитов-пашупатов.

Что это за учение? Пашупатья — старейшая из школ шиваизма и, возможно, старейшая школа индуизма вообще. В настоящий момент о них мало что известно. Можно с уверенностью сказать, что пашупаты были первыми, кто начал практиковать культ бхакти (преданность, любовь к Богу в индийской философии и религии, а также условное наименование религиозно-реформаторских движений); они были первыми, кто отказался от традиционных обычаев поздневедийской культуры, в которой господствовал жреческий ритуал. Они были аскетами и отшельниками-санньяси, посвятившими себя Шиве.

Возвращаемся к Уддйотакаре. Для схоластического мышления Уддйотакары характерна система развернутых делений предметов дискурса ньяи: он различает две задачи человеческой жизни — удовольствие и прекращение страданий, 21 “опору” страдания, видимое и невидимое конечное благо, два вида “освобождения”; 6 видов связи чувства и объекта, составляющих основу восприятия (в которых варьируются сочетания внешнего контакта и внутреннего — ингеренции). Полемизируя с определениями логического вывода у буддистов и санкхьяиков, Уддйотакара отвергает одно из важнейших достижений школы Дигааги — концепцию вьяпти (логическое отношение “проникновения” между терминами умозаключения). Более конструктивной была его критика буддийской концепции апоха-вады и обоснование существования Атмана.

Вывод: Уддйотакара — индийский философ, проповедовал одно из течений индуизма, учитель из школы пашупатов, говорил об удовольствии и прекращении страданий (вспоминаем буддизм: вся жизнь буддиста - страдания, вечный круг жизни, поиск высшей точки удовольствия в виде нирванны), размышлял о задачах человеческой жизни, об основах восприятия.

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

Надеюсь, что-то полезное из этого вы для себя подчерпнули.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

«Остров Сахалин» Эдуарда Веркина и А. П. Чехова. Классика против современности. Или заодно?

Писатель, редактор сервиса электронных и аудиокниг ЛитРес. Заглядывайте в мою...

Давно отложила «Остров Сахалин» Эдуарда Веркина – это классный писатель, за чьим творчеством я слежу с детства. У него слегка агрессивный стиль и полное отсутствие страха травмировать хрупкую психику своих молодых читателей. Тем более захотелось познакомиться с произведением, которое он написал для взрослых. Но для начала я решила (и чертовски довольна таким выбором) прочитать…

«Остров Сахалин», Антон Чехов

image.png

Это своеобразный литературный отчет Чехова об его экспедиции на остров. Для меня эта книга стала прекрасной возможностью познакомиться с «серьезным» Чеховым, а не только с его рассказами. Вскоре нужно будет прочитать его «Черного монаха» – говорят, довольно мрачная вещь. «Остров Сахалин» тоже не из легких.

Антон Павлович составил книгу из своих впечатлений, статистических данных и из разговоров с местными жителями. Он приоткрыл окошко в жуткий, но невероятно разнообразный мир каторги: в одном селе живут картежники, которые зарабатывают исключительно азартными играми, в другом – убийцы, к которым лучше не поворачиваться спиной. С одного края Сахалина женщин почитают и любят, потому что они – редкость на острове, в другом же краю их едва ли ставят выше скота. Чехов был бы прекрасным журналистом: в каждом человеке, о котором он пишет, ему удавалось найти какую-то емкую деталь. Ничего лишнего, никаких пустых историй – только яркие моменты и факты из тяжелой жизни каторжан и свободных людей, которые не могут покинуть Сахалин.

Осадок после книги остался тяжелый. Тут и вставки с описанием телесных наказаний, и рассказы о людях, которые до конца жизни вынуждены гнить в одной большой тюрьме. В большинстве случаев заслуженно – но от этого не менее жестоко. Не могу представить человека, который в здравом уме поехал бы на Сахалин «просто так», а ведь Чехов провел там по собственной воле три месяца.

Книга тяжелая, поначалу скучная (это во многом из-за статистических вставок, но потом и в них начинаешь видеть всю суть), но потом невероятно цепляющая. Прочитана за ночь, осмысляю до сих пор.

«Остров Сахалин», Эдуард Веркин

image.png

Как я уже писала, просто замечательно, что я прочитала Веркина сразу после Чехова. Не знаю, как это произведение можно воспринимать в отрыве от работы классика – тут столько отсылок, продолжения мыслей и даже, как мне показалось, подражания стилю… и все аккуратно, без перебора и без пародии. Единственное – начинать было тяжело. Дней пять я засыпала на первых 50 страницах. Потом все-таки пробила стену – и не пожалела.

Если коротко, суть книги Эдуарда Веркина: на земле произошло много катаклизмов, военных действий и биологически опасных вспышек. Появился вирус мобильного бешенства. Население планеты почти вымерло, в том числе русские (гг – потомок славянского народа). Главной нацией стали японцы, прибравшие к рукам остров Сахалин. Теперь тут не просто каторга – это настоящий ад под открытым небом. Сюда-то и отправляется главная героиня – Сирень. Она футуролог и должна пройти путь, схожий с дорогой Чехова: нужно познакомиться с местным населением и на основе увиденного попробовать предсказать будущее.

Человечности среди каторжан, которую так активно искал и находил Чехов, не осталось. Теперь на Сахалине живет сплошное зверье в человеческом обличье, то же касается не только заключенных, но и их надзирателей. Убить «по приколу» – это нормально, нет никаких мер, направленных на исправление заключенных. Даже наоборот, каждому известно, что Сахалин – это место наказания, а не исправления. В тюрьмах есть специальный «негр» в клетке – местное развлечение. Китайцев и корейцев заставляют переплывать море под обстрелом пулеметов, чтобы дать им шанс попасть на каторгу – они просто еще не знают, на что соглашаются. У почетных гостей острова, в том числе у Сирени, есть привилегия убивать, кого вздумается, кроме свободных людей – впрочем, если сильно хочется, то можно и их.

Если у Чехова была гнетущая атмосфера, то Веркин возводит ее в абсолют. И это шикарно. Шикарно прописан быт, люди, какие-то выдуманные детали – о которых ни за что не подумаешь, что они выдуманные, если бы не указанный жанр книги – антиутопия. Он емко и во многих моментах без лишних деталей рассказывает о смерти. Понравилось, когда одного из главных героев убивают без лишней драматургии, просто «Такой-то убил такого-то». От авторского равнодушия как-то не по себе – классный прием.

Все было прекрасно ровно до середины книги, пока сюжет был весьма условный. Мы просто наблюдали за Сиренью и ее путешествием по острову, за ее общением с местными, наблюдениями порядков на острове. Потом случилось землетрясение, распространение мобильного бешенства, появились зомби и прочий, на мой взгляд, совершенно лишний экшн. Впервые вижу книгу, в которой активные действия и сюжет читать в разы скучнее, чем «бытовуху» и диалоги. Нет, это вовсе не плохой текст – Веркин умеет делать замечательные сюжеты. Просто на фоне прекрасного обыгрывания Чехова все последующее действие показалось совершенно лишним, лишь бы читатель не заскучал. Забавно, что как раз с этого момента я и начала скучать.

  · 64,8 K

Какую пользу несёт изучение философии?

Биология, анатомия и психология человека, общество, происхождение понятий и явлений. Блог...  · factroom.ru

Философия — мать всех наук, не образно, а в буквальном смысле. Сначала был человек, и у него были вопросы. Человек философствовал, чтобы найти ответы: Как устроен мир? Почему встаёт Солнце? Почему дует ветер? Почему вода мокрая? Почему появляются дети? Почему мы хотим есть? И так далее.

В процессе поиска ответов на эти вопросы возникла физика, химия, математика, биология, анатомия и т. д., и т. п. Следовательно, изначально философия была нужна, чтобы изучать мир. Впоследствии этот раздел и функцию философии мы вынесли отдельно и назвали «Наука».

Передоверив науке эти простые вопросы, философия стала изучать более сложные и глубокие проблемы, которые не так легко объяснить. Что есть жизнь? В чём её смысл? Что есть добро и зло? Что есть любовь? Что есть творчество? Что есть гармония? Что будет после смерти?

Философские вопросы обязательно рано или поздно встают перед человеком. Обычно мы называем этот период в жизни «экзистенциальным кризисом» или «кризисом среднего возраста». Философия нужна именно для того, чтобы дать исчерпывающие ответы на эти вопросы.

Иногда ответы находятся в религиях и религиозно-философских системах. Иногда их удаётся найти в учениях философских школ. Иногда — в трудах отдельных мыслителей, к школам не относящихся. Такие мыслители были и в древнем мире, и в Средневековье, и в Эпоху возрождения и сейчас они тоже есть (например, Нассим Талеб, один из наиболее известных современных философов). Философия также может быть вашей личной: обычно это компилляция из наиболее близких вам максим разного авторства.

Философия — самая древняя, самая неточная, самая всеобъемлющая и важнейшая из всех наук.

Прочитать ещё 18 ответов

Первые греческие философы говорили о своем знании (а); софисты утверждали, что никакого знания вообще нет (б). Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю». Чем оно отличается от (а) и (б)?

Веб-разработчик

Софисты говорили не о знании, а об истине - что объективной истины нет, а субъективной истиной является то, что выгодно конкретному человеку. На подобной позиции сегодня строится работа хорошего адвоката. Ему неважно, совершили ли вы преступление, ему важно оправдать вас или хотя бы максимально смягчить наказание. Также публичное выступление любого политика - это чаще всего тоже софистика в чистом виде. Для софистов важны красноречие, риторика, умение вести переговоры, убежать. А вовсе не истина, ну и, соответственно, не знание.

Сократ же утверждал, что люди, утверждающие что что-то знают, на самом деле, знают очень мало, почти ничего. Поэтому люди просто выделываются и разводят демагогию. Если мы начинаем изучать какую-нибудь науку, то чем больше мы ее изучаем, тем больше понимаем, сколько там ещё всяких дебрей. И в какой-то момент осознаем, что то, что мы узнали - это капля в море. Поэтому высказывание Сократа - это дань скромности, в противовес популизму и демагогии софистов.

10 мая 2019  · 1,3 K
Прочитать ещё 2 ответа

Объясните для людей, далеких от индийской философии, что такое "дхарма"?

Олег5,9K
местами экономист, немножко психолог, совсем чуть-чуть математик

Дхарма - это некий порядок, предписанный свыше (для каждого человека, с учетом его варны). Ну или просто некий правильный порядок жизни. Причем поскольку этот порядок установлен то ли богами, то ли первочеловеком Ману, то ли исключительно мудрыми предками, то этот порядок приравнен к долгу (то ли перед богами, то ли перед обществом, то ли перед собственной кармой, то ли все вместе).
Дхарма кузнеца - ковать металл, дхарма стражника - охранять, ну и т.д.
При этом если человек соблюдает традиции и этот "правильный" порядок жизни - это тоже дхарма. 
Т.е. они так ненавязчиво объединили понятия "как надо жить", "долг" и "жизненный путь" в одном слове.
Ну и в некоторых текста я встречал слово "дхарма" в таком контексте, который предполагал значение "судьба", но тут я не знаю то ли индусы и понятие судьбы в это слово втиснули, то ли автор не вполне правильно это слово использовал, то ли я чего-то не так понял :)

У буддистов под словом дхарма может пониматься это некая цепочка событий в жизни, которая привела к правильному/полезному итогу (например к тому что человек стал буддистом).

26 ноября 2016  · 1,1 K
Прочитать ещё 2 ответа

Почему Декарт утверждал, что его «cogito ergo sum» является абсолютной истиной?

Stanislav Panin
Эксперт
8,3K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  · academia.fzrw.info

Вопрос у Декарта не столько в самом факте наличия мыслей, сколько в процессе мышления. Коротко говоря, логика Декарта такая: чтобы найти нечто несомненное, надо выделить то, в чём мы не можем сомневаться. А в чём мы не можем сомневаться? В том, что мы сомневаемся, т.е. мыслим. А теперь, раз есть процесс мышления (действие), то должен быть кто-то, кто его совершает. Ведь действие всегда совершает кто-то, так? Тут, вроде бы, к Декарту не подкопаешься.

Подкопаться можно в других местах. Во-первых, там, где он постулирует на этом основании существование единого, целостного "Я". А так ли оно цельно, как кажется? Говорит ли нам факт мышления что-то о единстве "Я"? Или, может быть, всё несколько сложнее, скажем, как у Фрейда?

Во-вторых, там, где он постулирует на основании своего вывода, что мышление является главным свойством этого самого "Я". Потому что, честно говоря, это никак не следует из первого пункта рассуждения. Как говаривал в шутку один из критиков Декарта, "я гуляю, следовательно, я гуляющая субстанция".

18 мая 2016  · 5,2 K
Прочитать ещё 1 ответ