Кто же оказался прав в итоге в фильме "Хранители"?

Павел Смирнов
  ·  
781
Люблю игры, работаю с играми

Мир хрупок, особенно тот, что был построен на лжи. Можно часами спорить, прав ли Озамандия или же Роршах. Но просмотрев ни один, ни два и даже ни три раза фильм, перечитав от и до оригинал, я всё больше и больше настаиваю - цепочка событий так или иначе ведёт к одному: как бы люди не хотели изменить мир, он всё равно будет таким, каким должен быть. Неважно сколько пройдёт времени, правда будет раскрыта.

В Хранителях мы можем видеть два противоположных мнения: Озамандия с идеей об идеальном мире, хоть и созданным искусственно, и мир Роршаха, естественный, но загнивающий. Нужно заметить, что антагонист произведения беспокоился лишь о трёх персонажах, которые могли ему помешать: Комедиант, доктор Манхэттен и Роршах. Те, кто не принял идею идеального мира, были убиты, а сверхчеловек со своей отчужденностью не представлял особой угрозы для разрушения мирного существования. Ему попросту всё это давно надоело. Люди, заботы, Земля - всё не имеет смысла. Поэтому ему легче было принять факт глобальной катастрофы, якобы случившейся по его вине, чем начинать очередную битву за справедливость. Он, если это можно так назвать, был лишь механизмом большой системы, и он это понял и принял как факт.

Что же касается другого мира: Роршах привык видеть его грязным, порочным, но натуральным. Он принял его таким, какой он есть без прикрас. Поэтому для Роршаха обман и притворство - крайняя и недопустимая мера. Он не захотел принимать его, да и никогда бы не принял в силу своего характера. Для него легче умереть, но остаться при своём мнении. Если бы Комедиант остался бы в живых, уверена, они бы были в одной лодке.

Хоть в фильме и нет хэппи энда, но в конце все всё равно узнают правду. Да, она разрушит общество, но зато всё станет на круги своя. Горькая правда лучше сладкой лжи, а значит здесь 1:0 в пользу Роршаха.

11 марта 2017  ·  < 100
Написать комментарий...
Реклама
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

В фильме "Чужой: Завет" люди часто ведут себя как дилетанты и идиоты. Ридли Скотт специально выставлял их дураками, или просто "не заморачивался логикой"?

Леша Филиппов  ·  2,0K
автор канала t.me/micmacs, редактор kino-teatr.ru и сайта «Искусства кино»  ·  t.me/micmacs

В "Завете", как и в "Прометее", Ридли Скотт рассказывает историю: а) с тз андроида; б) выбирает для этого эпическую форму: в первом случае это был античный миф, во втором - уже, скорее, Ветхий завет. в обоих случаях сакральная роль человека сильно принижена - для искусственного интеллекта, как и для божественного, человек - создание нелогичное и подверженное гордыне. отсюда, на мой взгляд, эти утрированные характеры, столь самоуверенно вписывающиеся в разного рода авантюры (в Завете тема гордыни как раз хорошо заявлена на примере религиозного капитана корабля, который явно принимает решение, желая вписать свое имя в историю и стать своего рода Моисеем).

28 декабря 2017  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ

Кто смотрел фильм "Курьер", или читал книгу? Я так и не понял, почему Иван расстался с Катей. Вроде все шло неплохо, что же помешало им быть вместе?

Анна Южная  ·  26,6K
Психотерапевт, онлайн, анонимно. Telegram: @introvert172 А ещё я недавно...

Иван совершил несколько му*ацких поступков по-отношению к Кате. Он соврал её родителям, что она беременна, из-за чего на нее несправедливо обрушился весь гнев родителей. Он не смог постоять за нее, когда дворник (или кто там, не помню) обозвал её проституткой (опять же несправедливо). Он вообще все время проваливался в свой "странный мир", а ей был нужен человек, на которого можно положиться и которому можно доверять.

"Ты мужчина или говно собачье?!" - спрашивает Катерина, и в ответ как всегда получает загадочное молчание. А молчание это выглядит харизматично только для кинозрителей.

Ну и можно сюда, конечно, добавить социальный контекст, разницу в положении их семей, но тут как раз я не вижу большой проблемы. Прошлый социальный контекст рушился, и Иван как раз мог бы оседлать перестроечную волну. Но для того, чтобы сохранить отношения, нужно чаще думать о тех, кто рядом, и реже - о воображаемом леопарде в песчаном карьере.

Прочитать ещё 2 ответа

В фильме Kingsman человека разрубили строго пополам. Можно ли это считать самой безболезненной смертью?

Врач-патологоанатом

Если человек перед смертью потеряет сознание от болевого шока, не успев осознать, что происходит - считать ли это безболезненной смертью?

Ощущение боли формируется в головном мозге, сигналы от различных рецепторов кожи и внутренних органов поступают через спинной мозг за доли секунды. В случае с гильотиной смерть фактически безболезненна, так как нервные волокна, по которым в мозг поступают сигналы, пересекаются моментально, смерть наступает практически мгновенно. Что касается разрубания человека пополам, однозначного ответа нет. Результат зависит и от обстоятельств получения травмы (например, в состоянии острого стресса в головном мозге включаются процессы торможения, которые в том числе препятствуют осознанию боли), остается ли раздавивший предмет на ране (тяжелая плита например, раздавив человека, останавливает кровотечение, умирание длится дольше, следовательно человек успевает осознать происходящее), вдоль или поперек нанесена травма, также имеет значение. Кроме того, у каждого человека процессы охранного торможения в головном мозге, а также реакция на острый стресс, которым в нашем случае является массивная травма, индивидуальны.

7 июля 2015  ·  363
Прочитать ещё 2 ответа

Правда ли, что незнакомцы из снов — это люди, которых мы видели когда-либо хоть краем глаза?

Анонимный ответ

Незнакомцы из снов как правило слеплены из сразу множества черт лица хранящихся в памяти, хотя в большинстве случаев мы во сне видим замыленные  лица (которые во сне считает вполне нормальными) при пробуждении эти лица невозможно вспомнить - потому что во сне они воспринимаются как окружение.

Прочитать ещё 2 ответа

Часто в фильмах если кого нибудь ловит полиция и задержанный говорит: "У меня есть право на звонок". Прада ли, что у него есть такое право?

Stas Tambiå  ·  2,9K
Мой канал на Яндекс-Дзен "Генеалогия для новичков" — https://clc.to/stas01 .

Вопрос. как я понимаю, о голливудских фильмах про Америку.

На самом деле большинство люде, если и звонят кому-то после задержания, то звонят своим родственникам. А уж родственники ищут адвокатов. Как мы понимаем, далеко не все могут себе позволить иметь адвоката на  постоянной основе. Следовательно, те, кто не может позволить адвоката, не могут требовать сделать звонок именно ему.

Но вопрос про адвокатов.

Тут есть две проблемы:

1) Если у человека есть адвокат, это означает, что такого человека часто задерживают. Если это так, то он, конечно же помнит номер телефона адвоката. Но если человека не задерживают, то он не помнит номер телефона. К тому же, все номера находятся в телефоне, а полиция может не очень-то спешить дать этот телефон задержанному. То есть мы видим ещё проблему возврата телефона.

2) В США нет федерального закона о праве задержанного на звонок. Это регулируется законом штата. Какие-то штаты дают такое право, а какие-то -- нет. В фильмах же, по странным причинам, задержания всегда происходят в штатах, где есть право на звонок.

Кроме того, полиции не обязательно позволять право немедленного разговора с адвокатом. Когда человек ссылается на свое право на разговор с адвокатом,  всё, что нужно сделать полиции -- это перестать  допрашивать. А разговор с адвокатом или встреча с ним, может произойти только после первого появления перед судьей.

17 сентября 2019  ·  < 100
Прочитать ещё 1 ответ