Кого из писателей можно назвать ярким представителем метафизического реализма?

Анонимный вопрос
  · < 100
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Интересуюсь всем понемногу. По большей части люблю компьютерную деятельность.

Здравствуйте, собственно, Юрий Мамлеев является ярким представителем метафизического реализма, как минимум потому что именно он является основателем данного жанра.

7 июня 2019  · < 100
Комментировать ответ…
Читайте также

В чем отличие между либерализмом и социализмом?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Либерализм и социализм – это две единственные крупные и к тому же противостоящие друг другу доктрины общественного развития. Они являются базовыми мировоззренческими системами. Это означает, что каких бы взглядов человек ни придерживался, в своей основе это будут взгляды либо либеральные, либо социалистические. Исключение составляет разве что доктрина абсолютизма, представляющая собой аполитичную форму авторитаризма.

Только у либерализма и социализма есть собственные экономическая теория, эпистемология и социология (чего нет у абсолютизма). Все остальные политические или экономические концепции либо фокусируются на ограниченном наборе идей, либо заимствуют их у этих двух доктрин. Например, консерватизм в идейном отношении существует за счет либерализма, избавив себя от необходимости создавать для своих взглядов новую теоретическую основу. Равным образом идейные корни фашизма и национал-социализма, как вообще всех коллективистских теорий, уходят в социализм.

В практической жизни либерализм проявляет себя в виде рыночной экономики, основанной на частной собственности и свободном предпринимательстве, в виде демократического устройства власти (разделение властей, политический плюрализм) и в признании индивидуализма и гражданских прав и свобод.

Социализм является корневой платформой для многих концепций (марксизм, маоизм, ленинизм, троцкизм, социал-демократия, синдикализм, анархизм, фашизм, национал-социализм, постмодернизм, демократический социализм и др.), общими для которых являются идеи коллективной (государственной) собственности и планирования экономики, перераспределения общественных ресурсов в интересах абстрактной справедливости, отрицания индивидуализма, ограничение гражданских прав и свобод, деление общества на социальные группы угнетенных и угнетаемых и противопоставление их друг другу.

Более неоднозначным является положение социал-демократии – наиболее крупного сегмента социализма с точки зрения численности его сторонников. Более 100 лет тому назад социал-демократия отказалась от экстремистской формы социализма – марксизма – и приняла все основные идеи либерализма (рынок, демократия, права и свободы), однако, сохранила верность социалистической идее перераспределения общественных благ ради справедливости, что проявляется в навязывании высоких налогов и государственных расходов, которые всегда существенно ограничивают рост экономики.

Различие между либерализмом и социализмом заключается еще и в том, что первый лишь описывает человеческую деятельность и вытекающие из нее закономерности и следствия, в то время как второй искусственно формулирует свои собственные закономерности общественного развития, принуждая человека им подчиняться.

В социализме человек существует только ради воплощения идеи-утопии. В либерализме человек является источником организации своей жизни ради собственного благополучия.

Поэтому социализм воспитывает человека. Либерализм идет за ним.

Социализм уравнивает всех в бедности. Либерализм в различной степени дает богатство каждому.

Прочитать ещё 5 ответов

Чем творчество поэтов-авангардистов отличается от творчества поэтов-футуристов?

Стихи поэтов-футуристов отличаются от стихов поэтов-авангардистов на столько, на сколько идеология ленинизма отличается от идеологии марксизма. То бишь, футуризм, равно как и литературный импрессионизм, вытекает из авангарда и подчиняется его правилам. Авангардизм - это такое направление в искусстве, подразумевающее под собой отказ от устоявшихся норм в пользу исследования нового, поиска ранее неизведанного, отвечая на запрос поколения. Футуризм воспевает технический и социальный прогресс, сущность городской современной жизни, стремление общества в светлое будущее.
Вот так пишет Маяковский в ответ представителям реалистичного искусства в начале двадцатого века:
"Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?
"
Так образом, мы можем заключить, что авангард характеризуется символизмом в чистом виде. Не поиск потаённого смысла, но его создание из, казалось бы, простых вещей. Это приближает авангардное искусство к народу - он объясняет сложные вещи простыми примерами, которые может понять каждый. В этом и есть главное отличие авангардизма от модернизма, родственного течения в массовом искусстве. Авангардистам необходимо быть услышанными. Они агрессивно доносят свои мысли до толпы, до народа. Авангард ставит в первоочередную задачу повергнуть человека в скоротечный шок, добившись от него быстрой и яркой реакции - авангард хочет услышать ответ. Авангардизм становится действительно массовым. В свою очередь модернизму надо лишь принести эстетическое наслаждение обществу. Ни на какую реакцию, кроме хвалебной оды он не рассчитывает.

Кем был Шекспир: гением или мифом, скрывавшим за собой группу писателей?

Филолог русист. Русская литература ХХ в.

На этот вопрос (ну, почти на этот) гениально ответил...кто-то, не помню, кто. "Гомера не было. Теперь это уже доказано. Все было совсем не так. "Илиаду" и "Одиссею" написал совершенно другой старик, тоже слепой".

В общем, внятных доказательств того, что Шекспира не было, нет ни у кого, и эта теория являет собой просто желание развенчать гения, чьи масштабы очень трудно принять. Ведь если мы признаем, что Шекспир был, то мы распишемся в собственной ничтожности, мол, невозможно, чтобы один человек написал столько гениальных и таких разных текстов, да еще и так давно, когда, в общем-то, все были неграмотными (а Шекспир так и вообще сын перчаточника) и не совсем люди (хоть, и возрожденческие), не то что мы с вами.

Подробнее об этом найти что-то труда не составляет. Даже в сети полно материала. Но если коротко, то, по моему скромному мнению, эта теория рождена только нежеланием признавать великого гения, такого огромного масштаба.

Прочитать ещё 7 ответов

Почему нынешняя молодёжь относится к современным писателям скептически? С кем из классиков было такое же?

Кристина Митряйкина, магистр СПбГУ (Русская литература, «Теория литературы»), эксперт ЕГЭ...  · vk.com/ege_litra_online

На мой взгляд, молодежь относится к современникам очень хорошо. Иногда даже лучше, чем к классикам.

В среде своих учеников вижу огромный интерес к современной поэзии! Они ее просто обожают. Думаю, что это связано со способностью поэзии схлопывать большие смыслы в маленькие строки. Поколнние Z, рождённое с Ютубом в руках, да и что уж! и Y-рики думаем клипово. Переизбыток информации везде. Чтобы прочитать «Войну и мир» Толстого, надо очень сильно постараться. Они и стараются, читают через силу (иногда и не через силу!), потому что «надо». Только некоторым действительно «Война и мир» интереснее бесконечно новых и прекрасных фотографий в Instagram.

А вот сегодняшние поэты отвечают запросам своих современников. Поэзия - это эстетично, быстро, удобно и актуально.

Есть поэт, Владимир Понкин, его современницы обожают: https://vk.com/v.ponkin

Думаю, это потому, что он нашёл отличный канал продвижения (ВК), понимает для кого он пишет, ищет свою аудиторию там, где надо. Также создает замечательный визуал для своих стихотворений.

Узнала я о творчестве Владимира от своих учениц. Решила сходить на выступление - было очень любопытно, что такое поэт сегодня!

И вот день концерта в Петербурге. Я бегу, опаздываю. Пришла! Полный зал заворожённых девушек, приглушенный свет, интимная атмосфера. Девушки знали его стихотворения наизусть! Я впервые слушала эту поэзию. За душу меня взяло так, как и должна брать поэзия! Специально до выступления ничего не читала и не слышала, хотела непредвзято оценить, прочувствовать полностью новое.

Вот было неожиданно! Владимир был прямо-таки современным Есениным! И стихотворения, и манера полностью соотносились с сегодняшней реальностью, не было и тени ощущения неестественности!

Мне кажется, если молодежь и относится к современникам скептически, то это потому что современники (писатели и поэты) им не понятны. Сегодня писателю надо прилагать больше усилий для формирования личного бренда и продвигаться. Продвигать и себя, и своё творческое видение, и свои книги.

С одной стороны, классиков все знают, потому что их продвигает школа. Современного же писателя школа не продвигает, не говорит о нем.

С другой стороны, в 19 веке продвижением творчества могли заниматься только посредники (издательства). А сегодня все инструменты для продвижения доступны любому человеку с интернетом. Многие из них бесплатны.

Если не быть актуальным своему времени, не отвечать его запросам, не понимать свою аудиторию и закрывать глаза на то, как сегодня работает мир, то молодежь просто не поймёт (или вообще не узнаёт) писателя или поэта. Поэтому и будет относиться скептически.

Сегодня в России не так много писателей, которые занимаются своим продвижением, ещё меньше тех, кто взаимодействует постоянно со своей аудиторией. Однако, уважаемым современным писателем и поэтом сегодня можно стать.

Картинка из паблика Владимира:

00AFD376-8912-4FDE-A54B-7A0B6FF47E2D.jpeg
12 августа  · 3,0 K
Прочитать ещё 3 ответа

Чем отличаются реализм и натурализм в искусстве?

Так и представляйте.

На этот вопрос худо-бедно отвечают соответствующие статьи в Википедии.

Я бы дополнил эти статьи следующим.

В сущности, как и любая рубрикация, и эта - условна, идеологична. Идеологична она потому, что служит целям объединения разных (иногда, казалось бы, удивительно различных) явлений под одну вывеску в целях завладения всеобщим вниманием, занятия положения, облегчения разъяснений и/или сбыта.

Это просто надо иметь в виду и не терять из виду подлинную уникальность художественных произведений.

Теперь по сути.

И реализм и натурализм апеллируют к некоей истине (правде, жизненной правде и т.д.). Существование такой единой "правды" и истины даже не осознается, как проблема.

Разница между ними в том, где идеологи этих течений видят правду (истину).

Натурализм видит эту "правду" в способе организации белковых тел (ирония, если что), поэтому он тематизирует художественный текст, иногда насильно, в область физиологии человека и в область его социальной жизни, социальных конфликтов и предопределенности. Отсюда, между прочим, и Золя и, как это ни неожиданно, частично Ибсен (издержки рубрикации, да).

Реализм же не придерживается такой жесткой детерминации человеческого существования социальными условиями и физиологическими отправлениями, как натурализм, и полагает, что помимо биологических и социальных условий жизни "правда" включает в себя правду и драму человеческой "души", подаваемую как бы изнутри.

Для того, чтобы убедиться в чудовищности этой рубрики достаточно посмотреть список писателей-реалистов в статье Википедии "Реалисты". Там и Диккенс, и Бальзак, и Гоголь, и Куприн. И вообще-то возражать нечем: этих (и других) писателей действительно причисляли к реалистам. И про "человеческую душу" они-таки да писали.

Неслучайно возникновение обоих этих течений на излете европейского Просвещения, когда "было ясно", что истина есть и остается только найти подходящий метод для ее разыскания. Пусть и "художественный".

Понятно, что такая рубрикация исходит не только из того, что правда есть и она одна, но и из того, что задача искусства - "описать", донести эту правду.

За бортом рубрикации остается, собственно, создание того, чего ранее не было.

Это уже давно не мейнстрим, конечно. Но понятия, категории, рубрики остались.

Мы до сих пор говорим о какой-то картине - "натуралистично", о репортаже - "натуралистические подробности".

И, наверное, всегда будем говорить о портрете, похожем на свою модель, как о "реалистичном".