Почему другие наперстники Джексона не поддержали откровения Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака?

Анонимный вопрос
  · 4,6 K
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
1 ответ
Обожаю разбираться в технике, праве и бизнесе. Люблю географию и историю.
Если выделять какую-то причину, то скорее всего из-за веры в невиновность М. Джексона. Так семья Майкла Джексона подала иск на 100 миллионов долларов в суд против канала, сделавшего документальный фильм. Получается, что есть история М. Джексона и история двух мальчиков. Чья история правдива каждый человек выбирает сам, а значит они просто выбрали... Читать далее
Комментировать ответ…
Читайте также

Работы Евгения Понасенкова о наполеоновских войнах — враньё или правда?

После блестящего отзыва Бабайцева говорить о самих работах не буду, отмечу лишь, что Понасенков действительно ужасно поёт (и судя по ютубовским видео выступает с концертами - следовательно, берёт за свои, мягко выражаясь специфические, исполнения итальянских арий и русских романсов деньги), что в меня, как человека на обывательском уровне знающего историю войны 1812 года , но достаточно неплохо разбирающегося в музыке, сразу вселило сомнения и по поводу прочих понасенковских регалий, таких как "знаменитый режиссёр, историк, публицист" и тому подобных, что можно увидеть в описаниях к видео на его канале в Ютуб.

Прочитать ещё 6 ответов

Почему смерть Джорджа Флойда вызвала волну протестов США?

Потому что лево-либералы во всем видят расизм и унижение. Умер нарик-преступник,(мед. экспертиза показала, что он сидел на тяжёлой наркоте и умер не от рук копа) - "расист!" Вот теперь и радость чернокожей нищите из гетто и горе частным предпринимателям.

5 июня  · 7,9 K
Прочитать ещё 1 ответ

Был ли у вас забавный случай со знаменитостью?

Andrej Biryukov
Топ-автор
16,8K
Редактор в IT-издании. После 20 лет жизни в Москве уехал на Урал.

Не особо забавные случаи. 

1) Дело было летом 2013-го года. Дело Кировлеса. С группой инициативных молодых граждан я отправился в Киров на суд к Навальному. На сам суд мы почему-то не пошли, а решили устроить пикет напротив суда, который нормально провести не удалось (половину повязал тамошний ОМОН). У одной девушки возникли проблемы, и её из полиции забрали в ФМС и не хотели выпускать. Тогда наш, скажем, руководитель группы позвонил Навальному, который пришёл на другой конец города нам помогать в вызволении активистки из ФМС. Навальный такой вошёл в отделение ФМС, а мы следом за ним заняли всё помещение, и в суматохе наша активистка успешно сбежала. Вышли, поболтали так немного с ним и разошлись.

2) Дело было в этом году, я ехал в метро и на эскалаторе увидел Максима Аверина, который исполнял главные роли в сериалах "Глухарь" и "Склифосовский". Выходим мы из метро, он стоит и думает, куда пойти, а я ему заявляю: "Я ВАС ВЧЕРА ПО ТЕЛЕКУ ВИДЕЛ)))000"(как раз накануне были предпоследние серии "Склифосовского", которого очень любили смотреть дома), его это как-то не особо обрадовало: "Молодец", - сказал он несколько недовольно и ушёл.

Заглядывайте на мой YouTube-канал – видосы о жизни, путешествиях и всяком.Перейти на youtube.com/channel/UCIGLqZFzuk80vBmbWjHH2Qg
17 апреля 2017  · 2,5 K
Прочитать ещё 96 ответов

Почему США и Британия так быстро и агрессивно обвинили Россию в убийстве Скрипаля? Где хваленая презумция невиновности и расследование преступления?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Автор вопроса, как обычно, путает разные явления и потому не может понять суть происходящего.

Презумпция невиновности – это один из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с которым лицо считается невиновным, пока его вина в преступлении не будет доказана в законном порядке и установлена судом.

Отношения же между государствами, в данном случае РФ и Великобританией, относятся к сфере политики и судами не регулируются.  Когда на вас нападают или готовятся напасть, то вы не судебное заседание у себя собираете, а готовите отпор.

Великобритания расценила применение на её территории боевого ОВ как акт агрессии. Надо отдать англичанам должное, они не ответные меры приняли, а начали расследование. ОВ было применено 4 марта, а премьер выступила с речью в Парламенте лишь неделю спустя. Для ответа на нападение это далеко не «быстро» и уж совсем не «агрессивно».

Следствие на раннем этапе установило тип этого ОВ и страну происхождения, поскоьку химоружие не на коленках делается, требует сложного и специального оборудоания, имеет «родимые пятна», имеет след с точки зрения компонентов, формул  и т.п. Кроме того, в подобных случаях собирается более широкая информация по каналам разведки – от различных источников, а также с помощью технических средств. Устанавливается , например, кто и что говорил, какие указания передавались. Кстати, ещё в далёкие 1970е стало известно, что американцы, например, только с помощью технических средств фиксировали разговоры членов советского руководства не только в Кремле и в министерствах, но и в автомашинах, на которых ездили советские руководители. Можно представить себе, какими возможностями АНБ и другие подобные центры располагают сейчас. 

Судя по всему, набор первоначальных свидетельств дал англичанам понимание того, откуда это всё происходит. Тот факт, что США, Франция и Германия поверили Великобритании и поддержали её, указывает на то, что им по соответствующти каналам были представлены вполне убедительные доказательства. Тот факт, что посол Китая не посетил 21 марта созванную в МИД РФ информационную встречу на тему отравления в Англии, указывает на то, что Китай не верит в оправдания Москвы и, наоборот, доверяет английской позиции.   

Выдерживая приличия, англичане сказали, что highly likely – это Россия. Обозначились 2 естественных вопроса: это было сделано сознательно или же помимо российского руководства? Эти вопросы были заданы Москве.

Вместо того, чтобы сразу же проявить тревогу и озабоченность по поводу случившегося, начать активные двусторонние контакты с участием разведок, договориться о совместных действиях, Москва повела себя как виновная сторона: начала угрожать, перекладывать ответственность на другие страны (которые теперь требуют от Москвы объяснений), производить массу гипотез относительно того, кто это мог сделать. Странно то, что заявления с российской стороны на эту тему отравления делают люди, которые в силу своего положения не могут иметь доступа к государственным секретам необходимого уровня, т.е. они говорят от себя то, что считают необходимым сказать или то, о чём их попросили.

Аналогичеую, виновную, линию поведения Москва всегда занимала и в прошлом, когда хотела скрыть свою вину. Западники это очень хорошо знают, случаев было много.

Так, в частности, осенью 1983, когда на Дальнем Востоке сбили южнокорейский пассажирский Боинг, Москва первоначально категорически отрицала какую-либо свою причастность к этому. Тогда президент Рейган вопреки сопротивлению военных и разведсообщества, опасавшихся раскрытия источника, приказал рассекретить перехваченные переговоры лётчика советского истребителя со своим командным пунктом, когда лётчик ясно говорит о том, какую цель он видит, и что он по приказу сбил её.

А ещё раньше, осенью 1962, в Совете Безопасности ООН советский представитель категорически отрицал наличие на Кубе советских ракет. Тогда президент Кеннеди, тоже вопреки сопротивлению военных и разведки, приказал предъявить на следующем заседании Совета фотографии пусковых установок и самих ракет, полученные с самолётов-разведчиков. В своих мемуарах советский посол в Вашингтоне А.Добрынин рассказал, что тогда и его Москва ввела в заблуждение насчёт наличия ракет, и он вынужден был врать Кеннеди.

До того врали также, что Коминтерн, мол, никакой подрывной деятельности не ведёт. Врали, что не финансируем коммунистические партии. Врали, что не расстреливали польских офицеров в Катыни. Врали, что не было секретных соглашений с Гитлером. Врали, что никаких репрессий не было. Много о чём врали, не говоря уж о цунами вранья в последние годы. 

Врут и нам, внутри страны. Но здесь нет каналов каким-то образом публично возразить при моноплии на СМИ, а вот западные страны возражают на ложь.

В ходе любого уголовного следствия на раннем этапе вполне может обозначиться фигура преступника, которого задерживают и содержат в изоляторе, что, впрочем, никак не связано с презумпцией невиновности. В отношении преступника продолжают собирать доказательства, которые потом будут предъявлены. Вот мы все на этой стадии сейчас и находимся. Только в международных отношениях никого не арестовывают, а просто называют по имени. Очевидно, что у англичан есть информация, значительно больше той, что они сейчас раскрыли.

22 марта 2018  · 5,4 K
Прочитать ещё 1 ответ

Смотрели ли вы фильм «Он вам не Димон»? Какое ваше мнение ?

Конечно, много раз про это написали, но коротко повторю:
Если бы это расследование было ложью, то тот же Димон уничтожил бы Навального. Затаскал бы по всем инстанциям. Опустил бы его ниже некуда. Но он молчит. Оправдание"ему некогда, плевать, зачем ему всё это" не работают. Так как расследование, действительно, серьезное.

10 апреля 2017  · 5,4 K
Прочитать ещё 7 ответов