Тогда и Гитлер хороший, ведь он сделал столько для возвеличивания Германии(хоть и не на долго):укрепил экономику, собрал одну из самых сильных армий того времени, улучшение медицины и науки(опыты ведь не просто так проводили), но а то что он создавал лагеря, уничтожал евреев и т.п. составляло всего 30% его деятельности.
Из всего этого следует то, что Гитлер молодец, да у него были свои промахи, но ведь 70% важнее тех самых 30 неудачных. Гораздо важнее, то что он сделал хорошего.
P.S. Диагноз поставлен, господа... Его(Автора) нужно ограничить от общества.
А можно ли оправдать пьянство Б.Н.Ельцина стабилизацией валютного курса.
Сначала нужно убедить, что без террора не было бы успехов в экономике.
Что бесплатный труд заключенных выгоднее наемного труда. И так далее.
Вот объясните мне почему террор является обязательной частью успеха?
Ключевой вопрос - зачем? Оправдать можно все что угодно и множество бессовестных софистов этим себе зарабатывают на жизнь. Зачем оправдывать зло, понимая, что это - зло? Убийства невинных людей как и их гибель из-за голода, холода и неумной экономической политики (и специфического отношения к ведению войны) нельзя. Это плевок на могилы всех безвинно сгинувших.
Оправдание подразумевает, что негатив был побочной стороной, что без Гулага и расстрелов невозможно было бы совершить индустриальный рывок. Однако, это не так. Множество стран прошли тот же путь без такого ужаса, да еще и с лучшими результатами.
Дайте пример.
Опять дизайнеры в философию подались.
Из огня - да в полымя.
Я буду готов, если буду жить при режиме Николая 2.
Опять эти филологи перепутали филологию с философией.