Можно ли утверждать, что чего-либо не существует, не имея доказательств существования объекта или его отсутствия?

ФилософияНаука
Ihor Yanovchyk
  · 3,1 K
Станислав Панин
Философия
10,0K
Философия, религиоведение, цифровые гуманитарные науки  · academia.fzrw.info

Стоит отметить, что существуют два обособленных вопроса. Первое - вопрос о доказательстве утверждения. Второе - вопрос о рациональности убеждения. 

Если у нас нет доказательств того, что что-то существует, это, конечно же, не доказывает, что этого объекта не существует в принципе. Бытовой пример: если было совершено преступление, но его никто не видел и нет доказательств, что преступление имело место, то это, тем не менее, не означает, что преступления не было.

С другой стороны, вопрос о рациональности убеждений - это отдельный вопрос. Тот же "чайник Рассела" - это пример скорее про то, как мыслить рационально и рационально ли верить в то, что мы не можем продемонстрировать или доказать. То есть в тех вопросах, где однозначный ответ дать невозможно, уместно ставить вопрос не в терминах "есть" или "нет", а в терминах того, какая картина мира более рациональна и какие прагматические последствия влечёт принятие того или иного ответа.

Тут могут быть разные стратегии. Если взять в качестве примера веру в Бога, то можно развернуть дискуссию о том, что рациональнее - верить или нет, и такая дискуссия, на самом деле, идет уже не один век. Верующие будут приводить в качестве аргумента, например, "пари Паскаля", атеисты - "чайник Рассела", верующие будут ссылаться на логический анализ Сиунберна, атеисты будут тыкать в Докинза и т.д. и т.п. Простого решения тут, надо заметить нет, свои аргументы есть у той и у другой стороны.

Можно подойти по-другому и увязать рациональность с прагматическим пониманием истинности, т.е. оценивать то или иное решение по результатам. Так поступал, например, Джеймс в классической работе "Многообразие религиозного опыта", когда утверждал, что оценивать религиозную веру нужно не с точки зрения логики, а с точки зрения ее плодов.

Таким образом, отсутствие доказательств - не достаточный аргумент для утверждения о несуществовании чего-то. Отсутствие доказательств "за" и "против" скорее переводит нашу дискуссию в другую плоскость, где мы начинаем говорить в терминах рациональности или не рациональности того или иного решения, логической правильности наших умозаключений и прагматических последствий их принятия или непринятия, однако и здесь одного лишь отсутствия доказательств недостаточно, чтобы автоматически признать утверждение нерациональным - нужны более сильные аргументы.

Мои доклады и лекции на YouTubeПерейти на youtube.com/c/StanislavPanin
Комментировать ответ…Комментировать…
Ещё 3 ответа
Дмитрий Гусаров
Религия
3,9K
евангельский христианин, руководитель библейской школы rbs.crcrussia.com...
Если мы делаем положительное утверждение о существовании (или несуществовании) объекта, то должны иметь соответствующие доказательства. Если же таких доказательств у нас нет, то нам следует воздерживаться от каких-либо утверждений на этот счет. Например, у нас нет доказательств существования инопланетян, но это не означает автоматически, что нет и... Читать далее
Уважаемый, Дмитрий Гусаров, предположив, что инопланетяне существуют, то самое исследование Природы Сознания... Читать дальше
Комментировать ответ…Комментировать…
Занимаюсь доказательной аналитической философией, и вообще люблю Познание...
НЕТ, нельзя таковое утверждать и не впасть в противоречие, ибо, по форме S5, если есть НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ чему существовать, то такая ВОЗМОЖНОСТЬ обязательна для Всех Миров (по А.Плантинга), а следовательно, таковое существование обязательно осуществимо, независимо от того, есть ли возможность подтвердить это опытом, или таковой возможности... Читать далее
Комментировать ответ…Комментировать…
Профессиональный ученый, интересы самые разные. Философия, секс, поэзия...

Утверждать можно все, что угодно. И очень многие так и делают! :-) Если имеется в виду научный подход, то при отсутствии доказательств существования, по умолчанию существование может приниматься как гипотеза, но не более. И если при многочисленных попытках доказательств существования добыть не удается - принимается, что не существует.

Комментировать ответ…Комментировать…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос