Можно ли утверждать, что во время ПМВ было меньше ненависти между солдатами враждующих армий, чем во ВМВ?

Егор Гришин
  · 450
энергетики, vaporwave и постмарксизм

Весьма спорно.
Дело в том, что, например, целое поколение французов было взращено на ненависти к немцам и всему немецкому. Доходило до того, что французы игнорировали художественные выставки в Германии (которые организовывались императорским двором Гогенцолернов)
А вот между рядовыми британцами и немцами каких либо противоречий было мало. Отсюда и массовые братания. Конечно, в политическом плане было иначе.
Да и сами немцы были настроены не особо дружелюбно к франкам.
А вообще, во время ПМВ еще сохранялись рядовые нормы приличия. Австрияки спокойно разрешили уехать Радомиру Путнику (командующему сербскими войсками), так же в Британии весьма сожалели по поводу уезда австрийского посла из Лондона. 
Да и на поле боя часто бывали драматичные события. Великая война велась не на уничтожение наций как таковых, а на распространение своего величие. Величие Германии в случае победы в ПМВ это увеличение колоний, но и своего влияния в Европе. В той же кайзеровской армии служило немало евреев. 
Один мой хороший знакомый называет ПМВ "последней войной джентльменов". Отчасти так, отчасти нет. Ибо преступления в ПМВ были. Геноцид армян, преступления австрияков против сербов и русинов, карательные действия немцев против бельгийцев. И прочее. 
А вообще, война само по себе неблагородное занятие. Благородство совершается солдатами, да и то не всегда. А если же и совершается милосердие к врагу, то преподносится как проявление слабости, трусости и предательства. Первая мировая оттого и трагично, что случаев благородства было много (рождественские перемирия, похороны Рихтгофена британцами, помощь раненым и так далее), но они презирались правительствами. 
Вот так то. Простите, если не ответил сполна.

Комментировать ответ…
Вы знаете ответ на этот вопрос?
Поделитесь своим опытом и знаниями
Войти и ответить на вопрос
Читайте также

Что советские солдаты увидели, когда пришли в Европу во время Второй мировой и как отреагировали на это?

Лёха Мудрый ☮
Топ-автор
20,2K
канал https://zen.yandex.ru/id/5e514d4b4ae6635ac274813c; https://a-l-e-j-o.live...

̶О̶н̶и̶ ̶у̶в̶и̶д̶е̶л̶и̶ ̶н̶е̶с̶ч̶а̶с̶т̶н̶ы̶х̶,̶ ̶п̶о̶л̶у̶ж̶и̶в̶ы̶х̶ ̶о̶т̶ ̶н̶е̶д̶о̶е̶д̶а̶н̶и̶я̶ ̶р̶а̶б̶о̶ч̶и̶х̶ ̶и̶ ̶к̶р̶е̶с̶т̶ь̶я̶н̶ ̶-̶ ̶т̶о̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶н̶а̶ ̶н̶и̶х̶ ̶д̶а̶в̶и̶л̶ ̶и̶м̶п̶е̶р̶и̶а̶л̶и̶з̶м̶.̶ ̶П̶р̶о̶л̶е̶т̶а̶р̶и̶и̶,̶ ̶в̶и̶д̶я̶ ̶с̶в̶о̶и̶х̶ ̶о̶с̶в̶о̶б̶о̶д̶и̶т̶е̶л̶е̶й̶,̶ ̶н̶а̶х̶о̶д̶я̶ ̶в̶ ̶с̶е̶б̶е̶ ̶п̶о̶с̶л̶е̶д̶н̶и̶е̶ ̶с̶и̶л̶ы̶,̶ ̶п̶р̶о̶т̶я̶г̶и̶в̶а̶л̶и̶ ̶и̶з̶ ̶с̶в̶о̶и̶х̶ ̶к̶а̶р̶т̶о̶н̶н̶ы̶х̶ ̶к̶о̶р̶о̶б̶о̶к̶ ̶к̶о̶с̶т̶л̶я̶в̶ы̶е̶ ̶р̶у̶к̶и̶ ̶и̶ ̶п̶р̶о̶с̶и̶л̶и̶ ̶к̶у̶с̶о̶к̶ ̶х̶л̶е̶б̶а̶.̶

Увидели примерно то же, что краем глаза заметили в 1939-40 гг., когда оккупировали страны Прибалтики и Западные Украину и Беларусь. Про это есть неплохая сатирическая книжка С.Пясецкого "Записки офицера Красной Армии". Те из них, кто сумел пережить войну, убедились, что это - не мираж. Также можно сравнить победителей ВОВ с участниками войны Заграничного похода после войны 1812 года.

Совершенно другие быт и качества жизни. Когда бедняки жили так, как по советским представлениям должны жить "буржуи". Когда даже в условиях военного времени в магазине можно просто купить то, за чем в СССР даже до войны приходилось отстаивать километровую очередь. А уж обеспеченные слои жили... Конечно, был шок. А реакция могла быть самой разнообразной. Иногда это выражалось в деструктивном поведении. Уж не помню точно где (кажется, в одном английском документальном фильме) рассказывали, что попав внутрь особняков, красноармейцы, видя недосягаемую для них роскошь, в озлоблении расстреливали всё что вокруг из пистолетов-пулемётов. Более практичные старались добыть трофеи. Но что может утащить простой, скажем, пехотинец? Зато высший командный состав тащил эшелонами.

Немецкому мирному населению, разумеется, повезло меньше всего. Массовые изнасилования немок были в порядке вещей, и от этого никуда не деться. Хотя "нехорошие" истории случались даже в Болгарии, где к советским солдатам было самое дружественное отношение.

Гипотетически, под впечатлением от увиденного, фронтовики по возвращению на Родину должны бы были потребовать перемен. Но, как и после Наполеоновских войн, влacть оказалась оперативнее, быстренько закpyтила гайки, и прижала победителей к ногтю.

Прочитать ещё 4 ответа

Почему солдаты XVII-XVIII веков шли в бой ровными рядами и носили яркие мундиры?

Католик, врач-психиатр.

Всё объясняется рационально. Армии сражались в плотных построениях ("ходьба ровными рядами") потому, что тогда всё решал рукопашный бой. Мушкеты имели очень низкую скорострельность и такую же низкую прицельную дальность, они ещё мало что решали. Ну а в рукопашном бою правильно компактно построенный отряд имеет огромнейшее преимущество перед рыхлой толпой. В плотном построении каждый солдат контролирует примерно полметра по фронту перед собой (или даже меньше), на которых может полностью сосредоточиться. Храбрый же одиночка, выбежавший вперёд из своего отряда, будет иметь против себя по фронту 3-4 вражьих штыка, шансы его при этом минимальны. Плюс к тому хорошо организованная плотная группа может гораздо эффективнее давить на противника - чисто массой.

От плотных построений отошли после распространения нарезного оружия, когда плотность огня стала настолько высокой, что уже пришлось рассредоточиваться. (Ну а бегать цепями на расстоянии друг от друга стали вообще, кажется, только после внедрения пулемётов.)

Так же с появлением нарезного оружия возникла необходимость маскироваться, чтобы затруднить прицеливание. До этого прицельная дальность была слишком низкой, смысла не было. Носили яркую форму с целью давить на врага психологически :).

Почему стреляли залпами я так сходу не скажу, но думаю, что синхронные действия должны были ускорять перезарядку мушкетов и, соответственно, увеличивать скорострельность. Плюс на близком расстоянии психологический эффект от залпа должен быть гораздо сильнее, чем от беспорядочной стрельбы. Представьте, вы идёте на противника и в вас одновременно целятся ДЕСЯТКИ стволов. Думаю, так гораздо страшнее :).

Но в любом случае, разница менталитета ни причём, нынешние воевали бы так же, имей тогдашнее оружие.

9 декабря 2017  · 2,2 K
Прочитать ещё 6 ответов

1. Назовите причины второй мировой войны. 2. Чем объясняется сближение СССР с фашистской Германией перед войной?

Не Фашистской, а Нацистской. Сближение по некоторым событиям. Раздел мира на двоих хотели. Но ошибка Нацистской Германии привело к Поражению Во Второй Мировой Войне.

2 марта  · 10,6 K
Прочитать ещё 6 ответов

Если судить объективно, то кто внёс больший вклад в Победу: союзные войска или Красная Армия? Насколько помогли первые? Всё так, как в американском кино?

Алексей Дурново
Топ-автор
5,5K
Спортивный журналист и футбольный комментатор. Писатель. Историк по образованию.   · facebook.com/alexey.durnovo

СССР принял на себя основной удар, большую часть немецкой военной мощи. Кроме того, война на протяжении трех лет шла на территории Союза. Говоря проще, страна легла костьми и победила. Именно о Советский Союз разбился вермахт, именно из-за него стала снашиваться и трещать экономика рейха. Поскольку западного фронта, толком не было, то надо признать, что в какой-то момент СССР воевал с Германией почти в одиночку.

Великобритании и США и воевать на континенте было затруднительно по целому ряду причин. Во-первых, туда трудно было перебросить силы, во-вторых, Рузвельт с Черчиллем стремились минимизировать свои потери (именно поэтому они отказались от плана высадки на Балканах). В общем, они предпочитали, чтобы воевали другие, а они бы этим другим оказывали помощь. Грубо говоря, если бы Франция не капитулировала, то Западный фронт был бы, а так он, по сути, открылся только после высадки в Нормандии. При этом и США и Британия оказали Союзу гигантскую помощь ресурсами. Лендлиз дал СССР все необходимое для войны: от военной техники и боеприпасов, до продовольствия. Современные "патриоты" часто забывают об этом момента, а когда вспоминают, говорят, что, мол "Британия и США струсили и откупились продуктами". Это тоже неверно. Помощь не телепортировалась в советские порты, ее туда возили морскими караванами, которые подвергались страшным атакам со стороны германского флота. Так что британские и американские моряки прорывались в советские воды с тяжелыми боями.

Кроме того, нельзя забывать о том, что речь идет о Второй мировой и боевые действия шли не только в Европе и не только с июня 41-го года. К тому моменту, как Союз вступил в войну союзники уже два года как воевали. А у Германии имелся мощный союзник в лице Японии и основные силы США вели войну именно в Тихом океане. В этой связи нельзя не упомянуть о Китае. Его роль в войне очень любят забывать как у нас, так и на Западе, а между тем Японо-Китайская война началась аж в 1937-м, еще до Второй мировой. Китайские потери в этой войне исчисляются десятками миллионов жизней, включая мирное население. Не вдаваясь в подробности, Япония увязла в Китае, как Германия в Советском союзе, а поднебесная точно также получала помощь от США (от СССР, кстати тоже, причем и людскую, там воевало несколько тысяч советских добровольцев). Тут надо понимать, что не будь Китая и США в Тихом океане, Япония могла бы ударить с Востока по нам, и тогда военный расклад сильно изменился бы.

Что же касается Британии, то она воевала буквально везде. И в Северной Африке, и в Азии, и в Тихом океане и, особенно, в Атлантике. Битва за Атлантику - это отдельная история, на кону в ней стояло сообщение Европы и Америки, которые Германия пыталась перерезать. Причем американская помощь Союзу тоже шла через Атлантический океан.

Ну и, наконец, Франция. Она капитулировала на третий день войны, но в лагере союзников ее представляло Сопротивление. Численность бойцов Сопротивления не шла ни в какое сравнение с численностью тех, кто поддерживал режим Виши, тем не менее, французы воевали и в Европе и в Африке. С этим связана очень забавная история. Когда Кейтель, подписывая договор о Капитуляции Германии, увидел в числе победителей Францию, он сказал: "Как, неужели мы и этим проиграли?"

Подводя итог. СССР внес ключевой вклад в победу над Германией. Что же касается победы во Второй мировой, то, мне представляется, что СССР, США, Великобритания и Китай сыграли одинаково важную роль. Отними кого-нибудь из них и все могло бы пойти по совершенно другому сценарию. Хотелось бы, чтобы современные лидеры этих стран не забывали об этом.

Прочитать ещё 9 ответов

Почему Германия, несмотря на поражение во Второй мировой войне, стала более развитой, чем Россия?

Dastar Ron7,2K
Студент, будущий математик, программист, повар и просто фанат гугла

То, что произошло в Германии, называется немецкое экономическое чудо, а сама политика называется "Социально-ориентированная рыночная экономика". Суть в том, что монополизация была отменена, госконтроль над ценами снят и поощралась свободная конкуренция. Старая валюта была обменена по цене 100 к 1, что привело к снижению на 90% всех денежных масс. Эти не хитрые шаги привели к тому, что рост экономики в 50х годах состовлял 8%, что являлось наивысшим ростом в Европе того времени. 

Следует так же заметить, что все страны, которые участвовали в войне, вышли из нее в довольно бедственном положении и "экономические чуда" в те времена не были чем-то особенно удивительными. Экономики Греции, Италии, Японии и Франции в те года росли как на дрожжях.

Если проводить аналогию с пост-советской Россией, то 90е годы можно сравнить с 45-49ми годами Германии. Германия была поделена на зоны оккупации между США, СССР, Францией и Англией, а в России, по сути, была гражданская война, когда вместо власти люди воевали за деньги. Так что подобный рост мог настать примерно с начала нулевых. И, что неудивительно, настал. Но если в Германии он был обусловлен открытостью рынка, то в России благодоря ценам на нефть, которая поднялась до невероятных размеров. Россия, благодоря этим ценам, заработала порядка 4 триллионов долларов, что хватило бы буквально на все.

Но вместо того, что бы уничтожать монополии и создавать наилучшие условия для малого бизнеса (который благодоря этим триллионам мог вырости до невероятных размеров), Путин решил пойти по другому пути. Монополизация, бюрократия, тотальный контроль и отжимание бизнесов привели к тому, что после падения цен на нефть, рубль в двое-трое упал в цене. Добавим к этому то, что последние годы Россия живет под санкциями, а все свободные деньги уходят на войну в Сирии и в Крым... Короче, экономического чуда не будет.

Прочитать ещё 8 ответов