Да, возможно. Но давайте взглянем более пристально на вопрос. Что же означает вера в Бога/Божественное? Это признание некой первопричины всего. Здесь сразу же стоит возразить научной картине мира, которая основана на эмпирическом опыте (путём наблюдения за окружающей природой), что вера ничем не подкрепляется. Это весьма распространённое заблуждение. Вера в Бога/Божественное основана на мистическом опыте (путём внутреннего наблюдения). Данная характеристика присуща всем видам и формам религий. Тогда возникает резонный вопрос: в чем же разница между религиями? Ответ заключается в следующем: поскольку опыт касания Божественного находится за пределами материально-осязаемого мира (в связи с чем и отвергается наукой), описание такого опыта может быть подвержено различным интерпретациям. Возникает ряд онтологических вопросов о бытии и сущем и соответствующих ответов на них (например: что такое пространство и время?), что является предметом изучения онтологии – одного из разделов философии. Становится очевидным, что ответы на вопрос об одном и том же у всех разные.
Таким образом, вера в Бога/Божественное подразумевает под собой воплощенный результат ответов на ряд онтологических вопросов, связанных с бытием, сущим, Богами и Ничто ( Ничто — это фундаментальная категория в системе философской онтологии, которая фиксирует несуществование, отсутствие, небытие сущего (в целом или для любой разновидности существующего) или вообще бытия). Религия становится конкретной формой взаимодействия с вышеуказанными понятиями (ритуальные действия). Возникает вопрос, для чего вам вера в Бога/Божественное, если Вы никаким образом не взаимодействуете с ним?
Артём Тюрин, Для начала стоит сказать, что разделение на отдельные предложения и их комментирование сравни выдергиванию из контекста. отвечу Вам в Вашем же номерном порядке:
9-10. Вырывание из контекста и разделение на отдельные предложения и приводит Вас к тому, что Вы не видите целостной картины доказывания
13-14. Это вопросы, в освещении которых нет необходимости в детальной проработке в этой ветке, поэтому оставим без комментариев.
Вывод: Кто Эго не отсекал- Бога не познал. Говорить и рассуждать как софист и гностик на такие темы- моветон.
Евгений Харитонов, целостная картина доказывания? Надеюсь, вы намеревались доказать не то, что в вашем ответе есть обоснование ваших же слов "да, возможно". Потому как предоставить их вы, очевидно, не можете, а вместо этого заявляете что-то вроде того, что увидеть обоснование в вашем ответе может только познавший Бога.
Артём Тюрин, доказывание с точки зрения эмпирического опыта всего, что связано с Богом/Божественным, за исключением сущего (греч. фюзис) является предметом доказывания областей теологии и философии, но никак не религиоведения. Банальное не понимание Вами факта проявленности Божественного на разных уровнях ив разных формах (манифестация) - это означает знание Вами предмета исключительно с точки зрения сущего, что не отражает подлинной картины. В связи с этим Вы и не видите в моих словах обоснования утверждения.
Артём Тюрин, Вы не видите разницу в познании -как - знании и познании - как- переживании незримого присутствия.
1-3. Сторонники Большого взрыва признают его некой первопричиной всего. Вам достаточно было написать о нематериальной причине (если, конечно, вы не считаете Бога материальным) и споры с научной картиной отпали бы сами собой.
От того, что вы будете называть верующих в Бога неверующими, они верующими в Бога быть не перестанут и их вера в Бога не перестанет основываться не на мистическом опыте.
Мистический опыт не приводит к желанию познать непознанное? Гносеологических вопросов не появляется, вы считаете? Не согласен.
Строгую бинарность градации вы мне приписали незаслуженно.
Артём Тюрин, приводить нематериальную причину не вижу смысла, поскольку apriori сравнение некорректное. Плюс Вы опять делите на материальное и не материальное. Бог/Божественное есть вся совокупность что сущего, что бытия и Ничто. Для этого достаточно ознакомиться с диалогом «Парменид» Платона и его поздними трактовками сначала неоплатоников (Плотин, Ямвлих, Дамаский Диодох), либо раннехристианскими трактовками того же »Парменида» - корпус Дионисия Ареопагита. К тому же, Вы не приняли во внимание кенозис Бога в христианстве, в результате которого сущее и бытие смешалось, значит провести демаркационную линию (буквально «это сущее», «это бытие») невозможно, а в языческой манифестации Божественного такого и подавно нет, в связи с чем Ваше утверждение изначально основано на не знании богословия. В связи с этим Ваш вывод о том, что я должен был Вам ответить- абсурден.
От того, что я в представленных выше формулировках их перестану так называть, действительно, ничего не изменится. Edem das Seine. Это не упрёк, а личное дополнение было. Вы же решили зацепиться хоть за что-нибудь, подвергая все гиперкритике.
Вы опять путаете познание - как- знание и познание -как-переживание незримого присутствия. Гносиологический вопрос- вопрос стремления Ума к структурности и не всегда связан с переживанием Бога/Божественного. Это было мной отмечено. Но Вы переиначили мои слова и опять пошли по пути софиста.
Строгую бинарность я Вам не зря приписал, если Вы до сих пор делите материальное и духовное.
Евгений Харитонов, я ведь не требую от Вас доказательств бытия Бога. Я прекрасно разбираюсь в отличиях теологии от философии и, тем более, религиоведения. Если Вы посчитаете возможным дополнить и дополните свой ответ, я с удовольствием отменю своё возражение и полемику даже эту всю можем удалить.
Артём Тюрин, что и требовалось доказать: Вы хорошо знакомы с данными понятиями, но устроили показательное выступление софиста. Дополнять мой ответ не имеет смысла по той причине, что перечисленное Вами и мной становится продолжением мысли, в таком случае на целый вопрос можно написать книгу и не отразить всего. Мне не важно наличие либо отсутсвие возражений.
Евгений Харитонов, тем не менее заявка на проверку ответа пришла именно от Вас.
Артём Тюрин, в списке предложенных экспертов выбрал среди прочих Вас. Это была подача заявок на угад, поскольку экспертов я не знаю. Я лишь выполняю предложенные условия. Мое отношение к этой верификации нейтральное, поскольку стараюсь думать из недвойственности. Если Богами суждено-верифицируют. Нет- на то Их воля. Тем более в таком разделе как религия осуществить сие проблематично, поскольку сколько экспертов- столько и мнений.
У меня, правда, тоже нет богословского образования, но я хочу подтвердить ответ, так как ранее подтверждал похожий по смыслу ответ Сергея Худиева на этот вопрос.
Сергей Шилов, благодарю за экспертное и не ангажированное мнение.
Ответ скорее недостоверный, чем достоверный. Но всё же немного вводит в заблуждение.
Sergey Nikiforov, обоснуйте недостоверность данного ответа, раз Вы эксперт в области религии.