Да, возможно. Но давайте взглянем более пристально на вопрос. Что же означает вера в Бога/Божественное? Это признание некой первопричины всего. Здесь сразу же стоит возразить научной картине мира, которая основана на эмпирическом опыте (путём наблюдения за окружающей природой), что вера ничем не подкрепляется. Это весьма распространённое заблуждение. Вера в Бога/Божественное основана на мистическом опыте (путём внутреннего наблюдения). Данная характеристика присуща всем видам и формам религий. Тогда возникает резонный вопрос: в чем же разница между религиями? Ответ заключается в следующем: поскольку опыт касания Божественного находится за пределами материально-осязаемого мира (в связи с чем и отвергается наукой), описание такого опыта может быть подвержено различным интерпретациям. Возникает ряд онтологических вопросов о бытии и сущем и соответствующих ответов на них (например: что такое пространство и время?), что является предметом изучения онтологии – одного из разделов философии. Становится очевидным, что ответы на вопрос об одном и том же у всех разные.
Таким образом, вера в Бога/Божественное подразумевает под собой воплощенный результат ответов на ряд онтологических вопросов, связанных с бытием, сущим, Богами и Ничто ( Ничто — это фундаментальная категория в системе философской онтологии, которая фиксирует несуществование, отсутствие, небытие сущего (в целом или для любой разновидности существующего) или вообще бытия). Религия становится конкретной формой взаимодействия с вышеуказанными понятиями (ритуальные действия). Возникает вопрос, для чего вам вера в Бога/Божественное, если Вы никаким образом не взаимодействуете с ним?
Артём Тюрин, Для начала стоит сказать, что разделение на отдельные предложения и их комментирование сравни выдергиванию из контекста. отвечу Вам в Вашем же номерном порядке:
9-10. Вырывание из контекста и разделение на отдельные предложения и приводит Вас к тому, что Вы не видите целостной картины доказывания
13-14. Это вопросы, в освещении которых нет необходимости в детальной проработке в этой ветке, поэтому оставим без комментариев.
Вывод: Кто Эго не отсекал- Бога не познал. Говорить и рассуждать как софист и гностик на такие темы- моветон.
У меня, правда, тоже нет богословского образования, но я хочу подтвердить ответ, так как ранее подтверждал похожий по смыслу ответ Сергея Худиева на этот вопрос.
Сергей Шилов, благодарю за экспертное и не ангажированное мнение.
Ответ скорее недостоверный, чем достоверный. Но всё же немного вводит в заблуждение.
Sergey Nikiforov, обоснуйте недостоверность данного ответа, раз Вы эксперт в области религии.
Sergey Nikiforov, и будьте добры, раз Вы эксперт в области религии, представить диплом богослова, дабы я не мог Вам возражать.
Евгений Харитонов, обосновываю. Ответ недостоверен, потому как не содержит, собственно, ответ на поставленный вопрос.
Вопрос был "Можно ли верить в бога не придерживаясь ни одной из религий", ваш ответ повествует о научной и мистической картине мира, о богах и "ничто", и о вашем понимании отличий религии.
Самое печальное, что при составлении ответа вы не даёте каких-либо определений, что ещё больше способно запутать и без того ваш сложный ответ. Я вот, например, полагаю, что религия - это организованное поклонение высшим силам. Организованное. У вас же религия, это конкретная форма взаимодействия. То есть у меня религия не может состоять из одного человека, а у вас может. Казалось бы в данном вопросе не может существовать верной или неверной точки зрения, всё зависит от определений, но определений вы как раз не даёте.
Вы просили меня верифицировать ответ. Я, по доброте душевной, не стал давать возражения, ставить дизлайк или вешать "муть". Оставив просто комментарий. Но если вам ответ на этот вопрос принципиально важен, я приглашу сюда других экспертов темы религия, и доверюсь их суждению.
И да, эксперта в теме религии мне выдала администрация Кью. Я этого не просил. Но если вам интересно - можете у них поинтересоваться из каких соображений они выдают экспертизы.
Sergey Nikiforov, Вы читаете не внимательно. В самом начале написано «Да, может». Далее идёт обоснование в целом, где делается акцент на философской концепции- которая, извините, тоже научна. В данном случае Вы не в состоянии:
Понять элементарно структуру ответа, в которой есть утверждение, развертывание ответа и философское вопрошание в конце. Последнее - это неотъемлемая и естественная часть любого богословского рассуждения, поскольку это маркёр подвижности ума и критичности мысли, желании ее развивать. Вы можете изучить соответсвующие богословские тексты, желательно начать, с древнегреческих философов: Сократ (Платон, «Диалоги»), Аристотель.
Утверждая, что я не даю определений, Вы говорите ложь и вводите других в заблуждение:
определение веры я дал в значении, доступном для понимания;
Бог/Божественное в определении не нуждаются, поскольку для homo religosus это находится за пределами проговаривания, следовательно в Вашей картине мира как эксперта в области религии выглядит довольно странно, что Вы не понимаете этого;
определение религии я дал как конкретной формы взаимодействия. Слово «конкретная» всегда подразумевает под собой определенный алгоритм действий. Каким образом Вы вывели это как индивидуальная религия, а не коллективная, остается загадкой, поскольку Вы подменили сами понятия. Конкретная форма подразумевает под собой организованность, вопрос индивидуализации и массовости не стоял, почему это не ясно Вам, тоже вызывает ряд вопросов в познании Вами науки логики;
определение Ничто прямо прописано здесь же, комментарии по этому поводу излишне;
Да, Вы правы, здесь не может существовать верной или не верной точки зрения, однако Вы упустили из вида философию, которая имеет свои подразделы, в которые и входит теология- говорение о Боге/Божественном.К сожалению, Вы не учитываете ее методы, что характеризует Вас как человека, осведомленного лишь в истории религии, но не говорении о Боге/Божественном. Это подтверждает и основная масса ответов, которые Вы даёте как эксперт- они об истории религии. Таким образом встаёт вопрос о весомости Вашего ответа на подобные вопросы как эксперта, ведь диплома теолога, я полагаю, у Вас нет. В связи с этим вытекает следующее:
Вы, как говорите, «по доброте душевной» не поставили возражение. Я Вас просил о доброте душевной? Или Вы сомневаетесь в своем же мнении? Ставьте возражение и приглашайте экспертов. Если бы я ждал от Вас «доброты душевной», то Вы бы верифицировали ответ ещё месяц назад, когда я и отправил запрос Вам. Но это- уже слишком личное, да?
Евгений Харитонов, я читаю очень внимательно, всегда. Например я, благодаря внимательности, вижу что онтологию и "ничто" вы упоминаете в нескольких своих ответах, учитывая что вопросы этого совершенно не касаются. Из этого я делаю вывод, что вам совершенно не важно какой вопрос вам задают, куда важнее заниматься какой-то агитацией на свою тему. Это тоже в копилку почему я не захотел верифицировать ответ.
Если я "не в состоянии понять ответ" не нужно присылать мне запросы на верификацию, это работает очень просто. Это также работает, если вы сомневаетесь в моей экспертности, знаниях, образовании, владении логикой или риторикой.
На возражение, связанное с определениями, вы решили отсыпать ещё больше нераскрытых определений. Занимательная тактика.
О доброте душевной особо не просят, она просто у кого-то бывает. И по той же доброте я очень редко в принципе ставлю возражения, только на уж совсем очевидные плохие и неправдоподобные ответы. Ваш ответ не плох, просто это ответ на незаданный вопрос. Как если бы я спросил вас "Который час?", а вы решили мне рассказать о том как оседлать тигра, потому что вас именно это в данный момент больше всего интересует.
На страницу верификаций я захожу очень редко, гораздо реже чем раз в месяц. А уведомления о верификациях экспертам (мне во всяким случае) не приходят. Конечно вы можете к своим обидам прибавить ещё и долгое ожидание.
Всё сводится к простому алгоритму. Вы запросили у меня оценку ответа. Я таковую оценку дал. Она вам не понравилась и вы решили называть меня плохим экспертом. Не вы первый, в принципе, руководствуетесь такой логикой. Очевидно все несогласные с вами эксперты - плохие, ангажированные, подкупленные...
Однако после этого я, за вас, запросил оценку ещё у нескольких экспертов, вы её получили. Но устроила вас только верификация. Скажите честно, что вам нужно было - чтобы эксперт оценил ваш ответ, или чтобы вас просто похвалили?
Sergey Nikiforov, не удивительно, что в моих ответах фигурируют вышеуказанные Вами понятия: «онтология» и «ничто». Если бы владели методологией философии, теологии, то понимали бы, что вокруг этих понятий вертится абсолютно Все. Но увы, Вы лишь эксперт в области истории и верифицируете то, что понимаете. Это не укор ни в коем случае. Просто это данность. Заранее об этом я знать не мог, поэтому среди прочих экспертов, пригласил и Вас. Вы дали своё заключение, способ, который Вы при этом выбрали-это Ваше личное дело. Возражаете Вы с отметкой или без неё- для меня абсолютно не важно. Есть аргументы и контраргументы. Вы же решили привязать некую обиду. Очень жаль, что Вы, эксперт в области религии, опустились так низко. Согласно психоанализу, если Вы закладываете в кого-то обиду, значит подсознательно чувствуете свою вину (может тоже возразить и пригласить экспертов на это утверждение). Не нужно ссылаться на страницу верификации. Если бы у Вас была, как Вы же говорите, «доброта душевная», Вы бы уже связались со мной раньше. Притом, что в поле Вашего зрения я был. Я попросил Вашей верификации не влезая в дела Вашего сообщества, но Вы заигрались в «независимого эксперта в области религии». Так что это всего лишь банальная вредность с Вашей стороны, что опять же, согласно психоанализу, является проблемой Вашего «внутреннего ребёнка» (можете пригласить иных экспертов, дабы верифицировать данное утверждение). То, что мне Ваш ответ не понравился-вполне ясно, я же привел по этому поводу контраргументы. Я просил оценку у экспертов ещё задолго до Вас на 2 ответа. По 10 экспертов на ответ. Не нужно себе приписать, что Вы что-то делали за меня. Экспертов Вы пригласили потому, что я дал своё согласие в комментарии на Ваше предложение.
Sergey Nikiforov, странная у Вас, выборочная внимательность. Утверждение не увидели.
Евгений Харитонов, ну вот вы ещё и личность мою решили проанализировать, всего лишь из за того, что я дал не ту верификацию, какую вы бы хотели. Ребячество какое-то. Такими темпами ваши ответы вообще никто трогать не будет.
Sergey Nikiforov, Ребячество в чем? Возражать Вашему великому и неоспоримому мнению? По- вашему я с благолепием должен был принять Ваше мнение? Может проблема не во мне, а в Вашей реакции на то, что Вам возражают? Отвечу Вам также, как эксперту Артёму Тюрину: Кто Эго не отсекал- Бога не познал. Конечно приходится заниматься психоанализом Вашей личности, ведь Вы сразу решили увидеть в диалоге личностные проблемы.
Евгений Харитонов, ребячество сначала искать что-то личное, потом искать глубинный смысл в том, что на вас обратили внимание спустя месяц, потом попытки в психоанализ от человека, утверждающего что он богослов.
По моему, если вы сами запрашиваете оценку ответа, то вас интересует именно мнение этого человека и его оценка. Но мы уже убедились, что всё кроме согласия вы отвергаете как ангажированное.
Может быть проблема не во мне, а в вашей реакции на то что вам возражают?
В любом случае - больше я к вашим ответам не прикоснусь. Уж больно эмоционально вы обижаетесь на несогласие. Ещё и других людей ко мне подсылаете со своими обидами. Повторю - ребячество.
Sergey Nikiforov, вот именно. Сначала Вы нашли что-то личное, приписав себе «доброту душевную». Решив сыграть на личном, Вы проиграли и теперь обвиняете в этом меня, что Ваше эго не было удовлетворено. Вот это поистине ребячество. Опять же, не понимая основного онтологического вопроса о соотношении сущности и бытия, Вы отделяете одно от другого, таким образом в Вашей картине мира не может уложиться и богословие и психоанализ. В принципе, типично для верующего атеиста. Можно было бы сказать, что это Ваше личное дело и забыть об этом, но это ставит под сомнение в целом Ваши знания о религии. Не удивительно, что Вы бежите от дискуссии, принимая последовательные доводы за эмоциональность, которая, в свою очередь, присуща Вашему бегству от возможности травмировать собственное Эго. Мне возразили, я последовательно ответил, как в прочем, и другому эксперту.